Решение № 1609 от 25.05.2010, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е № 1609

/неприсъствено/ гр.Пловдив,

25.05.2010г.

В И М Е Т О НА Н А

Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, XVI гр. състав, в публично съдебно заседа-ние на тринадесети май през две хиляди и десета година, с

Председател: Калин Кунчев при секретаря Ангелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2670 по описа на съда за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно съединени искове по чл.79, ал.1, вр. с чл.266, ал.1, чл.92, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от “Т. – М.” АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М. Х. Ц., против “М.” ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управле-ние: ***, представлявано от Б. Г. П., за заплащане на сумата от 6 957.12 лв., представляваща неплатен остатък от дължимо възнаграждение по Договор за изработка и монтаж на неръждаеми материали на обект М. – *** от 27.05.2009г., съгласно част от оферта № 378-2 / 20.05.2009г., за която е издадена данъчна фактура № *** от 08.06.2009г., както и сумата 1 683.62 лв., представляваща дължима неу-стойка за забава в размер 0.1 % на ден, на основание чл.3 от Приемо-предавателни про-токоли № МЕ1/2009г. и № МЕ2/2009г., за периода от 08.06.2009г. до 04.02.2010г., вед-но със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.2010г. – датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното плащане. Ищецът претендира и направени-те по делото разноски.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията й, са били редовно връчени на ответника на 09.03.2010г., с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок такъв не е постъпил по делото. Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не е изпратил представител, не е изразил становище и не е направил искане делото да се гледа в отсъствие на представляващия го.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовото дружество е направил искане по чл.238, ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице предпоставките за това.

На първо място ответникът в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не е изпратил и представител в съдебното засе-дание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствието на представляващия го.

На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на непри-съствено решение.

На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроко-вете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация се съдържа в текста на съобщението до ответника на л.43 от делото.

И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищ-цовата страна доказателства, исковете са вероятно основателни.

Ето защо исковете следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени на-правените по делото разноски, които се констатираха в общ размер на 2 496 лв., в това число – 346 лв. ДТ, 50 лв. възнаграждение за вещо лице и 2 100 лв. платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, Съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА “М.”

ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.

Г. П., да заплати на “Т. – М.” АД, ЕИК:

*********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М. Х. Ц., сумата от 6 957.12 лв., представляваща не-платен остатък от дължимото възнаграждение по Договор за изработка и монтаж на не-ръждаеми материали на обект М. –*** от 27.05.2009г., съгласно част от оферта № 378-2/20.05.2009г., за която е издадена данъчна фактура № *** от 08. 06.2009г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 01.03.2010г. до окончател-ното плащане, сумата от 1 683.62 лв., представляваща дължима неустойка за забава – в размер 0.1 % на ден, на основание чл.3 от Приемо-предавателни протоколи №№ МЕ1/ 2009г. и МЕ2/2009г., за периода от 08.06.2009г. до 04.02.2010г., както и сумата от 2 496 лв. – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Същото следва да се връчи на страните.

Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.

Съдия:/п/

Вярно с оригинала.

АД