Решение № 141 от 11.10.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Варна, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора А. Вл. П. като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Наказателно дело за възобновяване № 20233000600293 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.424,ал.1 от НПК.

Образувано е по искане на осъденото лице А. Н. А. за възобновяване на НОХД №296/2023г. по описа на Районен съд-Разград и отмяна на постановеното определение по реда на чл.381 от НПК, с което е одобрено споразумение за решаване на делото, като същото бъде върнато на съда за ново разглеждане.

В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат основанията по чл.422, ал.1, т.5 , във вр. с чл.348, ал.1, т.3 от НПК. Осъденото лице оспорва законосъобразността на постановеното определение, с което е одобрено споразумение за решаване на наказателното дело, като сочи за допуснато нарушение на процесуалния закон.

Делото пред РС-Разград е образувано по внесен ОА срещу А. Н. А. за извършено престъпление по чл.129,ал.1 от НК. След образуване на делото е депозирано писмено споразумение за решаване на наказателното производство между прокурор от Районна прокуратура–Разград и защитника на подс.А.-адв.В.. С определение от 28.06.2023г. съдът е одобрил споразумението, по силата на което А. А. се признава за виновен в извършване на престъпление по чл.129,ал.1 от НК, за което му налага наказание „лишаване от свобода“ в размер на десет месеца, отложено по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от три години. Съдът се е произнесъл по 1 направените разноски и веществено доказателство.

Определението е влязло в законна сила на 30.08.2022г. и не подлежи на касационна проверка.

Осъденото лице твърди, че съдебният акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като първоинстанционният съд е следвало да съобрази, че отказът да конституира частен обвинител подлежи на обжалване пред въззивния съд в седмодневен срок. Разглеждайки делото незабавно и постановявайки определение за одобрение на споразумението преди изтичане на този срок, съдът е нарушил правата на пострадалата. В този смисъл последната има правен интерес от възобновяване на делото и отмяна на споразумението. Постановявайки един нестабилен съдебен акт, съдът е нарушил и правата на осъденото лице, което има правен интерес от възобновяване на делото.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция осъденото лице поддържа искането на посоченото основание.

Представителят на Апелативна прокуратура - Варна излага съображения за неоснователност на искането.

Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на осъденото лице, съобрази устно изразеното становище на прокурора от апелативна прокуратура и осъденото лице и провери материалите по делото, направи следните констатации:

Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като е направено от компетентно лице в изискуемия от чл.421 от НПК шестмесечен срок, считано от деня на влизане в сила на определението по чл.382, ал.7 от НПК, който ден съвпада с датата на постановяване на определението, поради липсата на законова възможност за касационно обжалване и има за предмет съдебен акт от категорията на визираните в чл.419, ал.1 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК - определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателно дело, което не подлежи на проверка по касационен ред.

Разгледано по същество, искането за възобновяване на наказателното дело е неоснователно.

РС-Разград е образувал НОХД по внесен обвинителен акт срещу А. Н.

А.. След насрочване на разпоредително заседание е депозирано споразумение за решаване на делото между прокурор от РПр Разград и защитника на осъденото лице. С определение от 28.06.2023г. съдът се е произнесъл по въпросите по чл.248,ал.2 от НПК, като е отказал да конституира пострадалата като граждански ищец и частен обвинител в процеса. Същият е счел, че са налице предпоставките за незабавно разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девета от НПК и е одобрил сключеното споразумение.

Действително първоинстанционния съд не е съобразил, че постановеното определение по чл.248,ал.2 от НПК, с което е отказал 2 конституиране на частен обвинител, подлежи на обжалване съгласно чл.249,ал.3 от НПК пред въззивния съд. Като е одобрил споразумението в същия ден, без да изчака изтичане на седмодневния срок за обжалване, съдът е допуснал процесуално нарушение. Преценката доколко допуснатото процесуално нарушение е съществено, принадлежи единствено на Главния прокурор, който може да упражни правомощията си по реда на чл.420,ал.1 от НПК. Настоящия състав намира, че съдът е одобрил споразумението между валидно конституирани страни. Като аргумент следва да се приеме и задължението на съда в случай, че установи положителни предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девета от НПК, да разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание /чл.252, ал.1 от НПК/.

Настоящият състав намира, че осъденото лице няма правен интерес от искането за възобновяване. Следва да се отбележи, че осъденият не може да основава искането си за възобновяване на влезлия в сила съдебен акт, с допуснато нарушение на процесуални права на пострадалата, която има противоположни на неговите интереси,т.к. в съдебното производство може да участва като частен обвинител и/или граждански ищец. За да послужат като основание за възобновяване на наказателното дело, допуснатите съществени нарушения по чл.348, ал.1, т.1 -3 от НПК трябва да засягат правната сфера на страната, в чийто интерес се предлага /иска/ отмяната по реда на възобновяването.

Осъденият не може да черпи права в производството по възобновяване на делото от твърдяното нарушение и по причина, че ако същото се приеме за съществено процесуално нарушение и делото бъде възобновено и върнато за ново разглеждане, би се влошило неговото положение с конституирането на нова страна в процеса, с противни интереси.

Водим от горното, съдът намира, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което Варненският апелативен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения А. Н. А. за възобновяване на НОХД №296/2023 г. по описа на Районен съд-Разград и отмяна на постановеното определение по реда на чл.381 от НПК, с което е одобрено споразумение за решаване на делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4