Определение № 2641 от 10.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2641 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20261110208307 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от Т. С. Х., ЕГН **********, чрез адв. Й. Д. от САК срещу Фиш серия СО № 5099393 от 27.05.2026 г., издаден от Е. Х. А. – инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД – гр. София.

В случая се касае за фиш, издаден по реда на чл.186, ал.1 от ЗДвП, който гласи, че за административни нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, може да бъде наложена с фиш глоба в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; описание на нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане; за броя контролни точки, които се отнемат. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата.

Образецът на бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски език.

Съгласно разпоредбите на чл.186, ал.2 и ал.3 от ЗДвП, на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се 1 съставя акт. Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя (какъвто е настоящият случай). В този случай фишът се издава на собственика, а когато в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, на ползвателя на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.

Съгласно чл.186, ал.8 от ЗДвП, издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.

Предвид цитираните законови разпоредби, то оспорването следва да бъде насочено спрямо административнонаказващия орган, съставил фиша.

Своевременно предприетото оспорване изключва възможността, фишът сам по себе си да породи каквито и да е правни последици по отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша, оспорването създава задължение или да състави акт за установяване на административно нарушение, или пък да откаже да състави такъв акт. Съответно, ако бъде съставен АУАН, то същият заедно с цялата преписка, следва при условията на чл.44, ал.3 от ЗАНН да бъде изпратен на съответния компетентен наказващ орган. Едва ако бъде издадено наказателно постановление, то вече ще може да бъде обжалвано от неговия адресат пред съда по реда на ЗАНН.

В конкретния случай, видно и от доказателствата по делото е, че жалбоподателят не е подписал фиша, който е бил издаден по реда на чл.186, ал.3 от ЗДвП в отсъствие на нарушителя. При това положение издателят на фиша следва да прецени, дали в законоустановения 7-дневен срок, посочен в чл.186, ал.8 от ЗДвП, наказаното лице е оспорило извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба и евентуално да му състави АУАН, или следва да приеме, че този срок е изтекъл и фишът се приравнява на влязло в сила НП, като подлежи на принудително изпълнение. Реално и в 2 двата случая няма как към момента да има съдебно оспорване, тъй като в едната хипотеза ще има налице влязло в сила НП, което вече не подлежи на съдебен контрол, а в другия случай трябва да бъде евентуално издаден АУАН, въз основа на него евентуално да се издаде НП, което вече би могло да се обжалва пред съда. В случая оспорването на фиша следва да бъде насочено не към съда, а към административнонаказващия орган, който го е съставил. Така не се препятства правото на съдебно оспорване, тъй като при издаване на НП, жалбоподателят би могъл да го обжалва.

В случая административнонаказателното производство не е приключило със съставен АУАН и издадено въз основа на него НП, което да подлежи на съдебно обжалване. Поради това съдът приема жалбата срещу фиша за недопустима и следва да прекрати производството по делото. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция, а именно: Определение № 370 от 17.01.2022 г., постановено по дело № 12605/2021 г. по описа на АССГ, XXI касационен състав; Определение № 8271 от 01.11.2021 г., постановено по дело № 8397/2021 г. по описа на АССГ, XXIII касационен състав; Определение № 7092 от 24.09.2021 г., постановено по дело № 6966/2021 г. по описа на АССГ, IX касационен състав; Определение № 5445 от 22.07.2021 г., постановено по дело № 4428/2021 г. по описа на АССГ, VII касационен състав; Определение № 4352 от 15.06.2021 г., постановено по дело № 2891/2021 г. по описа на АССГ, XIX касационен състав и др.

С оглед реализиране правото на защита на жалбоподателя в пълен обем, то преписката следва да се изпрати на издателя на процесния фиш - Е. Х. А. – инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД – гр. София, който да прецени, дали жалбата до СРС е депозирана в седмодневния срок по чл.186, ал.8 от ЗДвП (който срок в случая е спазен), тъй като действително оспорването му следва да бъде заявено пред издателя на фиша или административнонаказващия орган, но съгласно трайно установената практика, подаването на жалбата срещу фиша по съдебен ред в срока по чл.186, ал.8 от ЗДвП, се приравнява на своевременно оспорване.

Мотивиран от горното и на основание чл.63г от ЗАНН, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т. С. Х., ЕГН **********, чрез адв. Й. Д. от САК срещу Фиш серия СО № 5099393 от 27.05.2026 г., издаден от Е. Х. А. – инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД – гр.

София като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 8307/2026 г. по описа на СРС, НО, 99 състав.

ИЗПРАЩА материалите по делото на компетентния орган - Е. Х. А. – инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД – гр. София за преценка приложението на чл.186, ал.2 от ЗДвП, във връзка с оспорването на Фиш серия СО № 5099393 от 27.05.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – София град в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4