Решение № 145 от 07.08.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. гр.Несебър, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря М. Р. Деянова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20232150200217 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „********“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град ********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И. Н. Т., против Наказателно постановление № 02-2300046 от 31.03.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Бургас, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за нарушение по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.

Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушение на материалния закон. Отбелязва, че С.Н.Н., който е присъствал на проверката, не е разполагал с необходимата представителна власт. Изразява становище за маловажност на деянието. Оспорва размера на наложената санкция.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен нито от процесуален представител.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата, счита, че от събраните по делото доказателства, включително и от разпита на актосъставителя, в качеството му на свидетел, се изяснила фактическата обстановка и е доказано извършването на нарушението от страна на жалбоподателя. Не следва да се приемат възраженията, че отговорността следва 1 да носи друг търговец, вместо на работодателя. Отрича да се касае за маловажност на нарушението. Моли Наказателното постановление (НП) да бъде потвърдено, включително и относно размера на санкцията.

Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 10.11.2022г. е сключен Договор за строителни, ремонтни и/или довършителни работи, по силата на който „*********“ ООД, от една страна в качеството му на възложител, е възложил на „********“ ЕООД, от друга страна в качеството му на изпълнител, който е приел и се е задължил да изпълни СМР в обект – хотел „******“ (хотелски комплекс и апартаменти „******“ в УПИ *****), к.к. Слънчев бряг, като дейностите включват облицовка с фаянсови плочки на баня, облицовка с фаянсови плочки на плац и борд на басейн, облицовка с фаянсови/теракотни плочки на фоайе и ресторант.

Дейностите е предвидено да се изпълняват в 6-месечен срок от сключването на договора.

На 17.01.2023г. е сключен трудов договор, по силата и в изпълнение на който „********“ ЕООД, от една страна в качеството му на работодател, е възложил, а П.Й.А. с ЕГН **********, от друга страна в качеството му на работник, е приел да изпълнява длъжността „работник подови облицовки и настилки“, срещу основно месечно трудово възнаграждение в размер на 780 лева. В трудовия договор не е посочено място на работа, а е посочено най-общо – помещение, цех, стая, машина, съоръжения и др. Работникът се е задължил да постъпи на работа на 18.01.2023г. Страните по трудовия договор са декларирали, че на 17.01.2923г. на работника са връчени подписан екземпляр от трудовия договор и длъжностната характеристика, както и заверено уведомление от ТД на НАП.

Справката от НАП обаче, за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ е издадена на 18.01.2023г. в 11:57 часа, а според самата длъжностна характеристика тя е връчена на работника срещу подпис на 19.01.2023г.

Представена е служебна бележка, според която на работника П.Й.А. е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в предприятието на 18.01.2023г., но самата служебна бележка е издадена предния ден – на 17.01.2023г. – в деня на сключване на трудовия договор.

На 18.01.2023г. е била извършена проверка от М. Р. Т., Г.Г.С., И.Т.Д. и Д.Н.С., всички служители в Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, по спазване на трудовото законодателство в обект: хотел „******“, находящ се в к.к. Слънчев бряг – изток, в който са извършвани СМР - полагане на фаянс. Проверяващите са имали предварителна информация относно търговеца, извършващ СМР в обекта. В началото на проверката – около 10:50 часа на 18.01.2023г., били установени около десет работещи лица, между които и П.Й.А.. На същия е била предоставена за попълване справка-декларация по чл.402 от КТ, в която той собственоръчно декларирал, че работи за „********“ ЕООД, с място на работа хотел „******“ в к.к. Слънчев бряг, считано от 18.01.2023г. със сключен писмен трудов договор, на длъжност „ф-я“, с работно време от 08:00 часа до 16:00 часа, с два почивни дни в 2 седмицата – събота и неделя, и почивка в работния ден от 12:00 часа до 13:00 часа, и с уговорено трудово възнаграждение в размер на 710 лева на месец.

На 19.01.2023г. служителите в Д“ИТ“-Бургас – М. Т. и Г.С., са съставили призовка по чл.45, ал.1 от АПК, с която уведомяват управителя на „********“ ЕООД, че във връзка с полагане на фаянс в хотел „******“ и хотел „*****“ в к.к. Слънчев бряг, следва да се яви лично или чрез упълномощено лице на 27.01.2023г. в 13:00 часа в сградата на Д“ИТ“ – Бургас, където да представи следните документи: пълни трудови досиета на работещите и справки от НАП, присъствени форми от месец октомври 2022г. до 27.01.2023г., ведомости и фишове за заплати от месец октомври до месец декември 2022г., инструктажни книги, заповеди и програми, протоколи от извършени измервания, договор със СТМ, оценка на риска, списък с осигурени ЛПС и осигурено работно облекло, дневник за изправността на ръчните ел. инструменти, заповед за лицето, което да следи за изправността, договор възложител (изпълнител), застраховки „Трудова злополука“, заповед, споразумение по чл.18 от ЗЗБУТ, печат на дружеството. Призовката е връчена на управителя на дружествотожалбоподател, съответно получена от управителя по електронната поща на 20.01.2023г.

За резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка № ПР2302575 от 01.02.2023г., подписан от служителите в Д“ИТ“-Бургас, извършили проверката в обекта, а именно: М. Р. Т. – „инспектор“, Г.Г.С. – „главен инспектор“, Д.Н.С. – „инспектор“ и И.Т.Д. – „инспектор“. В този протокол е описано едно от констатираните нарушения (т.5), според което при извършена проверка на 18.01.2023г., около 10:50 часа, на място в обект: извършване на СМР – полагане на фаянс в хотел „******“, находящ се в к.к.

Слънчев бряг – изток, изпълняван от „********“ ЕООД, ЕИК ******, в качеството на работодател, се установи, че лицето П.Й.А. с ЕГН **********, извършва дейност – полага фаянс на 1 етаж. В справка на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от Кодекса на труда, лицето собственоръчно декларира, че работи в дружеството на длъжност „фаянс“ от 18.01.2023г. с работно време от 08:00 часа до 16:00 часа, почивни дни – събота и неделя, почивка в работния ден от 12:00 часа до 13:00 часа и трудово възнаграждение 710 лева. По представени документи на 27.01.2023г. и 01.02.2023г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас, в това число: трудов договор № 00000031 / 17.01.2023г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с изх.№ 16388233008941 / 18.01.2023г. в 11/57:02 часа и др., се установи, че „********“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 18.01.2023г. в 10:50 часа е допуснал до работа в хотел „******“, находящ се в к.к. Слънчев бряг – изток, лицето П.Й.А. с ЕГН **********, на длъжност „работник подови облицовки и настилки“, преди да му бъде предоставено копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП, с което е нарушен чл.63, ал.2 от КТ.

На същата тази дата – 01.02.2023г., е започнало административно наказателното производство, когато е бил съставен АУАН № 02-2300046 от М. Р. Т. на длъжност „Инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, според който на 18.01.2023г., около 10:50 часа, на място в обект: извършване на СМР – полагане на фаянс в хотел 3

„******“, находящ се в к.к. Слънчев бряг – изток, изпълняван от „********“ ЕООД, ЕИК ******, в качеството на работодател, се установи, че лицето П.Й.А. с ЕГН **********, извършва дейност – полага фаянс на 1 етаж. В справка на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от Кодекса на труда, лицето собственоръчно декларира, че работи в дружеството на длъжност „фаянс“ от 18.01.2023г. с работно време от 08:00 часа до 16:00 часа, почивни дни – събота и неделя, почивка в работния ден от 12:00 часа до 13:00 часа и трудово възнаграждение 710 лева. По представени документи на 27.01.2023г. и 01.02.2023г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас, в това число: трудов договор № 00000031 / 17.01.2023г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с изх.№ 16388233008941 / 18.01.2023г. в 11:57:02 часа и др., се установи, че „********“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 18.01.2023г. в 10:50 часа е допуснал до работа в хотел „******“, находящ се в к.к. Слънчев бряг – изток, лицето П.Й.А. с ЕГН **********, на длъжност „работник подови облицовки и настилки“, преди да му бъде предоставено копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.

Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от свидетел по акта и нарушението – Г.Г.С., и от С.Н.Н. в качеството му на упълномощено лице, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.

С.Н.Н. е бил упълномощен от управителя на „********“ ЕООД с пълномощно от 01.02.2023г. да представлява дружеството пред Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, с правото да представя, подписва, заверява, получава документи, протоколи от извършени проверки, актове за установяване на административни нарушения, постановления, наказателни постановления, да отправя предложения за споразумения на основание чл.415г от Кодекса на труда (чл.58г., ал.1 от ЗАНН).

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е подадено възражение срещу АУАН от пълномощника на „********“ ЕООД, в което е посочено, че дружеството е упълномощило „*******“ ЕООД, на което са делегирани права да уведомява ТД на НАП за сключването на трудовите договори, но на това дружество на 16.01.2023г. е била извършена проверка, която е била свързана с ангажираност на това дружество, и което по тази причина не е успяло своевременно да подаде уведомленията до ТД на НАП.

Административно наказващият орган е приел, че нарушението е установено от фактическа страна и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкцията. И според наказващия орган жалбоподателят е нарушил чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.

При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законния 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на жалбоподателя на 06.04.2023г., а жалбата срещу него е подадена на 20.04.2023г.

4

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен по реда, предписан в закона, от компетентен орган и съдържа всички изискуеми съгласно чл.42 от ЗАНН реквизити. В същия подробно и точно е индивидуализиран както нарушителя, така и самото нарушение с всички негови съставомерни признаци, обстоятелствата, при което е извършено, като правилно е посочена и съответстващата му правна квалификация. Актът е съставен в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН и в него изрично са посочени датата на нарушението, която съвпада с датата на извършване на проверката, и мястото на извършването му.