Определение № 37324 от 20.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37324 гр. София, 20.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20221110108432 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба, вх. № 230797/16.08.2023 г. от И. С. И.. На л. 4 от същата жалбоподателят заявява оплакване за неправилност на постановеното първоинстанционно решение в частта за разноските с твърдения, че съдът не се е произнесъл по направеното възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „СК+“ ЕООД не е депозирал становище по молбата.

Софийски районен съд, като взе предвид изложеното в искането по чл. 248 ГПК и в отговора и съобразно приложените по делото доказателства, намира следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Съгласно чл. 80 ГПК страната, поискала присъждане на разноски, представя списък на същите най-късно в последното по делото заседание в съответната инстанция, в противен случай няма право да иска изменение на решението в частта за разноските.

Искането за изменение на решението в частта за разноските, в случая е направено от процесуално легитимирано лице, представило своевременно списък на разноски по чл. 80 ГПК /при съобразяване на т. 9 от ТР № 6/2012 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/, при наличие на правен интерес, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което съдът намира, че същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно, като съображенията за това са следните:

В проведеното открито съдебно заседание по делото на 25.04.2023 г., ответникът е релевирал възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, досежно размера на сторените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

С решението съдът е пропуснал да обсъди възражението.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК при прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат, съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Съобразявайки задължителните разяснения, дадени в т. 3 от ТР № 6/2012 г.

1 по т.д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, при намаляване на подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1 от 2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Видно от Договор за правна защита и съдействие от 19.04.2021 г. „СК+“ ЕООД е заплатил адвокатско възнаграждение по заповедното производство в размер на 300 лв. в брой, при подписването му. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения (в редакцията изм. 68 от 2020 г.), при интерес до 1000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е 300 лв. Следователно размерът на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение не надвишава минималния такъв по наредбата. Ето защо молбата на ищеца по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба, вх. № 230797/16.08.2023 г. от И. С. И. за изменение на постановеното решение № 12217 от 11.07.2023 г., в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2