Протокол № 4010 от 20.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4010 гр. София, 16.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цв. М.М. при участието на секретаря Т. Й. Ц

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М.М. Гражданско дело № 20211110148091 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от юрк.

Динева, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 12.10.2021 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от 25.10.2021 г. на ищеца, с която прави уточнение относно изложените с исковата молба фактически твърдения относно местопложението на МПС „Тойота Рав 4“, с рег. ...., а именно, че същото се е намирало в дясната част на дясна пътна лента, поради което вредите по него са предизвикани в лявата му част.

ДОКЛАДВА постъпило на 26.11.2021 г. заключение на вещото лице по 1

САТЕ.

ДОКЛАДВА писмо от 08.12.2021 г. на Районен съд – Добрич, с което се представя препис от протокол от о. с. з. на 26.11.2021 г. по гр. дело № 3511/2021 г. по описа на същия, за проведен разпит по делегация на свидетелите М. Н. Д. и С.Н. В. -....

...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице, да го изслушаме.

Моля да се съобрази допълнително направеното уточнение.

ЮРК. ДИНЕВА: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице, да го изслушаме.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 12.10.2021 г., но при съобразяване на направеното с молба от 25.10.2021 г. на ищеца уточнение относно изложените с исковата молба фактически твърдения относно местопложението на МПС „Тойота Рав 4“, с рег. .....

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Обичайната ширина на пътното платно е 3,5 м., но там, където е настъпило произшествието, не знаем колко е точно. Не съм имал такава задача и не съм изследвал въпроса. Тук най – вероятно е повече. Не най – вероятно, със сигурност е повече, тъй като на стр. 6 съм приложил изображение, на което се вижда паркиран автомобил, като средната широчина на един автомобил е около 1,8 м. Тук се вижда, че има място за още един автомобил, така че най – вероятно е повече от 4 м. Може да е двупосочна самата улица, така че при всички случаи е по – широка от 4 м. Като се вземе предвид широчината на пътното платно най – вероятно преминаващият автомобил е имал възможност да премине без да настъпи съприкосновение с 2 отворените врати. Една врата се отваря средно с около 80 см., когато е напълно отворена и повече, но нямаме данни къде точно е било спряло превозното средство. Ако се намирало от дясно, съгласно протокола за ПТП, тогава е имало възможност за безпрепятствено разминаване с оставяне на безопасна странична дистанция.

...: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лек автомобил „Тойота Рав 4“ към момента на удара е бил в спряло състояние с отворени врати, т. е. нямало е как да се предотврати произшествието, тъй като превозното средство не е управлявано от водача.

ЮРК. ДИНЕВА: Нямам повече въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Навсякъде в заключението рег. номер на л. а.

„Хюндай Купе“ да се чете „.......“. Допуснал съм техническа грешка или двустранният протокол в тази част е бил нечетлив.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по САТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.

...: Запозната съм с протокола на Районен съд – Добрич. Да се приложи.

ЮРК. ДИНЕВА: Не съм запозната.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с протокола по гр. дело № 3511/2021 г. във връзка с разпита на допуснатите на страните свидетели.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приложи.

ЮРК. ДИНЕВА: Не възразявам да бъде приета експертизата освен в частта относно задача № 7 относно предотвратимостта на удара, тъй като считам, че същият е бил предотвратим, съблюдавайки чл. 95, ал. 1 ЗДвП с оглед на това, че ударът е бил предотвратим и за л. а. „Тойота Рав“, така че в 3 тази част оспорвам експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото представения протокол от открито съдебно заседание на 26.11.2021 г. по гр. дело № 3511/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

...: Поддържам исковата претенция така, както е заявена с исковата молба. Считам, че приетите по делото доказателства, САТЕ, както и разпитът на свидетелите безпротиворечиво показват, че вината за настъпване на инцидента лежи у водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, доколкото същата не е съобразила необходимата дистанция, отстояние при преминаване покрай спрелият л. а. „Тойота Рав 4“, независимо от факта, че същият е бил с отворени врати. Това недвусмислено се доказва и от показанията на свидетелката, която твърди, че преди момента на удара, за който същата казва, че няма спомен, е шофирала със скорост от не повече от 10-15 км./ч., като е известно, че тази скорост допуска или дава възможност на водача да спре незабавно при възприемане на опасност или препятствие на пътя пред себе си, каквото е изискването на Закона за движение по пътищата.

Същевременно и двамата свидетели твърдят, че улицата е двупосочна, достатъчно широка за спокойно разминаване на две МПС-та по нея и в деня на ПТП-то движението там не е било натоварено интензивно и не имало насрещно движещи се автомобили, които да попречат по един или друг начин на спокойно и бавно преминаващия л. а. „Хюндай Купе“. В тази връзка считаме и молим да приемете за основателен нашия иск. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

ЮРК. ДИНЕВА: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Считам, че в случая вината за ПТП–то е изцяло във водача на автомобила, застрахован при ищцовото дружество, тъй като същият не е спазил правила на Закона за движение по пътищата, не е съобразил своето поведение с движението по пътя, тъй като, доколкото разбрах от свидетелските показания е било първи учебен ден, имало е някакво 4 тържество, което е налагало доста по – интензивно движение по улицата на мястото, където е паркирал. Същият не се е съобразил с този факт, оставил е вратите на своя автомобил отворени, като по този начин е създал и предпоставка за настъпване на ПТП и считам, че вината е на този водач.

Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение по разноските на насрещната страна.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________