Решение № 892 от 28.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 892 гр. Пловдив, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20225330200854 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление № 131 от 29.04.2021 год. на Началник на Първо РУ към ОД на МВР Пловдив, с което на Д.И.И.., ЕГН **********, на основание чл.183, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е наложена глоба в размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва наказателното постановление /НП/ като незаконосъобразно и прави искане за неговата отмяна. Излага доводи за несъразмерност на наложеното наказание спрямо извършеното деяние и наличие на условия за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав 1 съобрази следното:

На 10.04.2021г. жалбоподателят Д.И. се намирал в къщата си, находяща се в гр.Куклен, обл.Пловдив, ул.“Александър Стамболийски“ № 63А. Около 12:00 часа на същата дата И. разчиствал лятната кухня към къщата, когато в един от шкафовете намерил газов пистолет ZORAKI 918-в, КАЛ 9мм, № 0417-001952. Жалбоподателят взел пистолета, с което нарушил местоположението му и произвел с него изстрел в стаята. Непосредствено след това позвънил на Единния европейски номер за спешни повиквания – тел.112 и съобщил за случилото се. На място пристигнали полицейски служители от Първо РУ при ОД на МВР Пловдив, които снели писмено обяснение от И. и изготвили протокол за доброволно предаване, с който били предадени от жалбоподателя въпросното оръжие и газови патрони. В обясненията си, И. посочил, че оръжието е на неговия зет Д.Х.К.. Това обстоятелство било потвърдено и от направената в КОС проверка, която установила, че газовият пистолет бил регистриран в Пето РУ при ОД на МВР Пловдив, на името на Д.Х.К., ЕГН **********. Снето било писмено обяснение и от Д.К., след което газовия пистолет бил върнат на собственика му.

За това, че на 10.04.2021 г. около 12:00 часа в гр.Куклен, ул.“Александър Стамболийски“ № 63А жалбоподателят Д.И. е намерил в къщата си газов пистолет ZORAKI 918-в, КАЛ 9мм, № 0417-001952, взел пистолета, с което нарушил неговото местоположение и произвел изстрел, и едва след това уведомил органите на МВР, св.Г. Т. М., на длъжност „мл.полицейски инспектор“ в КОС при Първо РУ при ОД на МВР, съставил АУАН № 131/13.04.2021г. за извършено от И. нарушение на чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ.

Въз основа на така съставения акт, било издадено обжалваното НП, с което на Д.И. е било наложено на основание чл.183, ал.2 от ЗОБВВПИ наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на Г. Т. М., който е потвърдил констатациите по акта. Свидетелят изяснява, че проверката е направена от него по документи и въз основа на констатираното от тях е съставил АУАН за нарушение на чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, обективни, непротиворечиви и в съответствие с писмените доказателства, събрани по делото.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до 2 порочност на административнонаказателното производство. Наказателното постановление е съобразено с изискванията на чл.57 от ЗАНН, а при издаване на

АУАН е спазена разпоредбата на чл.42 от

ЗАНН.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно.

От установената фактическа обстановка и събрания доказателствен материал съдът приема за безспорно и категорично доказано от обективна и субективна страна, че с действията си жалбоподателят Д.И.И.. е извършил нарушение по чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ и правилно и законосъобразно му е наложено административно наказание на основание чл.183, ал. 2 от ЗОБВВПИ.

Посочената като нарушена норма на чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ вменява задължение на лицата, които са намерили взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, незабавно да уведомят органите на МВР, без да нарушават месторазположението им. Такъв е и състава на приложената от наказващия орган санкционна норма на чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ. Със санкционирането на нарушението по чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ законодателят цели да предотврати възникването на опасни последици от държането и евентуалната употреба на намерени оръжия.

Съставът на нарушението по чл. 59, ал.3 от ЗОБВВПИ е осъществен, когато деецът извърши кумулативно двете изпълнителни деяния – в случая по отношение на оръжието - да наруши местоположението му, след като го е намерил и да не уведоми съответните органи на МВР. В случая жалбоподателят е намерил в къщата си описаното в акта и НП газово оръжие, чието местоположение е нарушил, като е взел пистолета и е произвел изстрел.

Ирелевантно е дали изстрелът е бил произведен несъзнателно и съзнавайки това действие. По отношение на втория елемент от състава на нарушението, действително И. се е обадил на Единния европейски номер за спешни повиквания – тел.112 и е уведомил органите на МВР, но не незабавно, така както изисква нарушената разпоредба, а едва след произвеждане на изстрел от оръжието.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че извършеното деяние правилно е квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ законосъобразно е наложено "глоба" в размер на 1000 лв. Видно от санкционната норма наказанието е определено в предвидения от законодателя размер, който е фиксиран, поради което от една страна съдът го намира за справедлив с оглед фактическата установеност, а от друга страна е лишен от възможност да го ревизира.

Конкретно нарушение, за което жалбоподателят е бил санкциониран, не 3 е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай. В случая конкретното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно. Жалбоподателят е нарушил обществени отношения, характеризиращи се с висока степен на обществена опасност, тъй като формулираната в чл. 1 цел на ЗОБВВПИ обслужва особен род обществени отношения, възникващи във връзка с производство, търговия придобиването, съхранението, носенето и употребата, транспортиране и други на оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, които налагат спазване на специален режим и упражняване на пряк контрол върху дейностите от страна на компетентните органи. Нарушената в разглеждания казус норма изисква не само незабавно да бъдат уведомени органите на МВР, но и оръжието да остане на мястото, където е било открито. Видно от доказателствата по делото в случая жалбоподателят не само е нарушил местоположението на газовото оръжие, като го е взел, но и е произвел изстрел, който би могъл да застраши живота и здравето му, както и на случайно преминаващ покрай мястото на изстрела. Това обстоятелство кавалифицира случая с висока степен на обществена опасност, поради което в конкретния случай не би могло да се сподели становището, че случаят е маловажен.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Предвид изхода от спора, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, а искане за разноски от страна на въззиваемата страна не е направено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 131 от 29.04.2021 год. на Началник на Първо РУ към ОД на МВР Пловдив, с което на Д.И.И.., ЕГН **********, на основание чл.183, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е наложена глоба в размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е 4 изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5