Решение № 25 от 26.06.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Елена, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20234130200021 по описа за 2023 година С НП № 23-0260-000003/16.01.2023 г. на Началника на РУ – Елена към ОД на МВР Велико Търново за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 1000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, както и за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал.

1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 10.00 лв. на А. А. Д. от гр. З..

Постъпила е жалба от А. А. Д. от гр. З., чрез адв. С. Н., против НП.

В същата се твърди, че не е съгласен с последното. Заявява, че на 05.01.2023 г. бил в дома си и се грижил за възрастната си майка. Вечерта около 19.30 часа му се обадил негов познат - А. Ц.Б., с когото се разбрали да се видят и да изпият по една бира. Б. го помолил да му даде автомобила си, тъй като искал да се срещне с приятелката си. Жалбоподателят се съгласил, като му казал, че първо ще отиде до магазина да си вземе бира и след това ще го изчака на стадиона в гр. З., за да му даде автомобила си. Отивайки до магазина, жалбоподателят се срещнал със своя познат - Х.С. А.. Последният се съгласил да остане с него, докато изчакат Б. да дойде. Жалбоподателят купил две бири 1 от магазина и двамата с автомобила му отишли на стадиона в гр. З.. Същият паркирал и изгасил двигателя. Жалбоподателят и А. си говорели и първият отворил бирата, която купил, и започнал да пие от нея, тъй като си мислел, че повече няма да управлява МПС. Малко по-късно към тях се приближил полицейски автомобил, който спрял до тях. Двамата полицаи, които били в него, му поискали документите за проверка. Жалбоподателят и А. слезли от автомобила. Органите на реда ги претърсили, както и МПС. След това, полицейските служители заявили на жалбоподателя, че ще му направят тест за наркотици. Същите решили да му направят и проверка за алкохол. При направената такава се установило, че техническото средство – Дрегер отчело наличие на алкохол в издишания въздух 0.86 на хиляда. Жалбоподателят обяснил, че е пил бира, както и че повече нямал намерение да управлява автомобила. Въпреки това, единият от полицаите му съставил АУАН и му казал, че ще му вземе свидетелството за управление на МПС за един месец, както и че няма да му сваля регистрационните номера на автомобила. Същият му разпоредил да се прибере в къщи с него. Жалбоподателят си тръгнал, като по пътя оставил А. в дома му.

Жалбоподателят счита, че изложената в съставения АУАН фактическа обстановка, както и в обжалваното НП, не отговаря на действителното положение. Счита, че не е извършил описаните нарушения.

На първо място, между АУАН и НП има разминаване в мястото на установяване на нарушението, като не е ясно автомобилът в движение ли е бил или е бил паркиран с работещ двигател и приведен в годност за управление или не. Твърди, че същият е бил паркиран и с угасен двигател и по тази причина не е управлява МПС, което от своя страна води до липса на необходимост да носи в себе си свидетелство за управление и контролен талон към него.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят А. А. Д. се явява лично и с адв. С. Н.. Двамата поддържат депозираната жалба. Молят съда да отмени НП.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Началникът на РУ - Елена към ОД на МВР Велико Търново не се явява и не взема 2 становище.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 05.01.2023 г. свидетелите А. М. И. и И. С. И., двамата служители на РУ – Елена, били на работа и изпълнявали задълженията си на територията на Община З.. Същите получили информация, че лек автомобил „Фолксваген Голф“ със софийска регистрация се управлява от водач употребил алкохол.

Свидетелите извършили обход в гр. З. и установили посочения автомобил на ул. „Ропотамо“ в гр. З. в близост до ПГМСС „Никола Златарски“. Свидетелят А. М. И. подал светлинен сигнал за спиране и МПС отбило в дясно и спряло.

Установило се, че същото се управлява от жалбоподателя А. А. Д..

Служителите на реда установили в автомобила още едно лице, което било заедно с него. Свидетелят А. М. И. усетил, че жалбоподателят мирише на алкохол и решил да го тества с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARPM0746. Апаратът отчел 0.86 промила на хиляда алкохол в издишания въздух. Свидетелят обяснил на жалбоподателя, че ще му изготви талон за изследване, както и че може да даде кръвна проба за химичен анализ, ако не е съгласен с показанията на техническото средство. Същият му съставил и АУАН, като му връчил и седем броя стикери. Жалбоподателят не направил никакви възражения срещу извършената проверка и изготвения АУАН.

В изготвения АУАН № 830217/05.01.2023 г. е вписано, че жалбоподателят А. А. Д. на 05.01.2023 г. в 21.07 часа в гр. З. на ул.

„Ропотамо“ в близост до ПГМСС „Никола Златарски“ в посока към улица „Александър Стамболийски“ управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СА **** СР, собственост на С. Д.а, като след извършената проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARPM0746, апаратът отчел 0.86 на хиляда алкохол в издишания въздух.

Водачът заявил, че е изпил една бира преди около час. Изготвен бил талон за изследване № 124715 и били връчени седем броя стикери серия А № А047817. Водачът не носел контролен талон към свидетелството за управление на МПС. Като нарушени са посочени разпоредбата на чл. 5, ал. 3, 3 т. 1, пр. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. АУАН е подписан от актосъставителя А. М. И., свидетеля И. С. И. и жалбоподателя А. А. Д.. На жалбоподателя е връчен препис от документа на 05.01.2023 г.

Издадена е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0260-000002/05.01.2023 г., с която е наложена на жалбоподателя А. А. Д. принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Въз основа на АУАН е съставено НП № 23-0260-000003/16.01.2023 г. на Началника на РУ – Елена към ОД на МВР Велико Търново. В същото по идентичен начин, както в АУАН е описано извършеното нарушение. Като нарушена са посочени разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 1000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, както и за извършеното нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 10.00 лв. НП е връчено на жалбоподателя на 07.02.2023 г.

От удостоверение № 260000-5569/23.11.2022 г. на Началника на РУ – Елена, удостоверение № 260000-14/04.01.2016 г. на Началника на РУ – Елена и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР се установява компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и на административно наказващият орган да изготвя НП.

Видно от Заповед № 8121з-329/22.03.2022 г. на Министъра на МВР, проверка за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС, трамваи и самоходни машини и в кръвта на участници в ПТП следва да се извършва с технически средства, сред които е „Дрегер Алкотест 7510“.

От удостоверение с рег. № 3286р-46828/14.09.2022 г. техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARPM0746 е успешно преминало техническа проверка и е в срока на валидност към момента на установяване на нарушението. По делото е представена разпечатка от паметта на техническо средство - „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARPM0746, от която е видно, че под 4

№ 1315 на 5.01.2023 г. в 21.07 часа е отчетен резултат 0.86 промила.

По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е видно, че жалбоподателят А. А. Д. е правоспособен водач на МПС категории В и М, както и че същият многократно е санкциониран за извършения нарушения по ЗДвП с фишове и НП.

По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица: актосъставителят А. М. И., свидетелят по АУАН И. С. И., както и свидетелите А. Ц.Б. и Х.С. А..

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е неоснователна.

По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т.

2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000.00 лв.

В конкретния случай от събраните доказателства безспорно се установява, че на посочените в АУАН и НП дата и място жалбоподателят А.

А. Д. е управлявал процесния лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СА **** СР, собственост на С. Д.а, с концентрация на алкохол в издишания въздух 0.86 промила, отчетена чрез техническо средство - „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARPM0746, в нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Установеното количество концентрация на алкохол попада в границите, определени с 5 нормата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Проверката от контролните органи е извършена с годно и изправно техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRPM 0746, преминало успешно проверка в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“, оправомощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019 г. на ДАМТН (валидна до 11.02.2024 г.) на 14.09.2022 г. и е със срок на валидност шест месеца. Спазен е редът за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, регламентиран с Наредба № 1 от 19.07.2017 г.

Издаден е талон за изследване № 124715/5.01.2023 г. Жалбоподателят обаче не се е възползвал и не е дал кръвна проба. По тази причина административно наказващият орган е взел показанието на техническото средство.

Съдът възприема така установената фактическа обстановка въз основа на показанията на свидетелите А. М. И. и И. С. И., като не кредитира показанията на свидетелите А. Ц.Б. и Х.С. А., както и обясненията на жалбоподателя А. А. Д.. Последните трима твърдят, че Д. е употребил алкохол, след като е спрял МПС, за да изчака Б., както и че не е имал повече намерение да го управлява него ден. Съдът възприема тези твърдения като защитна позиция на жалбоподателя, осъществяващ правото си на защита в настоящото административно наказателно производство. Същите обаче противоречат на всички останали събрани по делото писмени и гласни доказателства. На първо място, това са показанията на свидетелите А. М. И. и И. С. И., които са упражнявали служебните си правомощия при извършената проверка на жалбоподателя. Изнесените от тях факти и обстоятелства са логични и последователни и няма причина съдът да не ги кредитира.