Определение № 984 от 04.07.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 984 гр. Плевен, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500401 по описа за 2023 година Производство по чл.274 ал.1 ГПК .

С определение на Плевенски Районен съд №2214, постановено в закрито съдебно заседание на 17.05.2023г. по гр.д. №2543/ 2023г. по описа на същия съд на основание чл.129 ал.3 ГПК е върнато писменото изявление на П. Х. Д. и е прекратено производството по гр.д. №2543/2023г.по описа на ПРС.

Недоволен от така постановеното определение е останал заявителят пред ПРС П. Х. Д. , който с частна жалба го обжалва пред ПОС.В същата са изложени доводи,че ПРС не е събрал по чл.266 ГПК поисканите от жалбоподателя доказателства и производството по делото е прекратено,поради процесуални нарушения,без да са сезирани ответниците.

Твърди се,че съдът дължи на жалбоподателя установителен иск на първа инстанция съществува ли прикриване на сключването на споразумение между ответниците и баща му Х. Ц. Д. и сестра му А. Х. Ж.,по което жалбоподателят няма самостоятелни права.В заключение моли Окръжния съд да отмени отказа за събиране на доказателствата за съглашение между ответниците и роднините на жалбоподателя.

Окръжният съд като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства , приема за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна 1 страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. е

За да прекрати производството по делото,ПРС е изложил съображения, че молбата на П. Д. е оставена без движение с дадени указания до ищеца за нередовностите,които следва да бъдат отстранени.На молителя е указана и възможността да се ползва от правна помощ.Съдът е приел,че в указания срок е постъпило уточнение/ново писмено изявление,което не внася яснота досежно предмета на делото и интереса за предявяване на иск или молба.ПРС е счел,че е налице пълна неяснота в изложените от ищеца твърдения и исканията към съда ,което е пречка за извеждане на допустимо и ясно искане и възможно последващо администриране на делото. Тези правни доводи и съображения на ПРС са правилни,законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.

От приложеното гр.д.№2543/2023г. по описа на ПРС е видно,че същото е образувано на основание постъпила искова молба от П. Х. Д. ,който в заглавната част е посочил,че се касае за“производство по съдебно отстраняване на Е. К. Ш. и Х. П. Д. от съдебно споразумение по чл.100 СК по брачно дело №378/1993г.по описа на ПРС“.

С разпореждане на ПРС №5334 от 09.05.2023г.исковатамолба е оставена без движение,като на ищеца е указано в едноседмичен срок да уточни дали е подадена молба по реда на охранителното производство ,респ.по реда на общия исков процес ,да изложи фактическите обстоятелства,на които основава искането си към съда по начин ,годен да се определи петитума на ИМ.В същото разпореждане е указано,че исковата молба следва да има съдържание и приложения,съгласно чл.127 и чл.128 ГПК.На ищеца е указано,че има възможност да ползва правна помощ,ако има необходимост и право на това,като с разпореждането е посочено,че искането за правна помощ следва да се подаде в писмена форма, указани са обстоятелствата, които съдът преценява при направено искане за предоставяне на правна помощ.

В указания едноседмичен срок ищецът П. Д. е депозирал уточняваща молба.

Правилни са изводите на ПРС,че както с първоначалната искова молба, така и с уточняваща молба не става ясно с какво искане е сезиран съда,тъй като липсва ясно и точно изложение на обстоятелствата ,на които ищецът 2 основава претенцията си.От представените към ИМ писмени доказателстваспоразумение,удостоверение от ПРС по гр.д.№378/1993г.по описа на същия съд и препис от решение на Плевенски РС от 25.01.1994г. по брачно гр.дело №378/1993г.се установява,че със същото е прекратен с развод на основание чл.100 СК/отм./ брака между съпрузите П. Д. и Е. Ш.-Д.а по взаимно съгласие,утвърдено е постигнатото между съпрузите споразумение,като родителските права върху роденото от брака дете Х. П. Д. са предоставени на майката ,определен е режим на лични отношения на бащата с детето,П. Д. се е задължил да заплаща съответния размер на издръжка.Горепосоченото решение на ПРС е влязло в сила на 25.01.1994г.

От ИМ и уточняващата молба към нея не става ясно каква е връзката между факта,че бракът на ищеца с бившата му съпруга е прекратен с развод по взаимно съгласие,по реда на чл.100 СК/отм/ с горепосоченото влязло в сила съдебно решение по брачно гр.д.№378/1993г.по описа на ПРС ,с което е утвърдено споразумението между съпрузите и наследството на неговия баща и наследодател Х. Ц. Д..

Съдът е в невъзможност да прецени с какво точно искане е сезиран , тъй като липсва смислено изложение на конкретни факти и обстоятелства, както и ясно и точно формулиране на претенцията.Както първоначалната искова молба,така и уточняващата молба съдържат неясни и логически несвързани твърдения,поради което за съда остава неясна заявената от П. Д. претенция, вида на търсената защита ,фактите и обстоятелствата,на които се основава.

В указания от ПРС едноседмичен срок не са отстранени нередовностите по подадената от П. Д. искова молба.Същата е нередовна и на осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да бъде върната,а производството по делото прекратено,в който смисъл са и изводите на ПРС.

Обжалваното определение на ПРС е правилно ,законосъобразно и същото на осн.чл.278 ал.4 във вр.с чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.

Водим от горното , Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 във вр. с чл.271 ал.1 ГПК определението на Плевенски Районен съд №2214,постановено в закрито съдебно заседание на 17.05.2023г. по гр.д. №2543/2023г.по описа на същия съд,с което на осн.чл.129 ал.3 ГПК е върнато подаденото П. Х. Д. писмено изявление и е прекратено производството по делото .

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4