Решение № 260018 от 04.04.2022, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ……….. 04.04.2022 г. град К.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Казанлъшкият районен съд II граждански състав

На двадесет и първи февруари Година две хиляди двадесет и втора В публичното заседание в следния състав

Председател: С.Г.

Секретар: М.М.

Прокурор: като разгледа докладваното от районен съдия Г. гражданско дело № 945 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество адв. Л. заявява, че с ответника „Е.С." ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.В.Р. като купувач, ищецът „Д." ООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя С.Л.Х., като продавач сключил устен договор за покупко-продажба на дървесина. По силата на договореното между страните бил натоварен тир с ремарке с 60 пространствени кубични метра дървен материал от вида бял бор, от землището на с. Орлов Д., общ. Т. в присъствието, както на управителя на „Д." ООД – С.Л.Х. и съдружника С.С.К., така и на горския лесничей С.И.С.. Между страните предварително била уговорена цената от 59,00 лева за един пр.куб.метър без ДДС или общо 3 540,00 лева общо за 60 пр.куб.м. без ДДС, съответно 4248,00 лева с ДДС. На *** г. дървеният материал бил доставен в базата на ответника, а именно Индустриална зона с. Б., община К., видно от приложения към исковата молба превозен билет № *** от *** г. Стоката била приета от служител на фирмата и разтоварена в базата. Рекламации от страна на купувача не били направени, дори месец юли 2020 г. били договорени и извършени още няколко доставки на дървен материал отново от страна на ищеца в базата на „Е.С." ЕООД. Въпреки коректното изпълнение на договорните задължения от страна на „Д." ООД, до настоящия момент стойността на дървения материал, представляващ 60 пр.куб.метра дървесина от бял бор, доставен на *** г., не бил заплатен от купувача „Е.С." ЕООД. Проведени били многократни разговори от страна на управителя на „Д." ООД – С.Х., в които същата настоявала за плащане на стоката, като първоначално от дружеството купувач искали отлагане във времето на плащането, а впоследствие отказали извършването на такова, дори спрели да отговарят на позвъняванията.

Твърди, че въпреки извършената доставка на уговорения дървен материал между страните , ответникът „Е.С.“ ЕООД не е заплатил продажната цена за същия в размер на 4 248,00 лева с ДДС, видно от приложената към исковата молба Фактура № *** г. Данъчната фактура била изпратена с куриер на адреса на дружеството на ответника за заплащане от последния, наред с това същият бил уведомяван многократно и по телефона.

Сочи, че поради неизпълнение на задълженията от ответника за заплащане на продажната цена по договор за покупко-продажба, на същия ищецът изпратил писмена покана за доброволно изпълнение, получена на *** г., с която ищецът предоставял на ответника 7-дневен срок за изпълнение на паричното задължение по Фактура № *** г.

Заявява, че въпреки получената покана за доброволно изпълнение ответникът и до настоящия момент, не е заплатил паричното си задължение, в размер на 4 248.00 лева с ДДС, представляващо стойността на 60 пр.куб.м. дървен материал, което от своя страна е породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия иск.

Твърди, че сключеният между страните договор за покупко-продажба включва две основни задължения, а именно задължението на продавача да достави договореното количество дървен материал и задължението на купувача да плати договорената цена на стоката. Това задължение, освен договорно, е и законоустановено в разпоредбата на чл. 79, ал.1, от ЗЗД.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, търговско дружество „Е.С." ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.В.Р. да заплати на „Д." ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя С.Л.Х., сумата от 4 248.00 лева, представляваща паричната стойност на 60 пр.куб.м. дървен материал – дължима продажна цена, но незаплатена, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендира присъждането на разноски. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат В. Л., който моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Излага съображения в писмени бележки.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Н. Р., в качеството ѝ на пълномощник на ответното дружество, с който заявява, че оспорва изцяло исковата молба като неоснователна и недоказана.

Излага следните съображения:

На първо място, от ищеца е представен Превозен билет от *** г., в който е записано, че на тази дата е било натоварено превозно средство с неясно количество дървесина: „общо:

1бр./60.00пр.куб.м./30.00куб.м.". Дали и какво количество е натоварено, отпътувало и пристигнало ли е по назначение, какво точно е било то, остава неясно.

Заявява, че билетът представлява частен документ, който не съдържа подписите на нито една от страните на указаните за това места, включително и на ищеца, твърдян продавач. По смисъла на закона неподписаният документ е приравнен на липса на волеизявление - чл. 180 ГПК. В този смисъл моли съдът да не кредитира това доказателство, тъй като то представлява ксерокопие на неподписана бележка с данни, генерирани от неясен автор и неподписани от никого. Счита всички волеизявления в него за нищожни.

На второ място, ищецът обосновава своите претенции с гореописания неподписан частен документ и с фактура с № *** г., в чието основание е посочен номера на превозния билет. Във фактурата е прието, че се касае за 60 куб.м. дървесина, като не става ясно от къде е изведено именно това количество, по единична цена от 59.00 лв. без ДДС. Оспорва изцяло посочената фактура и нейната връзка с твърдяната покупко-продажба.

Твърди, че фактурата е издадена на 08.01.2021 г. или 7 месеца след въпросния неподписан билет от *** г. Всички фирми на територията на Република Б., които водят редовно своето счетоводство, следва да издадат данъчна фактура в 5-дневен срок от възникване на събитието - чл. 113 ал. 4 и сл. от ЗДЦС. Сочи, че според чл. 55 ал. 2 от ТЗ търговски книги, водени в нарушение на изискванията на закона и на Закона за счетоводството, не могат да служат като доказателство в полза на тези, които са задължени да ги водят.

Оспорват въпросната издадена от ищцовото дружество фактура, видно тя не е съставена в законоустановения срок, което показва нередовност на въведените счетоводни записвания и моли документът да не се кредитира от съда като годно доказателство за наличие на каквито и да било договорки между страните.

Заявява, че подобна фактура № *** г. не е подписана от управител или дори представител на доверителя ѝ и не е осчетоводявана в счетоводството на „Е.С." ЕООД. Липсва каквото и да било волеизявление на упълномощителя ѝ, което да потвърждава записванията в него, като дори няма данни довереното ѝ дружество да е уведомено за издадената фактура.

Подписан е единствено от страната, която се ползва от него - „Д." ООД.

Счита, че приложената фактура представлява частен документ, съставен от страната за целите на настоящото дело и показващ изгодни за нея факта и не счита, че има доказателствена стойност.

На трето място, оспорва изцяло всички твърдения, наведени в исковата молба, както и всички доказателства, приложени към нея.

Оспорва наличието на каквито и да било договорки между страните, оспорва предмета на сделката, посочената цена, количество и вид.

На четвърто място, през 2020 г. „Д." ООД действително е продал определено количество дървесина на ответника, за което били издадени и надлежно осчетоводени от „Е.С." ЕООД следните фактури: фактура № *** г. на стойност 10 368 лв. и фактура № *** г. на стойност 3 456 лв. Посочените фактури били изцяло платени от ответника.

Твърди че винаги, когато е имало покупко-продажба, с надлежно изпълнение от страна на Продавача, Купувачът е изпълнявал своите задължения. Откъде изведнъж, през 2021 г., се повява нова фактура и то в година, в която между страните не е имало каквито и да било правоотношения, с основание неподписан документ от средата на 2020 г., остава напълно неясно.

Евентуално, в случай че съдът счете, че между страните е имало сделка, то оспорва всички нейни елемента, в това число цена, количество, качество, надлежно изпълнение от страна на Купувача, както и настъпването на нейния падеж.

Заявява, че по делото няма данни нито какво точно е задължението на ответника, нито кога настъпва неговата изискуемост. Към исковата молба е приложена покана за доброволно изпълнение с дата *** г. /дата, предхождаща съставянето на фактурата/, с която се иска изпълнение на фактури с № ***. на стойност 10 368 лв. и № *** г. на стойност 3 456 лв.

Едновременно с това по делото е приложена трета Фактура № *** г. на стойност 3 540 лв. и се твърди, че по нея не е налице плащане. Каква е обаче връзката между поканата и посочените в нея фактури и другата фактура отново е неясно.

На пето място, дружеството на доверителя ѝ се занимава с производство и продажба на пелети от иглолистен материал. Действително е имало случаи, в които ищецът е правил опити да достави до базата на ответника дървесина с влошени качествени показатели, но стоката е била отказвана от Купувача. При една от доставките бил закаран материал, който бил напълно угнил и мухлясал. При производството на пелети обаче било необходимо влаганата суровина да отговаря на определени качествени показатели, за да може чисто производствено тя да се раздроби и да се получи т.нар. чипс. В противен случай от машините излизал единствено прах.

Сочи, че продавачът е бил наясно с тази качествена специфика на дървесината и няколко пъти през 2020 г. е осъществявал успешно доставки на материал. „Д." ООД е напълно запознат с нуждите на производството на „Е.С." ЕООД и справка в счетоводството на дружеството-ищец доказва описаните факта. Във всеки случай, в който Продавачът е успявал да закара годен материал, стойността на услугата е била фактурирана, осчетоводявана и заплащана. През месец юни 2020 г. е имало опит за продаване на некачествена стока, но доверителят ѝ се свързал незабавно по телефона с управителя на „Д." ООД и направил възражение, че стоката не отговаря нито на обичайното, нито на договореното между страните качество и поканил управителя незабавно да вдигне стоката от базата му, тъй като отказвал да приеме нещо, различно от договореното. Според твърденията в исковата молба управителят на фирмата, който е заинтересован от изхода на спора, лично е присъствал на твърдяното натоварване, което означава, че е бил запознат с влошените качества на стоката.

Заявява, че за последните обстоятелства разполагат със свидетели очевидци, които могат да потвърдят случилото се.

Оспорва наличието на какъвто и да било договор, тъй като страните не са постигнали съгласие относно вещта и тя е била незабавно отказана.

Счита, че ответникът не дължи плащане, тъй като договор изобщо няма сключен. Евентуално, в случай че съдът приеме, че е налице такъв, обективират възражение за некачествено изпълнение и във връзка с неизпълнението задържат плащане на каквито и да било суми.

На основание всичко гореизложено, поотделно и в неговата съвкупност, молят съда да постановите решение, с което да отхвърли изцяло като неоснователна и недоказана предявената от „Д." ООД, ЕИК ***, претенция срещу доверителя ѝ „Е.С." ЕООД, ЕИК ***, за заплащане на сума в размер на 4 248 лв., представляваща парична стойност на 60 пр.куб.м. дървен материал, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда. Претендира присъждането на разноски.В съдебно заседание адвокат Н. Р. моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

От представения по делото превозен билет №/***г., издаден въз основа на позволително за сеч се установява, че е транспортирана дървесина 60 пространствени кубика или 30 плътни кубика, дървесен вид „бял бор“ от отдел 106, идентификатор ***, землище „О.“, Община Т.. Посочен като продавач е „Д.“ 00Д, а купувач „Е.“ – СМТ ЕООД. Посочено е, че дървесината пътува до село Б., община К., с товарно моторна превозно средства с рег. № ***и рег. На ремарке ***, превозва се от А.П.. Издал превозния билет С.С..