Определение № 34665 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34665 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20261110121232 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата Н. И. К. твърди, че въз основа на трудов договор № 1884/2.2.26 г., сключен с ответника „Лукойл България“ ЕООД чрез особения търговски управител/представител на държавата в дружеството – тогава Р. С., заела длъжността „икономически съветник“. На 3.6.26 г. особеният търговски управител бил сменен, а на 19.6.26 г. й били връчени предизвестие и заповед за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 326, ал.2 КТ.

С допълнително спораз.ие от 27.3.26 г. било уговорено обезщетение в полза на служителя при прекатяване на трудовия договор в размер на 7 брутни работни заплати, което работодателят след прекратяване на правоотношението не изплатил. Ето защо ищцата моли да се осъди ответникът да плати сумата от 55468 евро договорно обезщетение при прекратяване на трудовия договор, ведно със законната лихва от датата на прекратяването и разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска. Твърди, че сключеното с ищцата допълнително спораз.ие е нищожно поради противоречие с добрите нрави предвид временния характер на фигурата на особения търговски управител и екипа му, предвидени да защитават държавния интерес, с което уговарянето на обезщетение в такъв размер влиза в противоречие, тъй като не отговаря на интереса за запазване имуществото на дружеството. Размерът на обезщетението съпоставен с продължителността на правоотношението сочи на явно разминаване в еквивалентността на престациите, което е недопустимо. Евентуално се твърди, че клаузата е недействителна на основание чл. 40 ЗЗД като уговорена във вреда на представлявания, тъй като поражда безусловно задължение за работодателя независимо от поведението на сружителя и което е несъразмерно на положения труд /39 работни дни/. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, искът допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което следва да се насрочи делото в съдебно заседание и се изготви проект за доклад.

1

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства, който са допустими и относими към делото и не са оспорени от ответника. По приемането на приложените към отговора писмени доказателства – в о.с.з.

Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 228, вр. чл. 66, ал.2 КТ.

УКАЗВА на ищцата, в случай, че предявява и иск по чл. 86 ЗЗД, да уточни размера му от 19.6.26 г. до датата на подаване на исковата молба, в едноседмичен срок, с писмена молба с препис.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да докаже фактите, на които основава своите искания, а именно: наличието на валидно сключено между страните трудово правоотношение и реализиране на основанието за изплащане на обезщетението.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава възраженията си – сключване на договора чрез представител, който договор е неизгоден, несправедлив, несъответен в престациите, обективно увреждане интересите на представлявания и споразумяване с насрещната страна във вреда на представлявания.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

По доказателствата към отговора – в о.с.з.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 10.25 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2