Протокол № 89 от 31.03.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Силистра, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Мирена В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Гражданско дело № 20243400100175 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: И. Ц. И. – редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.М. Я. и АДВ.С. Р., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ИЩЕЦ: Ж. Х. И. – редовно уведомена, не се явява, за нея се явяват АДВ.М. Я. и АДВ.С. Р., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД – редовно уведомен, не се явява представител. АДВ.Д. е уведомил в деловодството, че е възпрепятстван да се яви своевременно в залата и е помолил да бъде изчакан.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В В. Д. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: А. К. А.-Б. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. В. П. – редовно уведомена, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. Р. – редовно призована, не се явява. Съдът докладва постъпила молба от вещото лице Р., която заявява, че е в отпуск в периода на днешното съдебно заседание. Посочила е и предстоящ отпуск от 09.04.2025г. до 22.04.2025г. Моли за отлагане на делото на това основание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Я.: Запознати сме с молбата. Моля да бъде оставено на второ четене делото предвид регистрирано обаждане до Окръжен съд-Силистра от процесуалния представител на ответното дружество.

В залата влиза адв.Д..

1

АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че същото е отложено от предходно съдебно заседание с дадена възможност за изслушване на вещите лица по КСППЕ и КСМАТЕ.

От вещите лица са постъпили заключения в срока по чл.199 от ГПК с вх.

№ 1050/13.03.2025г. и вх. № 658/13.02.2025г.

Постъпила е и молба от ищците с вх. № 120/10.01.2025г. с допълнително формулирани въпроси към КСМАТЕ.

Пристъпва се към изслушване на вещите лица по КСМАТЕ.

Снема се самоличността на вещите лица:

В Д. – 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

А. К. А. - Б. – 47г., българка, български гражданин, с висше техническо образование, неосъждана, без родство със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържаме заключението си.

АДВ.Д.: В кои части от купето и интериора на автомобила се е ударила главата на пътника, за да получи фаталната черепно-мозъчна травма?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Гранично е донякъде. Механизмът на удара е такъв, че първоначалният контакт с препятствие е бил в областта на задна лява врата.

Следователно тялото в тези случаи полита напред и наляво, към вратата, но тук, което е намерено е, описал съм го, в предна лява посока и последващ откат назад надясно, което е следващият етап от автопроизшествието, но основните травми всъщност са в предна лява част на вратата. Когато говорим за действие на колан, обичайно, най-вече той предпазва в посока отпред назад.

В случая инициалният удар е встрани. В този случай коланът не предпазва, нещо повече, в случая той само би усложнил нещата, но травмата е била 2 достатъчно силна да доведе до счупване на левите ребра и травма в областта на главата. Тя не е много тежка, в смисъл не е счупен черепът.

Относно другата важна травма, която е получил, а именно контузия на десен бял дроб, там се поколебах, защото въпросът в експертизата изискваше прогностични травми. Ние не обичаме да говорим така: Какво би било, ако нещо някой не го направи. Обичаме да говорим за това, което го има. В случая, въпреки че съм посочил, че е възможно контузията на десния бял дроб да е от последващ удар, аз не мога да изключа още един момент, който може да стане.

Когато тялото политне напред и наляво и с висока кинетична енергия се счупят ребра вляво на един млад човек, при последващият откат на тялото и главата, се получава травма и на дясната половина на гръдния кош, но вече с по-малка кинетична енергия така, че е възможно контузията на десния бял дроб да не е от последващите етапи на механизма на автопроизшествието, а още от първия етап, от удар в меката седалка в гърба на задната седалка, която няма силата да счупи ребра, но има достатъчно сила да контузи и десния бял дроб. Така могат да се обяснят уврежданията. В случая се опитах да избягам от прогностичното, а просто разгледах какво би станало, ако човекът е бил с колан. Общо-взето същото, тъй като той очевидно е вляво, защото ако не беше на задна лява седалка, няма къде да си счупи тези ребра.

АДВ.Д.: В кои точно части на главата е тази травма?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Част от уврежданията на главата са инерционни, но след като е описана в аутопсията рана вдясно, тилно, най-вероятно това е удар в подглавника, като раната се е получила при отката на тялото, камшичен удар.

АДВ.Д.: Как би могла да настъпи тази травма в подглавника, след като той именно затова се слага в автомобилите, тъй като той е мек?

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Ударът е с достатъчно силна енергия, за да може да се получи травмиращото действие на подглавника.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това е пак граничен въпрос. По принцип предпазните средства като възглавници, колани, ограничават травмите в определени интервални скорости. Те не се магическо средство и при всяка една травма, с каквато и да е висока кинетична енергия да спасяват хората. Те ограничават действието, но това не е магическо средство. В случая движението на тялото, което е фиксирано с колан или без колан, отива напред и наляво и всъщност имаме сблъсък на лявата задна врата с тялото, при което се чупят ребра и следва откат и тъй като имаме странична компонента, самото залитане на тялото не е на голямо разстояние, защото имаме и хлътване на вратата.

Следващото не е пряко назад, а е назад и надясно и всъщност при това найвероятно, казвам най-вероятно, защото за да е прецизно, трябва да се види 3 ръста на човека, подглавника, се е ударил в някоя по-твърда част на подглавника или на седалката. Ако човекът е бил на задна дясна седалка, определено щеше да е с по-малко увреждания.

Скоростта е приета от експертизата от ДП, над 100км/ч. При тази инерционна сила и с колан, и без колан, при тази скорост, резултатът щеше да е същия в конкретния случай.

СЪДЪТ: Кой е фаталният удар?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: И от гръдната травма, и от травмата на главата може да настъпи смърт, само че с различно темпо. Колегите са отразили, че не се е развил оток на белия дроб, което значи, че смъртта е настъпила в преди първите 3 до 5 минути от травмата. Оток на белия дроб се разгръща от 3 до 5 минути. Затова по-логично е травмата да е от черепно-мозъчния компонент, но и гръдната травма е достатъчно тежка, за да доведе до смърт.

Има още един момент. Кръвоизливът е описан и контузията на мозъка, но тъй като мозъкът се намира в черепната кутия и е по-малък от черепната кутия, то той се движи в черепната кутия. В този случай имаме и инерционна компонента, която не винаги дори има външен, видим вид така, че смъртта е по-скоро от типа на бърза, в рамките на секунди.

АДВ.Д.: Възможно ли е, при свободно движение на тялото пострадалия в купето отляво надясно и отново вляво, да се е получила фаталната черепномозъчна травма, имайки предвид фиксираното в огледния протокол намерено тяло на пострадалия, което е с глава извън купето, а краката в предната част?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Мисля, че имаше показания, че са се опитали да го вадят от колата.

СЪДЪТ: Наличието на колан казахте, че няма да има значение в конкретния случай. Тоест, при първия удар със задна лява страна коланът е без значение за крайния резултат?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Да.

СЪДЪТ: По отношение на тила, обаче, коланът щеше ли да го спаси?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Смъртоносната травма е още при първия удар. При последващите движения на колата кинетичната енергия е доста по-малка и няма да има такова отношение към настъпване на смъртта. Коланът не би го спасил и от тилния удар.

АДВ.Д.: Нямам други въпроси.

4

АДВ.Я.: Получихме отговор на въпросите от молба вх. № 120/10.01.2025г. Нямаме други въпроси. Не възразяваме да се приеме заключението.

АДВ.Д.: Оспорваме заключението, тъй като считаме, че при поставен предпазен колан не биха се получили травмите, които са в дясна тилна част на главата. В случая автомобилът е оборудван с подглавник, който е направен от текстил и цели предпазване на главата на пътника точно в тилната област.

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Текстилна е тапицерията и облицовката на подглавника, но рамката е метална. Така или иначе основната функцията на подглавника не е протективна, а е по-скоро комфортната част. В купета, допълнително оборудвани въздушни възглавници, не мисля, че подглавникът има протективна функция, това, което има предвид защитата. Така или иначе рамката е от метал, твърда конструкция.

АДВ.Д.: Ние поддържаме изразеното становище. Оспорваме заключението.