Решение № 119 от 30.04.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Враца, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20251420200097 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Аденис“ ООД, ЕИК 106570990, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.„Иванка Ботева“ №30, ап.2, представлявано от управителя ***** против Наказателно постановление № 801898-F792701/12.12.2024, издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 6000.00 лева, на основание чл.185, ал.2, предл. първо ЗДДС, за извършено нарушение на чл.7, ал.2 Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на Министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства /ФУ/ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.4, т.2 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че наличието или липсата на вредоносен резултат - неотразяване на приходи, винаги представлява елемент от фактическия състав на административното нарушение, с оглед на което изследването на този въпрос винаги е дължимо, както от актосъставителя, така и от административнонаказващия орган при всяко нарушение по чл.185, ал.2 ЗДДС. Твърди се, че в процесния АУАН това не е извършено, респ. не са изследвани всички елементи от фактическия състав на нарушението, а по-късното му включване в НП не можело да санира подобен пропуск, чрез прилагане на чл.53, ал.2 ЗАНН, именно поради това, че липсва елемент от фактическия състав на нарушението. Твърди се, че проверяваният търговски обект, находящ се в гр.Враца, ул.„***** към момента на проверката не е стопанисван от дружеството-жалбоподател и че считано от 02.01.2024 г. проверяваният търговски обект се стопанисва от Дианн Трейд ЕООД, ЕИК200409942, при което положение проверяващият екип е следвало да събере доказателства в тази насока, за да бъде безспорно доказано кой и на какво основание държи търговския обект и съответно 1 кой трябва да понесе административнонаказателната отговорност. Прави се искане да бъде отменено наказателното постановление.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно. Намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна с депозираната жалба, съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка съвместно със служител на ОД на МВР Враца, сектор ПИП, на 26.09.2024 г. в 10:45 часа, на търговски обект - магазин „Аденис", находящ се в гр.Враца, ул.„Драган Цанков" №6, стопанисван от „Аденис" ООД с ЕИК106570990 е констатирано, че търговецът в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства /ФУ/ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.2 от ЗДДС. Констатирано е, че преди започване на проверката и преди легитимация на органите по приходите в 10:40 часа е извършена контролна покупка на един брой капак за тоалетна чиния с цена 8.90 лева, заплатена от Г. Д. на ***** - лицето приело плащането в момента на контролната покупка, за което не е издадена и не е предоставена фискална касова бележка от наличното фискално устройство в обекта, нито ръчна касова бележка от кочан. Издадена е била и е предоставена „стокова разписка" с получател Г. Д. и изпълнител „Аденис" гр.Враца.

В хода на проверката е установено, че в обекта има монтирано фискално устройство с марка „DATECS", модел „DP-25", което е блокирало и не функционира. При извършена проверка в информационните системи на НАП - „Фискални устройства с дистанционна връзка", е установено, че за обекта е регистрирано едно ФУ - „DATECS DP-25", рег.№ в 4649142/11.07.2023г. с идентификационен номер на ФУ DT482214 и идентификационен номер на фискална памет 02930542 със статус „регистриран" с изтекъл сервизен контракт на 01.04.2024 г. Регистрационните данни отговарят на намереното в обекта фискално устройство. От фискалното устройство монтирано в търговския обект не било възможно да бъде изведен междинен „X" отчет, нито да се изведе информация от контролна лента на електронен носител. Посочено е, че нарушението е извършено на 01.04.2024 г. в гр.Враца, а констатирано на 26.09.2024 г. при извършена проверка в обекта. Нарушението водело до неотразяване на приходи.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № F92701/08.10.2024 г., връчен на ***** в качеството му на представляващ „Аденис“ ООД срещу подпис на 11.10.2024 г.

2

Въз основа на така съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 801898-F792701/12.12.2024, издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 6000.00 лева на основание чл.185, ал.2, предл. първо за извършено нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на министерство на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства /ФУ/ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.4, т.2 от ЗДДС.

По делото е приложен договор за наем на недвижим имот от 02.01.2024 г., сключен между ***** и ДИАНН ТРЕЙД ЕООД, според който наемодателят е отдал под наем на наемателя за временно и възмездно ползване своя недвижим имот, представляващ магазин с площ 67 кв.м., находящ се на адрес гр.Враца, бул.Драган Цанков №6, за срок от две години.

Приложен е и договор за наем на недвижим имот от 01.06.2017 г., сключен между ***** и АДЕНИС ООД, според който наемодателят е отдал под наем на наемателя своя недвижим имот, представляващ магазин с площ 67 кв.м., находящ се на адрес гр.Враца, бул.Драган Цанков №6, за срок от една година.

По делото е приложена стокова разписка, издадена от Аденис ООД Враца за закупена стока – седалка за тоалетна чиния за сумата от 8.90 лева.

Представен е опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката за търговски обект магазин Аденис гр.Враца, ул.Драган Цанков №6.

По делото е разпитана свидетелката К. С. /инспектор по приходите към ТД НАП гр.Плевен/. В показанията си свидетелката твърди, че е била на проверката на 26.09.2024 г., която се извършила в търговския обект съвместно със служители на ОД МВР Враца.

Свидетелката твърди, че в обекта е имало материали и части от обзавеждане като търговският обект е склад и магазин. Свидетелката поддържа, че със св.Д. са извършили контролна попука на стойност 10.00 лева, заплатен в брой на лицето, работещо в търговския обект. Лицето приело плащането в брой, но не издало фискален касов бон или бележка от кочан. След легитимиране на органите на проходите, се установило, че в обекта има налично фискално устройство. С. поддържа, че е била там, когато се извършила контролната покупка.

Издало се нещо като стокова разписка, но не и фискален бон. След легитимиране на органите на приходите, от установеното фискално устройство трябвало да извадят междинен отчет, за да може да се засече касата за извършените продажби. Установили, че фискалното устройство не работи и не може да бъде извършен междинен отчет. След това се обадили на представляващия обекта, той присъствал и по време на проверката. След известно време, за да се види дали е възможно да се извърши отчет от фискалното устройство, повикали сервизната фирма и се установило, че фискалното устройство не отговаря на изискванията.

Свидетелката твърди, че колегата й съставил АУАН, като преди това съставил протокол и в него били записани всички действия, относно извършената проверка. Задълженото лице било уведомено за извършената проверка и съставянето на АУАН. Актът се съставил от св.Г.

Д. в отсъствие на задълженото лице. Свидетелката твърди, че в протокола е поканено задълженото лице на коя дата и час да се яви на адреса в гр.Плевен. Установили, че това е 3 фирма „Аденис“ ООД по стоковата разписката, на която пишело наименованието на фирмата или след проведен разговор със служителката, когато я попитали кой е обекта.

Свидетелката твърди, че след това същата служителка информирала задълженото лице, че се извършва проверка и лицето било в търговския обект.

По делото е разпитан и актосъставителят Г. Д. /инспектор приходи в ЦУ НАП Главна дирекция фискален контрол в отдел Оперативни дейности, сектор ГКПП, мобилни групи Велико Търново/, който в показанията си твърди, че на 26.09.2024 г. с колегата К. С. и заедно със служители на МВР-Враца, извършили проверка в обект, магазин за плочки, стопанисван от дружеството-жалбоподател, находящ се в гр.Враца, ул.Драган Цанков №6. Свидетелят твърди, че със св.С. влезли в обекта и извършили контролна покупка-седалка за тоалетна чиния като я заплатили в брой на лицето *****, която приела плащането, но не предоставила фискален касов бон. След това, при извършване на проверката, се установило, че има фискално устройство в обекта, което не било приведено във вид за търговска дейност и било с изтекъл сервизен договор, като не позволявало да генерира касови бележки, да извежда отчети и информация от контролните ленти, за което нарушение на дружество е съставен АУАН. Д. твърди, че актът е съставен в гр.Плевен на 08.10.2024 г., на основание чл.40 ЗАНН, в отсъствието на нарушителя. Поканата била изпратена, чрез протокола, тъй като представителят на дружеството бил подписал и приел протокола. От фискалното устройство, имало част от касовата лента, която започвала от апарата и се виждало името на фирмата - Аденис ООД, но без други данни. Имало ленти от стари отчети и се идентифицирало, че това е касов апарат на Аденис ООД и след справка в тяхното устройство, се установило, че данните в обекта, съвпадат с тези от фискалното устройство.

Твърди се, че на 26.09.2024 г. при проверката в търговския обект, фискалното устройство не било включено, опитали да го включат, но светнал само екранът. Свързали се със сервизната фирма, за да им окажат съдействие. Сервизният техник казал, че не може да се направи нищо и устройството е блокирано. Свидетелят твърди, че по време на проверката, освен стоковата разписка, която предоставили, по електронен път по служебната поща изпратили и договор за наем, с който допълнително установили, че проверявания търговски обект е Аденис ООД, както и служителят установил писмено с декларация, че работи в Аденис ООД.

Така установената фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства: протокол от 26.09.2024 г. за извършена проверка на НАП ТД-ЦУ на НАП, АУАН №F792701/08.10.2024, НП-801898-F792701/12.12.2024, на началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, Наказателно постановление-801898-Б792701/12.12.2024, издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, договор за наем на недвижим имот от 02.01.2024 г., сключен между ***** и ДИАНН ТРЕЙД ЕООД, договор за наем на недвижим имот от 01.06.2017 г., сключен между ***** и АДЕНИС ООД, стокова разписка за закупена стока – седалка за тоалетна чиния, опис на паричните средства в касата на търговски обект магазин Аденис – гр.Враца, бул.Драган Цанков №6 към момента на започване на проверката, декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение от 26.09.2024 г., Заповед №ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на изп. директор на НАП; свидетелските показания на К. С.