Определение № 743 от 18.04.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 743 гр. София, 18.04.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева като разгледа докладваното от Емил Томов Частно касационно гражданско дело № 20238003101271 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба Е. Х. Ш. чрез адв Д. И. срещу определение № 44 от 23.01.2023 г. на Варненски апелативен съд по ч.гр.д.

№ 603/ 2022г. в частта , с което е оставена без разглеждане нейната частна жалба ,постъпила срещу съдържащото се в решение No98/21.09.2022г по гр.д. No 208/2021г. на ОС –Търговище определение, с което производството по делото е в една част прекратено поради недопустимост на предявения от П. И. Ш. иск с правно основание чл.38, ал.1 ЗЗД .Прекратяването засяга разликата по иска над сумата от 48 333,33лв. до 145 000лв, по договор за дарение от 15.06.2016г сключен между общия наследодател И. Ш. и ответника К. И. Ш., за който договор ищецът,освен предявените основания за нищожност поради накърняване на добрите нрави- чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, поради липса на воля у наследодателя да дари – чл.26, ал.2 ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД ,поради липса на фактически състав – надлежно удостоверени изявления на страните по договора и постигнато от тях съгласие - чл.26 ,ал.2 ЗЗД,. е твърдял евентуално договорът да е недействителен и поради това , че ответникът К. И. Ш. не е 1 бил изрично упълномощен от наследодателя да договоря със себе си. Към момента на завеждане на иска общият наследодател е починал Ищецът , както и привлечените двама ответници изчерпват кръга на законните наследици. С постановеното по делото решение, като е отхвърлил исковете са абсолютна нищожност ,ОС Търговище е обявил за недействително спрямо ищеца извършеното от първия ответник без представителна власт да договаря сам със себе си разпореждане със сумата от 13 333,33лв / чрез банков паричен превод/

.

Сумата представлява 1/3 от изтелените с пълномощно, дадено на К. И. Ш. 40 000лв от банкова сметка на дарителя. Размерът за който искът е уважен е обоснован с наследствения дял на ищеца.Искът е отхвърлен за разликата до 48 333,33лв. като неоснователен. Прекратено е производството по същия иск в частта му за разликата до сумата от 145 000лв ,За посочената горница искът е прет за недопустим, тъй като ищецът не е легитимиран за предяви соченото основание за недействителстост извън наследствените си права .

Настоящата частна жалбоподателка Е. Х. Ш., преживяла съпруга на общия наследодател,без да е надарената страна по договора,е участвала в първоинстанционното производство като ответник изразила становище за основателност на всички предявени от П. И. Ш. искове.

С определение № 44 от 23.01.2023 г. по ч.гр.д. № 603/ Варненски апелативен съд,който е бил сезиран с две частни жалби, е разгледал по същество частната жалба на ищеца П. И. Ш. срещу преграждащото определение по неговия иск

,съдържащо се в решението на първоинстанционния съд, като го е потвърдил.

С настоящта жалба Е. Х. Ш. иска отмяна на атакувания съдебен акт ,с който нейната частната жалба е приета за недопустима от въззивния съд поради липса на правен интерес от обжалване . По същество се развиват съображения за незаконосъобразност на приетото от съда относно частичната недопустимост на иска на един от наследиците на общия наследодател за установяване на нищожност на договора за дарение в полза на първия ответник , на основание,според жалбоподателката засягащо целия договор.Изтъква се ,че съдът неправилно е мотивирал недопустимостта на иска с размера на наследствените права на ищеца П. Ш..Нищожността засяга всички наследици ,поради това включително за жалбоподателката е налице 2 интерес да се отмени преграждащото определение,за да се установи едно и също спрямо всички. Този правен интерес въззивният съд неправилно е отрекъл .

От страна на ищеца П. Ш. е постъпил писмен отговор с доводи за основателност на жалбата .

От ответника К. И. Ш. е постъпил отговор със съображения за нейната неоснователност .

Върховният касационен съд, състав на III- то г.о., предвид данните по делото намира, че частната жалба е в срок, от страна с активна процесуална легитимация за обжалване , срещу преграждащ по смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1. ГПК акт на апелативен съд . Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В атакуваното определение Варненски апелативен съд е оставил без разглеждане частна жалба на страна , която няма правен интерес да оспорва служебната преценка на съда ,че предявеният срещу нея иск е в една част недопустим (чл. 130 ГПК). Инстанционният контрол спрямо преграждащото определение , съдържащо се в решението е упражнен по допустимата частна жалба на ищеца П. Ш. , т.е на страната с правен интерес да го изиска.Неговата жаба е разгледана и намерена за неоснователна,с което допустимият инстанционния котрол срещу преграждащото определение е осъществен. В някои съдебни производства, поради естеството на спорните материални права, всички страни имат положението както на ищец , така и на ответник, следи се за съвместна процесуална легитимация, допуска се присъединяване към жалба в условията на другарство в процеса.Настоящият случай е извън тези хипотези.

Прекратяването е поради липса на активна процесуална легитимация за ищеца по отношение на поисканото,в прекратената част. Жалбоподателката не може да обоснове защита на свои интерес в защита на неговата легитимация. Ищецът не е неин процесуален субституент. Липсва предпоставка , необходима при всяко обжалване .

Съображенията,с които настоящата жалбоподателка оспорва даденото от въззивния съд процесуално разрешение по допустимостта на частната жалба,са почерпани от положението на жалбоподателката по главните искове, които обаче съдът на първа инстанция е разгледал и 3 отхвърил по същество. Поради това доводите й са неотносими.Отделен въпрос е дали Е. Ш. е легитимирана пасивно като ответник и по главните искове за нищожност на сделка ,сключена от общия наследодател с един от наследиците ,по иск на друг от наследиците Този въпрос може да бъде повдиган и разрешаван при обжалване на постановеното решение.

Като законосъобразно обжалваното определение следва да бъде потвърдено поради което, Върховният касационен съд, състав на III –то г.о., ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 44 от 23.01.2023 г. на по ч.гр.д.

№ 603/ 2022г на Варненски апелативен съд

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4