Решение № 1952 от 03.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1952 гр. София, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20251110208315 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕАД, ЕИК **********, срещу наказателно постановление № 42-0012857 от 02.04.2025 г., издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“, гр. София в ГД „Автомобилна инспекция“ в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с което на основание чл. 104, ал. 7, пр. посл. от Закона за автомобилните превози, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че същото е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че в съставения АУАН липсва точно описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които се твърди да е извършено, също дата на осъществяване на нарушението, като не са посочени според жалбоподателя и доказателства, които да го потвърждават. Излагат се съображения, че НП е постановено при неясна фактическа обстановка и липса на съответствие между изложената фактическа обстановка и посочената като нарушена материалноправна норма. Релевира се, че в атакуваното НП се съдържат неясни и непоследователни констатации, от които не ставали ясни по безспорен начин елементите от състава на вмененото за извършено нарушение, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Поддържа се, че в обжалвания акт се съдържат противоречия, доколкото, от една страна, било посочено, че превозвачът предоставя информация от дигиталния тахограф на процесното ППС, което не се отричало от АНО, в която обаче информация липсвали данни за дейности, тъй като същата била заключена, а от друга, на дружеството-жалбоподател се налагало имуществена санкция заради отказ да предостави по време на проверка от контролните органи информацията, извлечена от 1 паметта на дигиталния тахограф. В този смисъл се навеждат оплаквания, че нито превозвачът е отказал да предостави нужната информация, нито такъв отказ бил констатиран в АУАН и в НП. Излага се още, че превозното средство на превозвача разполага с монтиран дигитален тахограф, който е в изправност, и чиято информация от него е била извлечена, съхранена правилно и предоставена на контролните органи, в тежест на които била отговорността да разполагат с подходящи технически програмни продукти за разчитане на информация от контролираните дигитални тахографи. В тази връзка се твърди, че е недопустимо да се ангажира отговорността на жалбоподателя заради техническа неизправност на разчитащите устройства и системите за разчитане, с които разполагали органите на проверката. Изрично се поддържа, че за процесния период превозното средство на жалбоподателя не е било в движение, за което сочели, както предоставената на контролните органи информация от дигиталния тахограф на процесното ППС в хода на проверката, така и останалите налични по делото доказателства. В заключение се моли атакуваното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 19.11.2024 г. контролните органи на ОО „Автомобилна администрация“, гр.

София при ГД „Автомобилна инспекция“ в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, извършили комплексна проверка на транспортната дейност и документация на дружеството-превозвач „*****“ ЕАД, ЕИК **********, притежаващо Лиценз на Европейската Общност за извършване на товарни превози № 4707, валиден до 02.12.2025 г. Било установено, че „*****“ ЕАД, ЕИК ********** предоставя информация от дигиталния тахограф на влекач марка и модел „***“, с рег. № ********, за периода от 21.08.2024 г. до 05.09.2024 г., в която липсват данни за дейности, тъй като при сваляне на информацията от дигиталния тахограф, монтиран в горепосоченото превозно средство, информацията била заключена.

Въз основа на установеното бил съставен акт за установяване на административно нарушение на 19.11.2024 г. от Р. С. М., който работел на длъжност „инспектор“ в ОО „Автомобилна администрация“, гр. София при ГД „Автомобилна инспекция“ в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози. Актът бил връчен срещу подпис на упълномощено лице на дружеството на 19.11.2024 г.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 42-0012857 от 02.04.2025 г., издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“, гр. София в ГД „Автомобилна инспекция“ в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с което на основание чл. 104, ал. 7, пр. посл. от Закона за автомобилните превози, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози. Препис от същото бил връчен на упълномощено лице на дружеството на 15.05.2025 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Р. С. М. и И. Д. С..

Свидетелят М. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като обяснява за обстоятелствата, установени от него и от свидетеля С. при извършване на проверката. В показанията си твърди, че в хода на проверката било установено, че 2 предоставената от жалбоподателя информация от дигиталния тахограф на процесното превозно средство марка и модел „***“, с рег. № ********, е заключена и не може да бъде прочетена с лицензирания софтуер, с който разполагал отделът на АА. Подробно сочи, че когато се „сваля“ информацията, превозвачът я „заключва“ и като я „заключва“, тя не може да бъде прочетена от контролните органи, тъй като излиза като „бяло петно“ и не може да се види дали е каран камионът или не.

Свидетелят С. сочи, че е съставен АУАН на дружеството-жалбоподател, за това, че от предоставената от последното информация от дигиталните тахографи липсвали данни за дейност. Обяснява, че от дигиталния тахограф следва да се видят определени обстоятелства като период на движение на превозното средство, кой е водачът му, колко време е шофирал, кога е почивал. Също така излага, че липсата на тази информация препятства контролните органи да установят горепосочените обстоятелства.

Съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Р. С. М. и И. Д. С. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред – протокол от проверка от 15.03.2023 г.; договор за продажба и техническо обслужване на тахографи, от 05.01.2023 г.; констативен протокол от 20.05.2024 г.; пътен лист № 826350; пътен лист № 826240; известие, рег. № 81-00-29-1703/08.11.2024 г.; разпечатка за превозно средство с рег. № ********; заповед с рег. № 81-00-29-1703/19.11.2024 г., длъжностна характериска на Р. С. М., заповед № РД-08-107/29.02.2024 г.; заповед № 543/15.05.2024 г.;

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен в деня на проверката, а именно на 19.11.2024 г.

АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от упълномощено лице на жалбоподателя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен от Р. С. М., който работел на длъжност „инспектор“.

Съгласно длъжностната му характеристика Р. С. М. е имал право да съставя актове за установяване на административни нарушения. В настоящия случай НП е съставено от Г. Л. Н., който работи като Началник ОО „Автомобилна администрация“, гр. София в ГД

„Автомобилна инспекция“ в

Изпълнителна агенция

„Автомобилна администрация“. Със заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, началникът на ОО „Автомобилна администрация“, в ГД „Автомобилна инспекция“ в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, е оправомощен да съставя наказателни постановления.

3

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на един свидетел - очевидец, при установяване на нарушението, и на упълномощено лице на жалбоподателя, на когото екземпляр от акта е бил връчен.

Същевременно съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал.

1, т. 5 ЗАНН, които са пречка да се осъществи контрол за законосъобразност на издаденото НП.

На първо място, следва да се посочи, че в АУАН и НП не с е съдържат всички изискуеми реквизити, посочени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В АУАН и в издаденото въз основа на него НП липсва коректно посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, което представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и води до опорочаване на административнонаказателното производство. В АУАН и НП като дата на нарушението е посочена 19.11.2024 г., около 15:00 ч., която е датата на констатиране на нарушението. Впоследствие липсва посочване на датата, на която се твърди да е извършено нарушението. Нарушението се твърди да е осъществено чрез бездействие /предвид посочената санкционна норма на чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвПр – отказ да се предостави за проверка от контролните органи на информация – извлечени данни от дигитален тахограф на превозно средство на превозвач/, което означава, че е следвало да се посочи кога и къде се дължи действието, а такова описание в обстоятелствата на извършване на нарушението, изобщо липсва. В АУАН е НП са посочени единствено датата и мястото на извършената проверка – 19.11.2024 г., около 15:00 ч., в **************, който адрес всъщност е този по седалището на АНО, което не може да замести мястото и датата на извършване на нарушението. Доколкото се касае за неизпълнение на дължимо поведение, т. е бездействие, то трае от определен момент, в който за дружеството е възникнало това задължение до момента, в който или бъде прекратено, или бъде констатирано от надлежен орган. Според чл. 57, ал. 1, т.

5 ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено.

Същото се отнася и за акта, с оглед разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН. Това посочване трябва да е конкретно и да не буди съмнение. В конкретния случай не става ясно на коя дата се твърди да е извършено нарушението, както и кое е мястото на нарушението, което създава сериозна неопределеност и нарушава правото на защита на жалбоподателя.

На второ място, следва да се отчете като допуснато съществено процесуално нарушение и обстоятелството, че в АУАН и НП не се съдържа пълно и точно описание на въведеното нарушение и съответната правна норма, която се твърди да е нарушена.