Решение № 92 от 03.04.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Кюстендил, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20231520200192 по описа за 2023 година Делото е образувано по жалба от И. С. С., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК „*** против наказателно постановление №23-1139000228/08.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП в ОДМВРгр.Кюстендил, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 12 точки. Иска се отмяна на постановлението с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Административнонаказващият орган е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 28.01.2023г. в 18.10ч в село Габрешевци, на път 637, км.47+000, в посока село Трекляно към гр.Земен управлява лек автомобил Дайхацу Териос с регистрационен номер ***, собственост на Н. С. С., като на водача в 19.15ч. е предложено неколкократно да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с номер ARPL-0261 за употреба на алкохол, като господин С. категорично отказал проба.Издаден ТМИ с номер, като водача категорично отказа да подпише и получи.

1

Управлявания от жалбоподателя автомобил е бил спрян за проверка от служители на ГДГП , които се усъмнили, че водачът е употребил алкохол и подали сигнал в сектор Пътна полиция.На място се св.П. установил водача, същия миришел на алкохол и го поканил да бъде изпробван с техническо средство, като същия отказал, отказал да получи и подпише и издадения ТМИ.

Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени част от посочените обстоятелства. Актът бил предявен на нарушителя и подписан от него без възражения.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП и на това основание са наложени посочените санкции.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите П., като по фактическата обстановка и не е налице спор.В показанията си св.Стоянов твърди, че с жалбоподателя били употребили алкохол, като тръгнали с управляван от него-жалбоподателя автомобил да налеят вода.

Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган.

АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.

Категорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване и документиране на нарушението.

Установи се, че при конкретните условия на време, място и обстановка И. С., в качеството му на водач на МПС, е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на 2 алкохол. По този начин виновно е осъществил административнонаказателния състав на нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.

При това положение законосъобразно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние, като му е наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно определени.

Анализа на разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП, както и задължителните разяснения, дадени в ТР №13/2021г. по т.д.№1/21г. ОСС I и II колегия на ВАС, водят до извод, че посочената разпоредба съдържа състав на две самостоятелни нарушения-отказ за проверка за установяване на алкохол и отказ за проверка за установяване на наркотични вещества.В случая, жалбоподателят е извършил и е санкциониран по пр.1 на чл.174, ал.3 ЗДвП-отказ на проверка за установяване употреба на алкохол, поради което и правилно е санкциониран на посоченото основание.В този смисъл са изцяло неоснователни възраженията му, че в АУАН и в издаденото НП са смесени два състава на нарушение и остава неясно за какво точно нарушение е санкциониран.

С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр. ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 80 лева.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №23-1139000228/08.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП в ОДМВРгр.Кюстендил, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП на И. С. С., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК*** са наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 12 точки.

Осъжда И. С. С., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК *** да заплати на ОД на МВР Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3