Решение № 2190 от 16.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2190 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20251110207067 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 10477391 на СДВР с дата от 28.02.2025г. срещу Е. И. Л., ЕГН: **********, с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение от 09.11.2024г.

В жалбата се съдържат доводи, че не жалбоподателят е управлявал автомобилът към датата на нарушението, но не знае на кого е бил предоставен от него. Твърди да са допуснати процесуални нарушения при издаването му.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява, не се явява и процесуалният му представител. С писмена молба е представена декларация, че не жалбоподателят е управлявал процесното МПС към датата на нарушението.

Въззиваемата страна редовно призована, представлява се от юрисконсулт К.. Моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На 09.11.2024 г. в 13:21 часа жалбоподателят Е. И. Л. управлявал МЕРЦЕДЕС МЛ 280 ЦДИ, вид - ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер СВ****ТТ в град София, по бул.

Ботевградско шосе до № 326, с посока от ул. Кривински път към Околовръстен път при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място. На бул. Ботевградско шосе до № 326с мобилно автотехническо средство ATCC CORDON-M2 № MD1196, изпитано с 1 протокол за проверка от БИМ от 06.12.2023г. и със снимков материал към създадения клип, е установено, че лекият автомобил, управляван от жалбоподателя, се е движел със скорост от 76 км/ч, след приспадане от 3 км/ч толеранс от 79 км/ч или с превишена скорост над разрешената от 26 км/ч. Собственик на МПС бил ЕТ Я.А.- ЕВРО ЕЛИТ.

След заснемане на нарушението, на собственика на автомобила – на Я.А. бил издаден и връчен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 9952545 на СДВР. Видно от база данни КАТ, собственик на процесния лек автомобил е именно ЕТ Я.А.- ЕВРО ЕЛИТ, обстоятелство, което не се оспорва.

Я.А. на 24.02.2025г. изготвил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП на, в която посочил, че на посочената дата в издадения на негово име ЕФ – 09.11.2024г., е предоставил автомобила си на жалбоподателя Л., който е автор на нарушението. Към декларацията предоставил и доброволно предоставено му от Л. копие на свидетелството му за управление на МПС.

В тази връзка ЕФ на А. бил анулиран и на жалбоподателя бил издаден процесният ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ Серия К № 10477391 на СДВР с дата от 28.02.2025г.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ. Същото е преминало успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по делото.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. Посочено е населеното място, наименованието на булеварда, където е извършено нарушението, срещу кой номер е установено нарушението, посоката на движение, датата и часът на нарушението.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 79 км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т. нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена. По делото безспорно се установи, че отчетената скорост е намалена с 3 км/ч в полза на водача, което е и допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч съобразно посоченото в протокола за проверка.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя като лице, посочено в декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Съгласно посочената разпоредба електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.

188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Спазени са всички срокове за съставяне на ЕФ. Датата на връчване е различна от датата на съставяне и единствено касае сроковете за обжалване, които са спазени от жалбоподателя.

2

В случая липсата на посочване на срок и начин на обжалване на ЕФ не е нарушение, доколкото предвидения образец на ЕФ и ЗДвП не предвиждат такъв реквизит. Подобна информация касае единствено информиране на наказателното лице за правата му, за които същото следва да почерпи информация от закона, като очевидно в случая Германов е упражнил надлежно и не се нарушава правото му на защита.

В случая съдът намира възраженията на жалбоподателя по отношение на недоказаността на авторството на деянието за неоснователни. Това е така, доколкото нито има техническа възможност от снимковия материал да се установява кое е лицето, управлявало МПС, нито ЗДвП изиска това. ЕФ се издава на собственика, а ако той е предоставил МПС на друго лице – при спазване на процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП, се ангажира именно отговорността на посочения в декларацията водач. Липсват доказателства, които да оборват установеното на база декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че именно Л. е бил водач на процесния автомобил към датата на нарушението и поради това съдът намира, че правилно на същия е ангажирана административнонаказателната отговорност. Л. е получил автомобила от собственика, като аргументите в жалбата му, че не знае той на свой ред дали и на кого го е предоставил са процесуално неотносими. Процедурата по освобождаване на собственика от административнонаказателна отговорност с анулиране на ЕФ е изпълнена надлежно и към декларацията на А. е приложено копие на СУМПС на Л..

От своя страна жалбоподателят не е попълвал декларация, с която да посочи на кого в деня на нарушението е предоставил МПС. Самият той заявява, че не знае, което не е основание да бъде освободен от този специален ред за ангажиране на отговорността му. Попълнената декларация, че не бил управлявал към датата на нарушението процесното МПС (лист 14) е без процесуална стойност и не може да бъде взета под внимание, доколкото начинът на ангажиране на административнонаказателната отговорност на ФЛ с ЕФ е ясно посочен в закона и не търпи отклонения. Ето защо именно Л. отговаря за процесното нарушение на закона.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустима, като законът и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Включването на автоматизираната система за видеоконтрол и нейното изключване са единствените действия, които органите по контрол на движението по пътищата, осъществяват. Мобилната система функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокол.

3

Противно на посоченото в жалбата, обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими данни по образец и съгласно изискванията на ЗДвП, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В допълнение съдът отбелязва, че в нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, като същите не е необходимо да съответстват на тези, важими за едно наказателно постановление, независимо, че в определение случаи ЕФ се приравнява на влязло в сила наказателно постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. Също така описанието, дадено в обжалвания ЕФ, на нарушението е достатъчно подробно и ясно, за да разбере нарушителят за какво е санкциониран и къде е извършено нарушението.

В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, по силата на самата разпоредба на закона (чл.21, ал.1 то ЗДвП, която предвижда максимална скорост за движение на територията на населено място за тази категория МПС – 50 км/ч). Същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено. Доколкото пътят се намира в населено място общото ограничение е винаги 50 км/ч.. Съответно е следвало жалбоподателят да спазва общото ограничение от 50 км/ч за населено място.

Задължително условие за санкционирането с ЕФ е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира.