Решение № 138 от 04.06.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Враца, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200014 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ***** против електронен фиш №8505366096, издаден от А“ПИ“, с който на дружеството- жалбоподател като собственик на ППС, на основание чл.187а, ал.2,т.3, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП.

В жалбата, поддържана и в допълнително писмено становище, се излагат подробни доводи, че атакуваното НП е постановено в противоречие с материалния закон и при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска същото да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответната страна чрез упълномощен процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на процесното НП, с искане за потвърждаването му.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа 1 страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице и в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

Дружеството-жалбоподател е собственик на ППС-влекач „Мерцедес АКТРОС“ с рег.*****, с технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория Евро 6С, в състав с ремарке с общ брой 5 оси и с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 кг.

На 18.05.22 г., в 22.44 ч., ППС-то се движело на територията на ОбщинаВраца по път I-1, км 8+130, с посока намаляващ километър.Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за ППС-то не е била заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,т.2 ЗП, тъй като за това ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.

Нарушението е установено/заснето/ с техническо устройство №20612, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 ЗП, намиращо се на път път I-1, км 8+130. За така констатираното нарушение, срещу дружеството-жалбоподател е издаден процесният ЕФ за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП, с наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

Гореизложените фактически констатации принципно не се оспорват от дружеството-жалбоподател и се доказват еднопосочно от всички приложени към преписката доказателствени материали-процесния ел.фиш, извлечение от генерирания доклад от електронната система за нарушението, с приложен снимков материал, други видове справки, заповед за утвърждаване на образец за ел.фиш и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и подлежи на цялостна отмяна при следните съображения:

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1,т.2 ЗП.

Според чл.102, ал.2 ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска 2 движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 ЗП според категорията на ППС.

С разпоредбата на чл.179, ал.3б ЗДвП е предвидена санкция за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1,т.2 ЗП. Съгласно чл.187а ЗДвП при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б в отсъствие на нарушителя, каквото е процесното, се счита, че ППС-то е управлявано от собственика му.

В ал.2 е посочено, че когато собственик на ППС е ЮЛ, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2500.00 лв., каквато санкция е наложена и в случая. За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава ел.фиш, съгласно чл.39, ал.4 ЗАНН.

Следователно, за да бъде издаден ел.фиш за процесното нарушение на чл.179, ал.3б ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В чл.189ж, ал.1, изр.1 ЗДвП е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава ел.фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. С посочената разпоредба не е предвидена възможност за издаване на ел.фиш за процесното нарушение. Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследвие да бъде издадено и НП, а не да се издава ел.фиш. За да се приеме, че такава възможност е предвидена с чл.189ж, ал.7 ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3-3б ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, следва по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на ел.фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно-наказателна отговорност на дадено лице.

Изложеното се отнася и за разпоредбите на чл.167а, ал.4 ЗДвП, чл.187а, ал.4 ЗДвП, чл.167а, ал.2, т.8 ЗДвП и чл.167а, ал.4 ЗДвП, тъй като с тези норми отново не е предвидено изрично издаването на ел.фиш за нарушение по 3 чл.179, ал.3б ЗДвП и не се конкретизира ел.фиша и АУАН за кое нарушение се отнася.

Изложеното до тук категорично сочи, че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3б ЗДвП, относима към датата на извършване и констатиране на процесното нарушение. Тъй като се касае за административно-наказателна дейност, не е възможно чрез разширително тълкуване на чл.189ж, ал.1 ЗДвП / в редакцията си към датата на констатиране на процесното нарушение/, да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП. Допълнителен аргумент в подкрепа на всички гореизложени правни изводи е и факта, че едва със законодателното изменение на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, в сила от 13.02.24 г., законодателят изрично е предвидил възможността за издаване на ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3б ЗДвП. Същевременно съдът отчита и че законодателят не е придал обратно действие на въпросното законодателно изменение, поради което и то действа от датата на влизането й в сила, т.е. занапред. В конкретния случай остават приложими нормите, действали към датата на извършване на процесното нарушение.

В този смисъл е и константната съдебна практика на действащите като касационна инстанция административни съдилища в странатанапр.Р№329/11.01.24 г. по КАНД№1702/23 г. на АС-Бургас, Р№438/21.12.23 г. по КАНД№524/23 г. на АС-Враца, Р№190/08.0124 г. по КАНД№9916/23 г. на АС-София, Р№1427/29.04.24 г. по КАНД№6/24 г. на АС-Русе и мн.др.

Като краен резултат от всичко гореизложено, обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, без обсъждане на множеството други релевирани възражения относно незаконосъобразността му, от страна на жалбоподателя.

По разноските: Жалбоподателят претендира присъждане на платени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 780.00 лв. Представени са доказателства за плащането, поради което тези разноски подлежат на присъждане. Същевременно е противопоставено възражение за прекомерност и за да се произнесе по него, съдът съобрази следното: Материалният интерес е 2500.00 лв., при което минималният размер на възнаграждението, изчислен по реда на чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2,т.2 НРМАВ възлиза на 550.00 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, процесуалната активност на 4 пълномощника, наведените от него доводи и съображения, съдът определя възнаграждение именно в този минимален размер от 550.00 лв., поради което и претенцията до пълния предявен размер следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш №8505366096, издаден от А“ПИ“-София, с който на *****, с ЕИК:***** е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. за извършено нарушение по чл.102, ал.2 ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП.

ОСЪЖДА А”ПИ”-София ДА ЗАПЛАТИ на *****, с ЕИК:***** направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550.00 лв., като отхвърля искането в останалата му част до пълния предявен размер от 780.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5