Определение № 236 от 29.05.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 236 гр. ХАСКОВО, 29.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д.А СТ. ПЕЙКОВА при участието на секретаря Д. А.С. в присъствието на прокурора П. Й. Ж. като разгледа докладваното от Д.А СТ. ПЕЙКОВА Частно наказателно дело № 20265600200375 по описа за 2026 година

Производството е по чл.65 от НПК

С молба вх. № 2350/2025 от 18.05.2026 г. по описа на ОП Хасково подадена от адв. И. И., защитник на Ж. д. Д. М. М., обвиняем по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД Митница Бургас е направено искане за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Ж. д. Д. М. М. мярка за неотклонение „ задърЖ.е под стража“ в друга по- лека.

В молбата се твърди,че от момента на задърЖ.ето на обвиняемия М. са изминали десет месеца, през който период от време не са събрани нови доказателства, които да уличават обвиняемия в извършеното престъпление.

Твърди,че е оказал съдействие на разследващите органи и че няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, в случай,че мярката му за неотклонение бъде изменена в по-лека.

С молба вх. № 2350/2025 от 20.05.2026 г. по описа на ОП Хасково подадена от адв. А. Б., защитник на Д. М. Х., обвиняем по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД Митница Бургас е направено искане за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Д. Х. мярка за неотклонение „ задърЖ.е под стража“ в друга по- лека, а именно „ домашен арест“ или „ парична гаранция“.

Твърди се, че от момента на задърЖ.ето на обвиняемия Х. са изминали 10 месеца, който срок е признат от ЕСПЧОС за прекомерен, когато се касае за 1 предварително задърЖ.е на неосъдено лице. Голяма част от процесуалноследствените действия по делото били извършени, вкл. и с участието на обв. Х., за което той съдействал. Счита,че не са налице предпоставките на чл.63 от НПК, т.като от доказателствата по делото не може да се направи извод за обосновано предположение, че той е съпричастен към инкриминираното деяние, за което му е повдигнато обвинение, както и че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод,че е налице опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Навежда доводи за утежнено семейно положение и влошено здравословно състояние. Вземането на по-лека мярка за неотклонение, вкл. и домашен арест, намира, че ще изпълни целите на закона.

ОП Хасково счита,че искането за изменение на взетата мярка за неотклонение е неоснователно и моли молбата да бъде оставена без уважение.

Счита,че изтеклият срок не е неразумен и че до момента са извършени голям обем от процесуално следствени действия с оглед установяване на обективната истина, вкл. са издадени европейска заповед за разследване, които са изпълнени от Германия и Нидерландия. В момента била изпълнена и ЕЗР от Белгия, но все още не бил изготвен превод.

В съдебно заседание защитникът адв. И. поддържа направеното искане за изменение на взетата за неотклонение мярка в друга по –лека, а именно „парична гаранция“

В съдебно заседание защитникът адв. Б. поддържа направеното искане за изменение на взетата за неотклонение мярка в друга по –лека, а именно „домашен арест“.

Съдът, след като се запозна със събраните до момента доказателства на ДП и предвид изложените от страните доводи, намира следното:

С постановление от 19.07.2025 г. обв. Д. М. Х. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление / л.27 т.1/ по чл. 242, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.20, ал.2 вр. чл. 18, ал. 1 от НК, затова, че на 18.07.2025 г. на ГКПП „Капитан Андреево“, общ. Свиленград, обл. Хасково в съучастие като съизвършители с Ж. Д. Д. М. М. и Д. Ф. А., с лек автомобил, марка „ ***“, с peг.№ ****, без надлежно разрешително направил опит да пренесе през границата на страната, от Република България за Република Турция, високорисково наркотично вещество - кокаин с общо бруто тегло 205,940 кг. на обща 2 стойност - 37 069 200,00 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък

Разпитан в качеството на обвиняем не се признава за виновен, но дава обяснения.

С постановление от 19.07.2025 г. обв. Ж. Д. Д. М. М. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление / л.45 т.1/ по чл. 242, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.20, ал.2 вр. чл. 18, ал. 1 от НК, затова, че на 18.07.2025 г. на ГКПП „Капитан Андреево“, общ. Свиленград, обл. Хасково в съучастие като съизвършители с Д. М. Х. и Д. Ф. А., с лек автомобил, марка „***“, с peг.№ ***, без надлежно разрешително направил опит да пренесе през границата на страната, от Република България за Република Турция, високорисково наркотично вещество - кокаин с общо бруто тегло 205,940 кг. на обща стойност - 37 069 200,00 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък

Разпитан в качеството на обвиняем не се признава за виновен, но дава обяснения.

С Определение № 512 / 22.07.2025г., постановено по ч.н.д. № 599/2025 г. по описа на ХОС е взета мярка за неотклонение „задърЖ.е под стража“ по отношение на Ж. Д. Д. М. М. /J. D D. M. M., гражданство ***, роден на **********г. в гр. ***, Р. ***, неосъждан, обвиняем по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД „Митница“ Бургас, пр.преписка №2350/2025 г. по описа на ОПХасково.

Със същото определение е взета мярка за неотклонение „задърЖ.е под стража“ по отношение на Д. М. Х., ***, *** гражданин, ЕГН: **********; неосъждан, с постоянен адрес ****, гр.***, ж. к. ***№**, вх.*, ет.*, ап.**, обвиняем по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД „Митница“ Бургас, пр.преписка №2350/2025 г. по описа на ОП-Хасково..

Определението е влязло в сила на 31.07.2025 г.

В мотивите си съдът е приел,че от събраните до момента доказателства, макар и в съвсем начална фаза на производството, дават основание да се направи извода,че обвиняемите са извършили престъплението, в което са обвинени, както и че е налице опасност да се укрият или извършат друго 3 престъпление.

С Определение от 05.11.2025 г., постановено по ч.н.д. № 94782025 г. по описа на ХОС е оставил без уважение молбата подадена от адв. А. Б. от ***, защитник на обвиняемия Д. М. Х., с ЕГН **********, за изменение на мярката за неотклонение на последния по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД „Митница Бургас“ от „задърЖ.е под стража“, в полека. ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо обвиняемия Д. М. Х., с ЕГН **********, мярка за неотклонение „задърЖ.е под стража“ по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД „Митница Бургас“, взета с Протоколно определение с рег. № 512/22.07.2025 г. по ЧНД № 599/2025 г. по описа на Окръжен съд-Хасково.

Определението е влязло в сила на 13.11.2025 г.

Настоящият съдебен състав намира, че изводите за обосновано предположение, че обвиняемите Д. Х. и Ж. Д.Д. М. М. са извършили престъплението, в което са обвинени, както и че е налице опасност те да се укрият или извършат друго престъпление не са разколебани към настоящият момент. Преценени в съвкупност събраните до момента доказателства и за нуждите на настоящото производство обосновават в достатъчна степен извод,че обвиняемите са извършили престъплението, в което са обвинени. В хода на ДП са установени връзките между Х., Ж. М. и Д. А., както и между тях и лицата А. А. и А. С.. Установени са многократни пътувания по този маршрут в различна конфигурация на лицата, в т.ч. е установено, че много често пътуванията с дипломатически автомобил на Х. съвпадат по часове и дати с пътувания по този маршрут, с друг автомобил на лицата А. С. и А. А..

Начинът на организация на предходни пътувания, както и на последното пътуване, сочи на извод за предварително направена организация и логистика за извършване на деянието, както и на знание за извършваната дейност. Не се касае за изолирано деяние, при което би могло да се приеме,че обвиняемите не са били наясно с това какво се извършва. Извършените до момента процесуално-следствени действия и събраните доказателства подкрепят извода за наличието на обосновано предположение, че обвиняемите са извършили престъплението, в което са обвинени.И двамата обвиняеми са съдействали при разследването, всеки един от тях дава обяснения, като различията са в това кой е организирал доставянето на наркотичното вещество и доколко всеки един от тях е знаел какво точно е съдърЖ.ието на 4 натоварените в автомобила куфари. Самият факт,че се използва дипломатически автомобил и се разчита че няма да бъде извършена проверка сочи на знание за извършване на престъпно деяние. Следва да се отбележи и това,че в резултат на подадено запитване от службите в Германия е извършен анализ и установени задграничните пътувания на двамата обвиняеми и на свързаните с тях лица. От този анализ и от др. доказателства може да се направи обосновано предположение,че те са част от престъпна група, занимаваща се с трафик на наркотици от западна Европа за Турция, използвайки дипломатически автомобили.

Не е отпаднала и опасността обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление.

Извършеното престъпление се явява тежко такова по смисъла на чл.93, т.7 от .Наказанието, което се предвижда за така предявеното обвинение по отношение на всеки един от обвиняемите е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години и глоба от двеста хиляди до триста хиляди лева, А това от своя страна презумира опасността, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК, от укрИ.е с цел да осуети наказателното преследване или да извършат друго престъпление.

Действително обв. Д. Х. е *** гражданин, с установена в страната адресна регистрация и към момента не е осъждан. Това обаче не дава основание на съда да приеме, че друга по-лека мярка за неотклонение, дори това да бъде „ домашен арест“ с електронно проследяващо устройство би била ефективна. В тази връзка следва да се отбележи,че регистрираните многобройни пътувания извън страната предполагат познания, създадени връзки и контакти и възможност от укрИ.е.

Не обосновават различен извод и това,че има дете и баща, за когото е необходимо да се грижи. От приложената характеристична справка по ДП се установява,че обв. Х. е разделен с жена си и тя живее отделно с детето.

Разбира се това не означава,че той не следва да полага грижи за детето си, но в никакъв случай не обосновава изключителна необходимост, което пък от своя страна да обосновава извода за опреД.е на друго по-лека мярка за неотклонение. По делото не се представиха доказателства за здравословното състояние на родителя и обосноваващи необходимост от грижи от трето лице.

Недоказани са и твърденията за влошено здравословно състояние.

5

По отношение на обв. Ж. Д. Д. М. М. следва да се отбележи,че той не е *** гражданин, няма трайно установена адресна регистрация на територията на страната и обвързаност, което обосновава извод,че е налице опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.

Неоснователни са доводите на защитата на обвиняемите за неразумна продължителност на изпълняваната мярка за неотклонение „ задърЖ.е под стража“. Срокът от 10 месеца, в никакъв случай не би могъл да се приеме за неразумен, с оглед характера на производството и необходимостта от събиране на множество доказателства, вкл. чрез съдействие на разследващи органи на други страни, за което са издадени европейска заповед за разследване. Този срок не надвишава и срока, визиран в чл. 63 ал. 4 от НПК С оглед изложеното съдът счита,че не са налице нови обстоятелства и нови доказателства, което към настоящия момент да обосновава и налага изменението на така определената мярка за неотклонение в друга по-лека.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение, като неоснователна, молба вх. № 2350/2025 от 18.05.2026 г. по описа на ОП Хасково подадена от адв. И. И., защитник на Ж. д. Д. М. М., обвиняем по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД Митница Бургас за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Ж. д. Д. М. М. мярка за неотклонение „ задърЖ.е под стража“ в друга по- лека.

Оставя без уважение, като неоснователна молба вх. № 2350/2025 от 20.05.2026 г. по описа на ОП Хасково подадена от адв. А. Б., защитник на Д.

М. Х., обвиняем по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД Митница Бургас за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Д. Х. мярка за неотклонение „ задърЖ.е под стража“ в друга по- лека, а именно „ домашен арест“ или „ парична гаранция“.