Решение № 79 от 26.01.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Пловдив, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20255330203768 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № № 21-2500071 /16.06.2025 г., издадено от Дирекция „Инспекция по труда” град. Смолян, с което на “ЧИТАЛИ” ООД, ЕИК 207265843 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНЦИЯ в размер на 1500 лева на основание чл.414, ал.3 от КТ за извършено нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/.

Жалбоподателят ,,ЧИТАЛИ“ ООД не се явява, редовно призован. В съдебно заседание не се явява и процесуалният представител – адв. Т..

Административнонаказващия орган - Дирекция ,,Инспекция по труда“ гр.

Смолян редовно призован, изпраща представител - юрисконсулт П., и взема становище по подадената жалба, като счита същата за неоснователна.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършена проверка на 21.05.2025 г. в интервала от време 13:40 часа до 14:20 часа в обект на контрол: извършване на СМР в многофамилна жилищна сграда в УПИ 010001-III местност ,,Бозалъка“ , ПИ *** по КК на с.Белащица , общ.Родопи, обл. Пловдив, изпълнявани от дружеството жалбоподател и при проверка на документи на 28.05.2025 г. в офиса на Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ гр. Смолян, в качеството си на работодател е допуснал до работа в горепосочения обект на контрол, В.Н.К. с ЕГН:

********** на длъжност *** на 21.05.2025 г., в 13:55 часа, преди да му е 1 предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено в Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 Кодекса на труда, трудовият договор на В.Н.К. бил регистриран на 21.05.2025 г. в 14:17 :06 часа, тоест след извършената проверка по работни места в обекта на контрол. Нарушението било извършено на 21.05.2025 г. и констатирано на чл. 28.05.2025 г. и същото представлявало такова по чл. 63, ал. 2 Кодекса на труда.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят И. С. Ч. заявява, че поддържа съставения от него акт. Добавя, че е бил командирован на територията на гр. Пловдив с оглед спазване на трудовото законодателство, когато на строителен обект са установили лицето В. К.. Същият декларирал, че работи от около седмица на обекта, има сключен договор, но все още не му е бил връчен.

В жалбата си жалбоподателят моли съда да отмени НП като незаконосъобразно и необосновано и да намали имуществената санкция на ,,ЧИТАЛИ“ ООД от 1500 лв. на 100 лв.

Съдът намира, че с оглед така събрания доказателствен материал и тежестта на доказване на административнонаказващия орган, безспорно е извършено посоченото административно нарушение по чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН сочи за административно нарушение онова деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. От цитираната легална дефиниция е видно, че за да представлява дадено деяние административно нарушение следва в условията на кумулативност да са налице два елемента - обективен и субективен /вина на нарушителя, която може да под формата на умисъл и непредпазливост/.

От представената Заповед № 3-0416 от 20.05.2025 г. се установява, че на актосъставителя И. Ч. е било възложено в срок от 20.05.2025 г. до 21.07.2025 г. да извършва проверка по спазване на трудовото законодателство в обекти на контрол на Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘ Пловдив. Тази материална компетентност е била възложена на основание чл. 21, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция ,,Главна инспекция по труда‘‘. Ето защо, неоснователно се явява наведеното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражение в тази насока.

От представеното копие от Декларация от 21.05.2025 г. от лицето В. К. се установява, че в нея той е посочил, че работи в ,,ЧИТАЛИ‘‘ ООД от една 2 седмица, с работно време от 09 часа до 15 часа с почивни дни събота и неделя и не е получил копие от сключения писмен договор.

От представеното извлечение от информационната система на НАП се установява, че трудов договор сключен между К. и дружеството жалбоподател е бил регистриран в ТД на НАП в 14:17:06 часа на 21.05.2025 г., тоест след извършената проверка по работни места.

Настоящият съдебен състав изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните по делото доказателства - гласни и писмени доказателства.

В случая липсват каквито и да е доказателства, които да опровергават отразените в АУАН и Констативния протокол констатации. Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай се установява с категоричност фактът на извършеното нарушение. Установената по делото фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на извършено нарушение, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното положение, обосновани са правилно и са оценени обективно, в съответствие с материалния закон.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни твърденията в жалбата, както по отношение на липса на административно нарушение от страна на жалбоподателя, така и относно допуснати нарушения в административно-наказателното производство при съставянето на АУАН и НП.

На следващо място не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на АУАН и НП. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Така описаното административно нарушение отговаря на материалната норма и дава основание да се обоснове извод, че вмененото нарушение е извършено, поради което административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е ангажирал отговорността на дружествотожалбоподател по административен ред , като е наложил минималната имуществена санкция в размер на 1500 лв.

Не са налице основанията за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН, тъй като няма налице смекчаващи обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираното нарушение.

Съдът намира, че с оглед изхода от настоящия правен спор жалбоподателят “ЧИТАЛИ” ООД, ЕИК 207265843 следва да бъде осъден ДА ЗАПЛАТИ в полза на Изпълнителна Агенция „Главна Инспекция по Труда“ сумата от 150 лева /76,69 евро/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд - Пловдив.

3

По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №21-2500071/16.06.2025 г., издадено от Дирекция „Инспекция по труда” град Смолян , с което на “ЧИТАЛИ” ООД, ЕИК 207265843 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414, ал.3 от КТ за извършено нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/.

ОСЪЖДА “ЧИТАЛИ” ООД, ЕИК 207265843 ДА ЗАПЛАТИ в полза на Изпълнителна Агенция „Главна Инспекция по Труда“, сумата от 150 лева /76,69 евро/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4