Определение № 230 от 14.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Благоевград, 14.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Търговско дело № 20251200900218 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е молба с вх.№ 2540/11.02.2026 г. от кредитора „МЛМ Консулт“ ЕООД, с ЕИК 201907198, представлявано от управителя М.Л.М., с която е поискано да бъде продължено производството по изпълнително дело № 328/2020 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., per.№ 796, с район на действие Окръжен съд Благоевград, досежно предприетите действия по реализация на ипотекирания в полза на молителя недвижим имот с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 5, том II, рег.№ 2462, дело № 194 от 29.06.2005 г. по описа на Р.Б. — нотариус № 286 в регистъра на НК, с район на действие Районен съд - град Сандански, вписан в Служба по вписванията-гр.Сандански под акт № 184, том I от 29.06.2005 г., номер дв.вх.рег. 1367, подновена с вписване с номер от вх.per. 835 от 09.04.2015 г., том I, акт № 72, представляващ четириетажна масивна сграда с обща застроена площ 926 кв.м. и застроен обем 10075 куб.м., представляваща Възстановителен Туристически Център - хотел „Панорама“, гр.Сандански, състоящ се от блок „А“ и блок „Б“, находящ се в УПИ I, отреден за имот, пл.№ 655, 656 по плана за регулация на местността „Банята“, землището на град Сандански, одобрен със Заповед №587 от 16.11.2003 г. на Кмета на Община Сандански с площ на целия УПИ общо 6 340 кв.м.

В молбата се твърди, че с договор за прехвърляне на вземания (цесия), сключен на 22.08.2016 г., вписан в СВ - град Сандански с вх.рег.№ 2062, дв.вх.

2050 от 29.08.2016 г., като акт № 81, том 1, дело № 705 от 2016 г., имотна партида № 26398, „Юробанк България“ АД е прехвърлило възмездно на ЕТ „Д. Стил - С.Д.“, с ЕИК 202056124, всички свои вземания от длъжника „Синаница-ВВ“ АД и солидарните длъжници „Вижън“ ООД, В.Л.В. и В.С.У., ведно с всички принадлежности, привилегии и обезпечения. Сочи се, че вземането, предмет на цесията, представлява 1/ непогасена главница по договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия-плюс“ № 0746 1 от 29.06.2005 г. в размер на 61 941.27 лв., ведно със законната лихва върху главницата за периода от 08.05.2013 г. до окончателното погасяване на вземането, която към 22.08.2016 г. е в размер на 30 005.89 лева; 2/ сумата от 60.00 лв., представляваща такси по договора за периода от 08.05.2012 г. до 08.05.2013 г.; 3/ непогасена главница по договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираша линия-плюс“ № 0746 от 29.06.2005 г. в размер на 135 241.23 лв., ведно със законната лихва върху главницата за периода от 08.05.2013 г. до окончателното погасяване на вземането, която към 22.08.2016 г. е в размер на 61 157.80 лв., както и 4/ сумата от 288 406.19 лв., ведно с дължимите законни лихви върху главницата от датата на подписване на договора до изплащане на цената от цесионера. Поддържа се, че длъжниците са уведомени за прехвърляне на задължението им към новия кредитор.

Обяснява се, че вземанията, предмет на договора за цесия, са обезпечени с първа по ред договорна ипотека върху посочения по-горе недвижим имот.

Обръща се внимание, че на 22.08.2016 г. е сключен договор за продажба на тьрговско предприятие между ЕТ “Д. Стил-С.Д.“, с ЕИК 202056124 и „МЛМ-Консулт“ ЕООД, с ЕИК 201907198, с който продавачът прехвърля на купувача цялото търговско предприятие на ЕТ „Д. Стил-С.Д., с ЕИК 202056124, вписано в ТР при АВ - гр.София на 08.05.2012 г. като съвкупност от права, задължения и факгически отношения, създадени при осъществяване на досегашата търговска дейност на фирмата, по баланс към 31.08.2016 г., срещу цена, която купувачът заплаща при условията, посочени в договора.

Между страните е подписан и Анекс №1 от 07.09.2016 г., в който страните са приели, че договорът за прехвърляне на търговско предприятие съдържа следните права: договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 22.08.2016 г., подписан между Юробанк България“ АД (цедент) и ЕТ „Д. Стил-С.Д.“, с ЕИК - 202056124(цесионер). Освен това, според молителя, от изготвена справка от Имотния регистър по партидата на „Синаница- ВВ“ АД, е видно, че ипотечните права на „МЛМ-Консулт“ ЕООД са били надлежно вписани на 25.03.2025 г., с per. № от вх. регистър - 768/25.03.2025 г., при което датата на вписването предхожда датата на образуването на настоящето т.д.№ 218/2025 г. по описа на БлОС.

Молителят заявява, че е налице неизпълнение на задължението от страна на длъжника, при което още преди откриване на производството по несъстоятелност е образувано изпълнително дело № 20257020400760 по описа на ЧСИ Г.Ц., с рег.№ 701, което по молба на взискателя е изпратено на ЧСИ Ш.Д., с рег.№ 796, с район на действие Окръжен съд - Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия. Сочи, че изпълнително дело № 1 от 2026 г. е присъединено към изпълнително дело № 328/2020 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., per. № 796, с район на действие Окръжен съд Благоевград, по което дело е извършен опис и 3 броя оценки на ипотекирания недвижим имот.

При тези данни се изразява становище, че спирането на изпълнителното 2 дело по силата на закона /чл.638, ал.1 от ТЗ/, би увредило интересите на обезпечения кредитор, тъй като стойността на имота се влияе от продължително неизползване и амортизация; тъй като разноските по несъстоятелността биха намалили възможността за пълно удовлетворяване; както и поради това, че молителят разполага с привилегията на обезпечен кредитор, която следва да бъде защитена чрез ефективна реализация на ипотеката.

С оглед на това, от съда се иска да разреши продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изпълнително дело № 328/2020 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., peг.№ 796, с район на действие Окръжен съд Благоевград, като допусне реализацията на ипотекирания недвижим имот извън производството по несъстоятелност.

В срока за становище по молбата, такова е взето единствено от длъжника „Синаница ВВ”АД. Поддържа се неоснователност на така подадената молба по съображения, че тя е в протИ.речие с целите на производството по несъстоятелност поо чл.607, ал.1 от ТЗ, а именно да се осигури възможност за оздравяване на предприятието, както и не е в съответствие с интересите на длъжника. Според длъжника, искането, с което съдът е сезиран, протИ.речи и на целта и смисъла на производството по несъстоятелност като правен институт с универсален характер, който има за цел запазване на интересите на всички участници в него- кредитори и длъжник. Заявява се, че по този начин, молителят цели да придобие собствеността върху единствения актив на "Синаница BВ“ АД, като обезсмисли оспорването и установяване несъществуване на вземанията му.

Длъжникът аргументира подробно възраженията си несъществуване на вземането на кредитора, сезирал съда с молбата по чл.638, ал.2 от ТЗ, като в тази насока излага, че те са погасени по давност, погасени са чрез прихващане; собственост са на трети лица; не съществуват поради установяването им с документи с невярно съдържание.

„Синаница ВВ” АД не оспорва изложеното в молбата относно прехвърляне за задълженията й към „Юробанк България“ АД към ЕТ “Д.

Стил-С.Д.“, и настъпилото правопримество между този търговец и молителя „МЛМ-Консулт“ ЕООД.

Не се оспорва и образуване на изп.дело за събиране на процесните задължения, но длъжникът твърди, че по него всикателите не са проявявали активност до обявяване на ’’Синаница ВВ” АД в несъстоятелност.

Отделно от това, според длъжника, към момента процесния недвижим имот, върху който е насочено изпълнението по процесното изп.дело, се стопанисва именно от молителя „МЛМ - Консулт“ ЕООД въз основа на договор за наем, сключен от неговия праводател, който е описан и като съществуващо фактическо отношение в сключения договор за продажба на търговско предприятие. С оглед на това се заявява, че ако съществува опасност 3 имотът да се повреди, руши или унищожи, единствената възможност това да се случи е с действия от страна на молителя „МЛМ- Консулт“ ЕООД, който ползва имота от 26.04.2016 г. до настоящия момент.

Длъжникът сочи и че за имота има постановено решение № 90/17.08.2021 г. по търговско дело № 20211200900211 по описа на Окръжен съд Благоевград, влязло в сила на 28.09.2023 г., с което апортът на имота в капитала на „Синаница ВВ“ АД ,ЕИК 101113393 е обявен за нищожен.

Съдът, като обсъди доводите в молбата и данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Разглежданата молба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, легимираща се като кредитор в производството, с обезпечено вземане, доказателства за което се съдържат в делото.

По делото не е спорно, а видно и от представените с молбата писмени доказателства, задължения на „Синаница-ВВ“ АД към „Българска пощенска бнка“ АД /с настояще фирмено наименование „Юробанк България“ АД/, са обезпечени с договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 5, том II, рег.№ 2462, дело № 194 от 29.06.2005 г. по описа на Р.Б. — нотариус № 286 в регистъра на НК върху четириетажна масивна сграда с обща застроена площ 926 кв.м. и застроен обем 10075 куб.м., представляваща Възстановителен Туристически Център - хотел „Панорама“, гр.Сандански. Представените доказателства установяват и прехвърляне на вземанията на „Юробанк България“ АД от „Синаница ВВ“ АД, за които банката се е снабдила с изпълнителен лист от 10.05.2013 г., издаден по ч.гр.д.№ 527/2013 г. по описа на РС-Сандански, на търговеца ЕТ „Д. Стил - С.Д.“, чийто правоприемник е молителя.

В същото време, пред ЧСИ Ш.Д. е образувано по молба на взискателя Л.

А. М. изп.дело № 328/2020 г., към което е присъединено изп.дело № 1/2026 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с взискател „МЛМ - Консулт“ ЕООД /последното прехвърлено от ЧСИ Г.Ц., при който се е водило под № 760/2025 г./. Видно от представените с молбата писмени доказателства, по изпълнително дело № 328/2020 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., на 26.10.2021 г. е направен опис на процесния недвижим имот, с който са обезпечени задълженията на „Синаница ВВ“ АД, като на 16.10.2023 г. е изготвена негова пазарна оценка.

В същото време, на 28.01.2013 г. имотът е отдаден под наем от “Синаница ВВ“ АД на „А.-60“ ЕООД, с променено фирмено наименование „Винком 2013“ ЕООД. С договор за наем от 26.04.2016 г. това дружество е преотдало имота под наем за 6 години на ЕТ „Д. Стил - С.Д.“.

При тези данни следва да се посочи, че в Глава четиридесета от Търговския закон, законодателят е уредил действието на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Разпоредбата на чл.638, ал.1 от ТЗ предвижда, че с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата 4 на несъстоятелността, като изключение е направено само по отношение на имуществата, спрямо които е започнало принудително изпълнение по реда на чл. 193 от ДОПК.

В подадената молба кредиторът „МЛМ - Консулт“ ЕООД, с ЕИК 201907198, се позовава на разпоредбата на чл.638, ал.2 от ТЗ, в която е записано, че ако е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.

Разпоредбата на чл.638, ал.2 от ТЗ предвижда, че ако е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Според чл.638, ал.5 от ТЗ, постъпилите суми от проданта, получените над размера на обезпечението суми и удържаните задатъци по чл.493 от ГПК се внасят в масата на несъстоятелността след влизането в сила на постановлението за възлагане.

Легитимирано да поиска продължаване на изпълнителното производство по този ред е всяко лице, което установи пред съда по несъстоятелността качеството си на обезпечен кредитор – наличието на неудовлетворено вземане в определен размер, обезпечаването на това вземане, както и образуването на изпълнително производство за реализация на обезпечението преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Законът дори не изисква длъжник по обезпеченото вземане да е длъжникът, спрямо когото е открито производството по несъстоятелност, в което се иска разрешението по чл.638, ал.2 от ТЗ. Възможно е този длъжник да не дължи лично на обезпечения кредитор, а да отговаря със своето имущество за чужд дълг в полза на този кредитор, чрез реално обезпечение, което е било учредено върху придобитото от него имущество. В този случай длъжникът в несъстоятелност има качеството ипотекарен длъжник за чужд дълг, но тъй като обезпеченото имущество е негово и е част от масата на несъстоятелността, то попада в обхвата по чл.638, ал.1 от ТЗ, спрямо което изпълнителното производството за неговото осребряване се спира с откриването на производство по несъстоятелност. По отношение на всяко спряно на основание чл.638, ал.1 от ТЗ изпълнително производство, може да се поиска да бъде продължено при условията на ал.2.