Решение № 61 от 25.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Пловдив, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Александър Стойчев Въззивно търговско дело № 20255001000072 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е на 29.11.2024г. въззивна жалба о т П. М. Д., ЕГН **********, от гр. Г., ул. "Хр. Б." № **, чрез адв. С. Б., против постановеното решение № 327/ 15.10.24г. по дело № 84/ 24г. по описа на ОС С. З., с което е отхвърлен предявения от него иск против К. П. К. с ЕГН********** , гр. К., ж.к. "И.",, бл. **, вх. *, ет. *, ап. *** и Н. И. К. с ЕЕН ********** гр.К., ж.к.

"И.", бл. **, вх. *, ет. *, ап. *** с правно основание чл. 79 от ЗЗД, за солидарно заплащане на сумата от 85 294,88 швейцарски франка с левова равностойност 144 372,67 лв. - изискуема и непогасена главница по Договор за потребителски кредит № ** *****; сумата 64 738,60 швейцарски франка с левова равностойност 109 578,49 лева за възнаградителна лихва за периода от 02.05.2012г. до 02.01.2018 г., както и сумата 26 311,86 швейцарски франка с левова равностойност 44 536,26 лева за мораторна лихва за периода 08.02.2020г. - 15.02.2023г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.417 от ГПК, като неоснователен и недоказан.

Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно и необосновано поради противоречие с материалния закон и допуснати особено съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в това, че не е разпределена в необходимата яснота доказателствената тежест относно релевантни за произнасянето факти и съществено противоречие между доказателствената тежест и мотивите на съдебното решение. Конкретни съображения за това са подробно и 1 изчерпателно изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба.

Искането към въззивния съд е да се отмени обжалваното първоинстанционно решение като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, е което предявените осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал. 1 и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД да бъдат уважени както са предявени.

В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от въззиваемите страни К. П. К. и Н. И. К., подаден чрез процесуалния им представител адв. А. С.. Оспорва се въззивната жалба като неоснователна и се възразява против допускането на доказателствените искания на жалбоподателя направени във въззивната жалба поради съображенията, които са подробно изложени в отговора.

Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и доказателствата по делото намери за установено следното:

Пред първата инстанция се сочи от П. М. Д., ЕГН **********, от гр. Г., ул. "Хр. Б." № **, че на 12.06.2008г., че е сключен Договор за потребителски кредит № ** ***** между кредитодателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /е предишно наименование ЮРОБАН И ЕФ ДЖИ АД / и кредитополучателите К. П. К. и Н. И. К. за сумата от 102 800/ сто и две хиляди и осемстотин/ лева в размер на равностойността в швейцарски франкове по курс „купува" за швейцарски франк към лева на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в деня на усвояване на кредита. Според сключения договор крайният срок за погасяване на задължението е 240 месеца считано от датата на усвояване на кредита. За усвоения кредит, Кредитополучателите дължат на банката редовна договорна променлива годишна лихва в размер на сбора от действащия през периода на договора Базов лихвен процент за жилищни кредити в швейцарски франкове, обявен от банката , който не подлежи на договаряне и промените в него са незабавно задължителни за страните, възлизащ при сключването на договора на 4.50% / четири цяло и петдесет стотни процента/, плюс редовна договорна надбавка от 5,65 % /пет цяло шестдесет и пет стотни процента/. Сочи се, че за обезпечаване вземанията на банката по предоставения кредит, в това число главница, лихви, такси, комисионни и други разноски с Нот.акт №***, том **, рег. № ****, дело №****/****, вписан в Служба по вписванията гр.К., с вх.№ рег.№****, акт № **, том № * от 13.06.2008г., Кредитополучателите и ипотекарни длъжници К. П. К. и Н. И. К. учредяват в полза на банката кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ипотека върху своите собствени недвижими имоти. Изложено е, че на 01.02.2018г. съгласно чл.18 от Договора за банков кредит вземанията на банката за шестдесет и девет вноски за главница и договорна лихва по посочения договор са обявени за предсрочно изискуеми, като към тази дата задължението възлиза на 183 545,11 СНР /сто осемдесет и три хиляди петстотин четиридесет и пет франка и единадесет сантима/. На 08.02.2018г. чрез ЧСИ И. С. с рег. № *** с район на действие ОСС. З. е връчена покана за доброволно изпълнение до К. П. К. и Н. И. К., с която вземането на банката по Договор за кредит № ** *****/********/12.06.2008г., е обявено за предсрочно изискуемо в цялост.

Сочи се, че по силата на Договор за цесия от 27.03.2020 г., ведно с Приложение № 1 и Приложение № 9 към същия, с нотариална заверка на подписите при нотариус В. К.-Т., рег. № *** на Нотариалната камара, сключен между "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район "Витоша",ул."Околовръстен път” №260, вписана в 2

Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК 000694749 - Цедент и „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК: 203693558 - Цесионер, „КОЛЕКТ БГ” АД е придобило в своя полза вземанията на банката, произтичащи от Договор за потребителски кредит № ** *****/******** от 12.06.2008г., спрямо К. П. К. и Н. И. К..

Изложено е, че по силата на Договор за цесия от 13.02.2023г., с нотариална заверка на подписите при помощник - нотариус М. Г. при нотариус П. П., рег. № *** на Нотариалната камара, сключен между „КОЛЕКТ БГ“ АД (предишно наименование „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП“ ЕАД), със седалище и адрес на управление: гр. София. ул. „Рачо П.в Казанджията“ № 4, ет. 6, с ЕИК:

203693558, представлявано от законния си представител Ю. Б. Ц. - Цедент и цесионер „СПЕШЪЛ ПЪРПЪС КЪМПАНИ- ПАМПОРОВО" ЕООД, ЕИК:

207033282 последното придобива в своя полза вземанията на „КОЛЕКТ БГ" АД, ЕИК: 203693558, произтичащи от Договор за потребителски кредит № ******* от 12.06.2008г., спрямо К. П. К.. ЕГН: ********** и Н. И. К., ЕГН:

**********. Договорът за цесия е вписан в Служба по вписванията - гр. К. по силата на заявление за вписване с вх. рег. № 788/14.02.2023г., акт № ***, том *, № от описна книга *** от 14.02.2023г., подадено от „СПЕШЪЛ ПЪРПЪС КЪМПАНИ- ПАМПОРОВО“ ЕООД, ЕИК: 207033282.

Сочи се, че по силата на Договор за цесия от 16.02.2023г., ведно с нотариална заверка на подписите при помощник - нотариус М. Г. при нотариус П. П., рег.№ *** на Нотариалната камара, сключен между „СПЕШЪЛ ПЪРПЪС КЪМПАНИ- ПАМПОРОВО“ ЕООД, ЕИК: 207033282 - Цедент и П.

М. Д., ЕГН:**********- Цесионер, П. М. Д., ЕГН:**********, е придобил в своя полза вземанията на „СПЕШЪЛ ПЪРПЪС КЪМПАНИ-ПАМПОРОВО" ЕООД, ЕИК: 207033282, произтичащи от Договор за потребителски кредит № ******* от 12.06.2008г., сключен с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, спрямо К.

П. К., ЕГН: ********** в качеството на Кредитополучател и Ипотекарен длъжник и Н. И. К., ЕГН: **********, в качеството на Съдлъжник и Ипотекарен длъжник, П. К. П., ЕГН: ********** и М. Х. П.А, ЕГН:

**********, в качеството на Ипотекарни длъжници.

Ответниците са оспорили всички изложени от кредитора правно релавнтни факти. С окончателния си акт първоинстанционният съд е отхвърли предявените искове. Основния аргумент в атакувания съдебен акт е липсата на уведомяване до длъжниците от страна на стария кредитор за извършваните прехвърляния на процесното вземане.

Преценявайки служебно правния статут на обжалваното съдебно решение се констатира, че се касае за валиден и допустим съдебен акт, Едно решение е невалидно (нищожно), когато не е постановено от надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав, т.е. от лице, което няма качество на съдия или от едноличен вместо троен състав и т.н. Нищожно е и решение, което не подписано, не е постановено в предвидената от закона писмена форма или, когато решението е постановено от съда извън пределите на неговата компетентност, т.е. срещу лица неподчинени на правораздавателната власт на българските съдилища. В случая нито една от тези предпоставки не са налице, т.е. за нищожност на същото не може да се говори.

По отношение на недопустимостта е нужно да се спомене, че от съдържанието на чл. 270, ал.3 от ГПК следва извод, че такава е налице, когато 3 е извършено произнасяне въпреки липсата на право на иск или има произнасяне по един непредявен иск. Налице е недопустимост и когато спорът е разгледан от некомпетентен съд, т.е. във всички случаи, когато е постановен съдебен акт въпреки липсата на предпоставки за разрешаване на спора по същество. В случая и тези предпоставки не са налице.

Казаното налага да се извърши преценка за правилността на обжалваното решение на база изложеното в жалбата. Съобразно мотивите изразени в ТР № 1/2013г. на ОСГТК по отношение на преценката за неговата правилност служебният контрол по принцип следва да бъде отречен предвид изричната разпоредба на чл. 269, изр. 2 ГПК, според която извън проверката за валидност и допустимост въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен изрично въведените изключения свързани с прилагането на императивна материално правна норма и когато се следи служебно за интереса на някоя от страните по делото.

Съдът намира атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен.

Съдържанието на приложените по делото доказателства мотирвират окончателен извод за неоснователност на постъпилата въззивна жалба.

Установява се по делото, че на 12.06.2008 г. между ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и ответниците К. П. К. и Н. И. К. е сключен Договор за потребителски кредит № ** ***** за сумата от 102 800/ сто и две хиляди и осемстотин/ лева в размер на равностойността в швейцарски франкове по курс „купува" за швейцарски франк към лева на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в деня на усвояване на кредита. В последствие са сключени и подписани допълнителни споразумения във връзка с установяване на просрочените задължения на кредитополучателя и предоставане на възможност за ползване на облекчени условия за издължаването им. На 08.02.2018г., чрез ЧСИ И. С. с рег. № *** с район на действие ОС - С. З. е връчил покана за доброволно изпълнение до К. П. К. и Н. И. К., с която вземането на банката по Договор за креди № ** *****/12.06.2008г., е обявено за предсрочно изискуемо в цялост.

Също така от представените доказателства се установява, че с д оговор за цесия от 27.03.2020 г., ведно с приложение № 1 и приложение № 9 към същия, с нотариална заверка на подписите при нотариус В. К.-Т., рег. № *** на Нотариалната камара, сключен между "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и адрес на управление: гр.София. район "Витоша".

Ул."Околовръстен път” №260, вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК 000694749 - Цедент и „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК: 203693558 - Цесионер, „КОЛЕКТ БГ” АД е придобило в своя полза вземанията на банката, произтичащи от Договор за потребителски кредит № ** ***** от 12.06.2008г., спрямо К. П. К. и Н. И. К..

Цесионерът „КОЛЕКТ БГ“ АД е подал в Районен съд -К. заявление по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 183 545.11 швейцарски франка срещу длъжниците К. П. К., М. Х. П.а,, Н. И. К. и П. К. П., по което е образувано ч.гр.д.№346/2023г. С Определение №1129 от 29.05.2023г по ч.гр.д.№346/2023г. по описа на РС- К. е прекратено производството по делото, спрямо длъжникът П. К. П., тъй като същия е починал на 12.11.2008г. С Разпореждане №1936 от 29.05.2023г по ч.гр.д.№346/2023г. по описа на РС-К. е отхвърлено заявлението на „КОЛЕКТ БГ“ АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 183 545.11 швейцарски фанка срещу 4 длъжниците К. П. К., М. Х. П.А, Н. И. К.. Разпореждане №1936 от 29.05.2023г по ч.гр.д. №346/2023г. по описа на РС-К. е потвърдено с Определение №1029 от 18.08.2023г. постановено по в.ч.гр.д. №551/2023г по описа на ОС-С. З..