Протокол № 13299 от 04.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13299 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110105901 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.......“ ЕАД, редовно уведомен, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Л Х. В., редовно уведомена не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С., редовно уведомен се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение от 07.09.2022г.

Докладва молба от 29.08.2022г., от ищцовата страна в която се посочва, че поддържат искането за ССчЕ

Молба от 29.09.2022г., от ответницата в която посочва, че поддържа възражението си, излага подробни съображения по съществото на спора.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-техническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. Г. С.- 73г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Правя едно 1 уточнение. Дяловото разпределение е извършвано като са спазвани разпоредбите и на новата наредба за топлоснабдяване №Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. И двете разпоредби са били в сила

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

1.В този имот е начислявана топлинна енергия отдадена от щранг- лира, така ли е?

Вещото лице: В процесния имот за отопление е начислявано само топлина от щранглирата. Не е имало други отоплителни тела. Начислявана е топлинна енергия от сградна инсталация, щранг лира и не е начислявана топлинна енергия за БГВ. Имотът е необитаем, но щранг- лирата отдавна топлина. Мисля, че в отговора на исковата молба или на друго място в кориците по делото беше посочено, че имотът е необитаем, но след като в имота не се ползва топла вода за мен е много вероятно той да е необитаем.

С оглед на това, че е депозирано заключение, което съобразно факти и обстоятелства по делото дава отговор на така поставените задачи, СЪДЪТ намира, че същото е годно доказателствено средство и следва да бъде присъединено към доказателствената съвкупност.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно внесения депозит.

УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.

Предвид на това, че по делото е допуснато извършване на ССчЕ, по въпроса относно дължимостта на сумите за топлинна енергия, които не са погасени по давност, като в тежест на ответника е да заплати разноски за извършването на тази експертиза и до настоящия момент такива не са представени док за заплащането, както и че не се оспорва по размер исковата претенция, СЪДЪТ намира, че следва да сложи край на съдебното дирене в днешно съдебно заседание.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3