Протокол № 1157 от 19.08.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1157 гр. Варна, 19.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501722 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

Въззивницата А. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.

Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемите Х. А. И., П. Х. А. И П. Х. И., редовно призовА., не се явяват, представляват се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. Н.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 ГПК и чл.17 ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба вх.№44033/19.05.2025г., подадена от А. С. А., ЕГН **********, подадена чрез адвокат М. Н. срещу Решение №***********г., постановено по г.д. №******г. на ВРС, 51 състав, с което е отхвърлена, подадената молба по чл.8, ал.1 ЗЗДН от А. С. А., ЕГН **********, с местоживеене село Т., ул. К.М. 32, община А., област 1

Варна срещу Х. А. И., ЕГН **********, П. Х. И., ЕГН **********, П. Х. И., ЕГН ********** и тримата с адрес село Т., ул. „К.М.“ №**, община А., област Варна, по повод, извършен спрямо молителката акт на домашно насилие от ответниците на 22.12.2024г. за постановяване на следните мерки за защита:

- по чл.5 ал.1 т.1 ЗЗДН да се задължат Х. А. И., ЕГН **********, П. Х. И., ЕГН **********, П. Х. И., роден на **********г. и тримата с адрес село Т., ул. К.М. 32, община А., област Варна да се въздържат от извършване на домашно насилие спрямо А. С. А., ЕГН **********;

- по чл.5 ал.1 т.2 ЗЗДН да се отстранят Х. А. И., ЕГН **********, П. Х. И., ЕГН **********, П. Х. И., роден на **********г. от съвместно обитаваното жилище с А. С. А., ЕГН **********, находящо се в къща находяща се в село Т., ул. К.М. 32, община А., област Варна;

- по чл.5 ал.1 т.3 ЗЗДН да се забрА. на Х. А. И., ЕГН **********, П. Х. И., ЕГН **********, П. Х. И., роден на **********г. да се приближават на разстояние от 200 метра до А. С. А., ЕГН **********, до жилището, в което живее в село Т., ул. К.М. 32, община А., област Варна.

- по чл.5 ал.1 т.6 ЗЗДН да се задължат Х. А. И., ЕГН **********, П. Х. И., ЕГН **********, П. Х. И., роден на **********г. да посещават специализирана програма за извършители на насилие.

С обжалваното решение е отменена, издадената Заповед за незабавна защита №**********г. по г.д. №******г. на ВРС, 51 състав и А. С. А. е осъдена да заплати по сметка на ВРС, сумата в размер от 25,00 лева, представляваща държавна такса по делото, на основА.е чл.11, ал.3 ЗЗДН.

Във въззивната жалба са изложени оплаквА.я, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Изтъква се, че съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка и въз основа на превратно тълкуване на събрА.я доказателствен материал. Твърди се, че съдът погрешно е дал вяра на показА.ята на свидетеля С. И., който е поддържал защитната версия на ответниците. Навеждат се доводи, че показА.ята на свидетеля Д.А. са неглижирА., въпреки наличието на други доказателства, които ги подкрепят. Сочи се, че съдът не е преценил правилно и обстоятелството, че с две поредни съдебни решения от 2018г. и 2021г., в нейна защита са издавА. заповеди за защита, а спрямо един от ответниците – Х. И., са били приложени и мерки по ЗЗДН. С тези доводи се моли обжалваното решение да бъде отменено, да бъде уважена молбата на А. А. и да бъдат определени, поискА.те от нея мерки за защита.

Постъпила е и частна жалба с вх.№***********г. от А. С. А., чрез адвокат М. Н., срещу Определение №***********г., постановено по г.д.№******г., ВРС, 51 състав, с което обжалваното решение на основА.е чл.248 ГПК е допълнено в частта за разноските и молителят А. е осъдена да заплати на П. Х. сумата в размер на 800,00 лева, представляваща направените в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение.

2

В срока за отговор не е постъпило възражение срещу въззивната жалба или срещу частната въззивна жалба.

АДВ. Н.: Запозната съм доклада. Поддържам въззивната и частната жалба, така както сме ги подали на мотивите изложени в тях. Нямам доказателствени искА.я. Оказвам на молителката безплатна правна помощ и не претендирам разноски.

АДВ. В.: Запознат съм с доклада. Оспорвам въззивната жалба. Оспорвам и частната жалба. Нямам доказателствени искА.я. Не претендирам разноски.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искА.я, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Накратко ще изложа пред вас допълнителни аргументи, извън посочените във въззивната и в частната жалба. Моля да имате предвид, че в производството пред Районен съд – Варна се оспори молбата, но не се оспори изрично съдържА.ето на Декларацията по чл.9 от ЗЗДН, доколкото в нея са възпроизведени факти и обстоятелства, които не противоречат, а кореспондират изцяло с изложеното в молбата. Считам, че тази декларация се ползва с доказателствена стойност по отношение на декларирА.те обстоятелства. Моля да имате предвид обсъждането на свидетелските показА.я на двамата свидетели, водени съответно единия от ищеца и единия от ответника в хода на първоинстанционното производство, т.к. считам, че съдът достигна до погрешен извод вземайки решението си на базата именно на тези свидетелски показА.я. Не споделям извода на Районен съд – Варна, че св. А. по някакъв начин е заинтересована от изхода на спора.

Считам, че тя пресъздаде непротиворечиви и обективно това, което е видяла, което е възприела на въпросния ден и на въпросния инцидент и то изцяло кореспондира със заявеното от молителката, а точно обратно св. И. воден от ответника в показА.ята си изложи лична заинтересованост, така както съм посочила във въззивната жалба, тъй като заяви, че мъжът на св. А. скачал да се бие с него и също така го дразнел.

Уважаеми Окръжни съдии, считам, че в това производство е очертан един акт на насилие, който освен психическо, има и физическо противоправно поведение на ответниците спрямо молителка, която е тяхна родственица, което не следва да бъде толерирано по никакъв начин. Считам, че всеки акт на насилие при подадена молба за защита следва да бъде санкциониран поне с една от мерките по чл. 5, ал.1 от ЗЗДН, като съдът естествено не е обвързан с това, което ние сме поискали в първоначалната молба. Считам, че в конкретния случай се касае за упражнено психо – емоционално и физическо насилие върху молителката, 3 което се отличава с висок интензитет на въздействие върху пострадалото лице. Ще го посоча със съжаление – ниската правна култура на страните по делото, говоря за молителка и ответници, т.к. всички страни по делото са от ромски произход. Това, което е изложено в молбата е едно типично за съжаление тяхно поведение на масово сбиване и съответно отправяне на обиди. Аз затова дадох вяра на показА.ята на молителката, когато тя се обърна към нас, към Фондация „SOS семейства в риск“ и защитавам нейните права, съответно напълно безплатно и не претендираме възнаграждение.

Поради изложените съображения моля за вашето решение, като уважите въззивната жалба, съответно уважите и подадената частна жалба срещу определението за възнаграждение на колегата.

АДВ. В.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Считам същото за законосъобразно, правилно и обосновано изцяло в унисон с доказателствата, които са приложени към настоящото производство. Това производство е продължение на две предходни производства, но основно се касае за спор за имущество. Повечето такива дела за домашно насилие са 50% - 70 % касаят спор за имущество, което не може да бъде поделено.

Има в делото доказателства, че има прехвърлителни сделки по отношение на молителката.

Защо казвам, че решението е обосновано и е правилно? Има два пункта от фактическата обстановка, от които не може да се избяга. Първият пункт е, че по време на сбиването, на което уж е присъствала молителката има подаден сигнал в 4-то РУ при ОД на МВР - Варна.

В хода на тази проверка са свалени сведенията на всички лица, които са участвали в това сбиване. Нито едно от лицата не декларира в свалените сведения, че молителката е присъствала на това сбиване и е била удряна, била е събаряна на земята от моите доверители.

На следващо място отново не може да се избяга от този факт, а именно справката, която е допълнена по делото от система „112“ и от CD с подадени сигнали за процесния случай. Там отново се декларира, което няма как да бъде вменено дали е истина или неистина, защото по един безспорен и категоричен начин е доказано, че моите доверители са се обаждали 5 пъти на „тел.112“, защото са били нападнати от внука на молителката. На следващо място, нещо което прави впечатление е, че е приобщен един амбулаторен лист, който е издаден един месец след самото деяние. Забележете, че е поставена диагноза „нервен пикочен мехур“, което не съответства на твърдените от страна на молителката факти, че е паднала по гръб, че си е ударила ребрата в задната част. При една ренгенография ако беше извършена към онзи момент би следвало да бъде уточнено с една съдебно – медицинска експертиза в последствие дали има някакви наранявА.я към дата 22.12.2024 г. Самият амбулаторен лист, както казах е бил от 22.01.2025 г. В обобщение на казаното до тук считам, че решението е правилно и следва да бъде постановено същото в тази насока.

По отношение на частната жалба за заплащането на адвокатския ми хонорар.

Действително в хода на производството и в последното съдебно заседание на 11.04.2025 г. аз не съм направил изрично искане да ми бъде заплатен хонорар в размер на 800 лева, но в 4 хода на делото съм представил пълномощно, в което е видно, че ми е бил заплатен въпросния хонорар от 800 лева, като на последното съдебно заседание съм предоставил и списък със разноските на основА.е чл.80 от ГПК. Считам, че правилно съдът е отсъдил да ми бъдат заплатени въпросните разноски, т.к. това е едно имплицитно искане, което се подкрепя с тези две мои твърдения. В подкрепа на казаното е и определение № *********** г. на друг състав на Варненски окръжен съд по в.гр.дело № -***** г., поради което Ви моля да оставите в сила решението и допълнението към решението за присъдените разноски по настоящото производство пред първата инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5