Протокол № 165 от 18.04.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Пещера, 18.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240101390 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Е. Н., редовно призована, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. К., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦАТА Б. Ч., редовно призована, не се явява. Като процесуален представител за нея се явява адв. С., редовно упълномощен.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К. - Поддържаме исковата молба. Представям и моля да приемете 1 като доказателство нотариална покана, предхождаща делото и документ, че е получена от Б. Ч..

АДВ. С. – Поддържаме отговора си. Оспорваме исковата молба.

Възразявам за представената покана, тъй като същата би могла да се приложи с исковата молба. А и не знам във връзка с какво е, тъй като реално няма договор. Поканата е могло да се даде още при завеждане на исковата молба, тъй като по думи на клиентката ми е връчена лятото на миналата година.

Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам исканията, направени с отговора на исковата молба и изцяло поддържам отговора, ведно с направените доказателствени искания. На този етап нямам други искания.

Съгласно определението на съда, следва госпожа Н. да отговори на допуснатите въпроси. Държа на разпита на свидетелите, както и ако съдът допусне, на продавача на имотите, за да изясни обстановката.

ИЩЦАТА Н. – Не бях взела документа от нотариуса и преди няколко дни го взех от секретарката му, затова го представяме днес. Поддържам исковата молба. Аз съм брокер. Притежавам фирма, която предлага за продажба недвижими имоти. Фирмата е собствена - ООД със съпруга ми.

Фирмата търси възнаграждението. Аз съм представител на фирмата. Тя е дошла, разписала се е, че ще заплати дължимата сума. Като фирма претендираме това възнаграждение.

АДВ. С. – Току-що от обясненията на ищцата стана ясно, че тя била собственик на фирма. Ама не разбрах иска от името на фирма „Сиел“ ли е, или от госпожата като Ф.Л.? Моля да оставите исковата молба „без движение“, с оглед изявленията на ищцата, че същата работи във фирма „Сиел“, а всъщност фирмата предлага имота.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. К. – Ще обмислим вариант.

АДВ. С. – Ще говоря с доверитЕ.та ми.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ исковата молба, предмет на гр. дело № 1390/2022 г. по описа на РС – Пещера „без движение“, с указание: в едноседмичен срок от днес, ищцата да я конкретизира, досежно това дали се предявява иск от Ф.Л. или от Ю.Л.

След изтичане на срока, делото да се докладва за ново насрочване или прекратяване.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.50 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3