Решение № 1235 от 28.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1235 гр. Пловдив, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20265330203213 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш № 8506102518 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, с който на Община Брезово с ..., с адрес гр. Брезово ул. „Георги Димитров“ № 25, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. /1278,23 евро/ за нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП.

Жалбоподателят Община Брезово не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез жалбата и допълнително становище, подадени чрез упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. Н. К. от АК Пловдив, се иска от съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. Твърдят се допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при издаването на обжалвания електронен фиш.

Претендират се разноски за процесуалното представителство по делото.

1

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София чрез упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – С. С., в съдебно заседание прави искане съдът да потвърди обжалвания електронен фиш.

Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт, прави се възражение за прекомерност на разноските за насрещната страна в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Към 08.02.2023 г. страната жалбоподател Община Брезово с ..., с адрес гр. Брезово ул. „Георги Димитров“ № 25, представлявана тогава от кмета на Общината – ..., била собственик на пътно превозно средство специален автомобил от категория N3, марка и модел „МАН ТГС 26.320 ББ“, с рег. № ...

Моторното превозно средство било от клас EВРО 4, с 3 оси, с техническа допустима максимална маса 28000 кг.

На 08.02.2023 г. специалният автомобил „МАН ТГС 26.320 ББ“, с рег. № ... се движил на територията на община Брезово обл. Пловдив като в 10:16 ч. преминал по път от Републиканската пътна мрежа, част от въведената платената пътна мрежа в страната, път 56, в участък на км.60+259 в посока нарастващ километър, през тол секция 10631, представляващ елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/. Към момента на преминаването на пътното превозно средство през посочения участък от платената пътна мрежа не била отчетена в Електронната система за събиране на пътни такси валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, удостоверяващи заплатена пътна такса.

Създаден бил чрез Електронната система за събиране на пътни такси доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП с № F430FC5D66C5E053031F160A3235, в който като тип нарушение било въведено – няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. За така извършеното нарушение, прието за осъществяващо състав на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗДВП, срещу жалбоподателя Община Брезово бил издаден 2 електронен фиш № 8506102518, с който била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. /1278,23 евро/ на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП. Административната отговорност спрямо жалбоподателs Община Брезово била ангажирана съобразно чл.102 ал.2 изр.1 от ЗДВП – като собственик на заснетото пътно превозно средство.

Електронен фиш № 8506102518 бил връчен на Община Брезово на 13.05.2026 г.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш № 8506102518, копие на известие за доставяне, на разпечатка за регистрирано нарушение по доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП с № F430FC5D66C5E053031F160A3235, 2 бр. статични изображения – фотоизображения, справка за притежател на моторно превозно средство с информация за МПС, протокол за утвърждаване на образци на електронни фишове, заповед за утвърждаване на образци на електронни фишове, становище от Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ – Национално тол управление.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 08.02.2023 г. състав на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗП, тъй като на същата дата в 10:16 ч. страната жалбоподател Община Брезово с ... като собственик на пътно превозно средство – специален автомобил от категория N3, марка и модел „МАН ТГС 26.320 ББ“, с рег. № ... Моторното превозно средство било от клас EВРО 4, с 3 оси, с техническа допустима максимална маса 28000 кг., е допуснал, въпреки забраната за това, движението на пътното превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа – по път 56, в участък на км.60+259, в посока нарастващ километър, без да е изпълнено задължението във връзка с установяване на размера и заплащане на таксата по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса, според категорията на пътното превозно средство – не е била заплатена дължимата тол такса за преминаването от ППС през тол секция 10631, представляващ елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП.

Правилно според съда в издадения електронен фиш № 8506102518 е прието, че е налице изпълнение на задължението за заплащане на пътната такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса.

3

Деянието е отчетено като нарушение, поради липсата на тол декларация и на извършено плащане въобще.

Обжалваният електронен фиш № 8506102518 е издаден в съответствие с изискванията на чл.189ж ал.1 от ЗДВП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: мястото – община Брезово, път 56, на км.60+259 в посока нарастващ километър, датата – 08.02.2023 г., точният час на извършване на нарушението – 10:16 часа; регистрационният номер на ППС – ..., собственика на ППС – Община Брезово с ...; описание на нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени задълженията във връзка със заплащане на таксата по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса, нарушените разпоредби – чл.102 ал.2 от ЗДВП, чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП, разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл.10 ал.2 от ЗП, с което санкционираният да се освободи от административно-наказателна отговорност, размерът на имуществената санкция – 2500 лв. /1278,23 евро/, срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указана банкова сметка.

Независимо от формалното извършване на административното нарушение и неговата безспорна доказаност откъм всички елементи от състава му, настоящият съдебен състав прие, че е налице основание за отмяна на електронния фиш изцяло като незаконосъобразен – поради изтекла погасителна давност, изключваща реализацията на административната отговорност, както и поради прецененото наличие на нарушаване на принципа за пропорционалност на наложената санкция спрямо стореното нарушение.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. дело № 1/2014 г. на ОСНК при ВКС и Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 от

ЗАНН /“По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.“/ препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК /чл.80–чл.82/ и именно приложението на института на погасителната давност, включително и на абсолютната такава, при наказателно преследване за административни нарушения би изключило по4 неблагоприятното третиране на извършителите на правно запретено поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквато е престъплението. Прилагането на института на давността в производството по установяване административни нарушения и налагане на административни наказания няма да допусне съществуването на възможност административните нарушения да се установяват и санкционират след изтичането на неопределен период от време, като така няма да се допусне и трайна несигурност в правния мир. С оглед на цитираното ТП № 1 от 27.02.2015 г. и съобразно чл.11 и чл.84 от ЗАНН институтите на давността, уредена в чл.чл80-82 от Общата част на НК, и в двете й разновидности – 1. давност за преследване, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния държавен орган да реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение, и 2. давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция; намират приложение и в административнонаказателното производство по ЗАНН. Давността за преследване, която бива пък обикновена и абсолютна, започва в общия случай от деня, в който е довършено престъплението/нарушението /съобразно чл.80 ал.3 от НК/ и тече до реализиране на наказателната/административно-наказателната отговорност спрямо дееца с влязъл в сила акт. Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност /чл.81 ал.2 от

НК/.

Абсолютната давност пък изключва наказателното/административно-наказателното преследване, независимо от спирането и прекъсването на обикновената давност /чл.81 ал.3 от НК/.

В настоящия случай процесното деяние – с дадена по обжалвания електронен фиш № 8506102518 правна квалификация на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗП, е установено с автоматизирано техническо средство, записващо включително датата на извършване на нарушението, то съответно и датата на издаване на електронния фиш неминуемо съвпада с тази на извършването и на установяването на 5 нарушението. Автоматизираното техническо средство създава запис в точния момент на регистриране на движението на съответното ППС без за него да е изпълнено някое от задълженията му по ЗДВП, респ. ЗП. В този момент се генерират още и докладът по чл.167а ал.3 от ЗДВП, както и самият електронен фиш. Последният съгласно §.6 т.63 от ДП на ЗДВП представлява електронното изявление, създадено чрез административноинформационна система, а то се създава автоматично в момента на установяване на нарушението. Така и процесният електронен фиш № 8506102518 е издаден на датата на извършване и заснемане на административното нарушение по ЗДВП – на 08.02.2023 г.

Разпечатването на хартиен носител на вече създадения чрез информационната система електронен фиш няма отношение към преценката за датата на издаването му. При положение, че нарушението по чл.102 ал.2 от ЗДВП е извършено, а и установено и санкционирано с издаването на електронен фиш № 8506102518 на 08.02.2023 г., то от този момент е започнала да тече и обикновената погасителна администротивно-наказателната отговорност давност, която съобразно чл.11 от ЗАНН и чл.80 ал.1 т.5 от НК /предвид размера на наложеното на субекта на административно-наказателната отговорност наказание – имуществена санкция спрямо юридическото лице жалбоподател в размер на 2500 лв./ е три години /“Наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на: 5. три години за всички останали случаи.“/. Този тригодишен погасителен давностен срок е изтекъл на 08.02.2026 г. като от 08.02.2023 г. до този момент 08.02.2026 г. от наказващата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ по делото няма ангажирани никакви доказателства, а и по делото не се съдържат такива, да е предприела каквито и да било пряко насочени към реализацията на административно-наказателната отговорност спрямо нарушителя Община Брезово с ... действия, включително по връчване на обжалвания електронен фиш. Електронен фиш № 8506102518, както се посочи и по-горе, е бил връчен на Община Брезово на 13.05.2026 г. /видно и от известието за доставяне/ – след изтичането на три месеца след тригодишния давностен срок по чл.80 ал.1 т.5 от НК. С факта на изтичането на срока на давността за преследване на нарушителя се погасяват правомощията на държавата по административно-наказателното правоотношение. Поради продължилото повече от три години бездействие да се предприемат постъпки за връчването на процесния електронен фиш на жалбоподателя, то към момента, когато той 6 най-сетне е бил връчен, както и към последващите действия по подаване на жалбата и образуването на съдебното производство пред настоящата инстанция, вече е бил изтекъл срокът на погасителната давност, изключваща възможността за административно-наказателно преследване на дееца.