Решение № 465 от 23.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 465 гр. Русе, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20234520200992 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ОЛИМПИК – ЯСЕН СИМОВ“ ЕООД, ЕИК:

104681554, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ул.

„Славянска“ № 2, вх. „А“, ет. 3, офис 9, чрез адв. Д. С. от АК – Велико Търново, със съдебен адрес ***, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8504495436, с което на жалбоподателя му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП за нарушение на чл.

102, ал. 2 ЗДвП.

Жалбоподателят счита обжалвания електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен. Той не съдържал констатации за евентуално неизпълнение на задължения на собственика на ППС за установяване на изминатото разстояние. Автомобилът бил снабден с бордово устройство на тол данни, което генерирало данни за таксуване с тол такси по маршрута на движение на ППС и удържането на таксата ставало автоматично от авансово внесена предплатена сума, за което имало сключен и съответен договор.

1

Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние предвиждала ред, по който при техническа неизправност са задължени да процедират собствениците и ползвателите на превозните средства, както и доставчикът на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние. Конкретният случай явно се дължал на техническа неизправност на поддържаната от Агенция „Пътна инфраструктура“ електронна система за събиране на тол такси. Не без значение било, че в бр. 14 от 10.02.2023 г. на държавен вестник бил публикуван закон за изменение и допълнение на ЗП съгласно които законодателят приел, че деяния като процесното не били обществено опасни, защото било възможно наличието на повреди по устройствата или грешки, при което АНО бил длъжен да даде възможност за отстраняване на несъответствията, а не да налага наказание. Налице било и несъответствие между описание на нарушението, посочените материалноправни и санкционни разпоредби и размера на санкцията. Нарушението било установено със заснемането, от която дата следвало да се отчита срокът за съставяне на фиша по чл. 34 ЗАНН, а същият бил съставен след изтичане на предвидения в закона срок. Моли за отмяната на електронния фиш, като претендира разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощения защитник адв. Д. С.. Последният депозира становище, с което не възразява делото да бъде гледано в негово отсъствие и в отсъствие на неговия доверител и с което поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган издал обжалвания електронен фиш, без да е установил причината за неотчитане преминаването през контролната рамка. Нямало логика водачът на превозното средство умишлено да изключи устройството, при положение че при наличието на автоматизирани рамки на всеки му било ясно, че движението нямало как да остане скрито. Интерес от налагането на глобата имала само Агенция „Пътна инфраструктура“, която начислявала веднъж максимална тол такса и още веднъж имуществена санкция в размер на 2 500 лв., а в случая ставало въпрос за неотчетена тол такса на стойност няколко стотинки. В закона било изрично посочено, че когато ставало въпрос за техническа повреда, а в случая явно била налице такава в рамката на Агенция „Пътна инфраструктура“ или на бордовото 2 устройство, с което е бил оборудвано процесното превозно средство, се давало възможност да бъдат предекларирани данните и да бъде събрана съответната такса. По този начин се постъпвало в други държави членки от Европейския съюз. В публикувания в бр. 14 от 10.02.2023 г. на Държавен вестник ЗИД ЗП, сочело до отпадане на тези деяния като административни нарушения, като законодателят е приел, че деяния като процесното не били общественоопасни, защото било възможно наличието на повреди по устройствата и/или грешки, при което АНО следвало да даде възможност за отстраняване на несъответствията, а не да налага наказание.

Административнонаказващият орган не бил взел предвид разпоредбата на чл.

179, ал. 3д ЗДвП – при извършени нарушения по ал. 3а и ал. 3б следвало да се наложи наказание само по ал. 3а, което изключвало наложената от наказващия орган имуществена санкция. Процесният електронен фиш бил съставен след изтичането на предвидения в закона срок. Констатирането с обжалвания електронен фиш нарушение било за такова, извършено на 16.03.2021 г., когато е било извършено заснемането с техническото средство.

Едва на 09.05.2023 г., след изтичането на две години от установяване на нарушението, фишът бил връчен на жалбоподателя. Началото на производството по издаване на електронния фиш било с извършването на заснемането на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменяло фазата на съставяне на АУАН. Електронният фиш бил своеобразен аналог на наказателното постановление в какъвто смисъл била и разпоредбата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП, според която влезлият в сила електронен фиш се смятал за влязло в сила наказателно постановление. Тъй като заснемането на нарушението играело ролята на съставяне на АУАН, то спрямо тази начална фаза на производството по установяване на нарушението с електронен фиш била приложима разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, според която не следвало да се образува административнонаказателно производство, а същото се прекратява, ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Поради това електронният фиш се явявал издаден след изтичане на законоустановените шестмесечен и едногодишен срокове.

Издаването му след изтичане на тези срокове се явявало съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на издадения електронен фиш. Природата на електронния фиш и производството му по издаването му не дерогирало приложението на чл. 34 ЗАНН. Приемането на 3 последиците от съставянето на електронен фиш като различни от тези на наказателното постановление щяло да доведе до различно третиране на нарушителите, извършили едно и също нарушение в зависимост дали било установено с АТС или от контролен орган, което било неоправдано от гледище на закона. Аргумент в подкрепа на това била специалната ускорена процедура за санкциониране на нарушителите чрез електронен фиш.

Електронният фиш бил приравнен едновременно на АУАН и НП. Не била предвидена възможност да бъде налагана имуществена санкция с издаването на електронен фиш съобразно правилото на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, налагането на такава били възможно само при издадени АУАН и НП. Имуществената санкция представлявало отделен вид от глобата административно наказание, поради което правилата за последната не можели да намерят приложение по аналогия спрямо нея. Моли за отмяната на обжалвания електронен фиш.

Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомени, се представляват от юрк. М. М., която счита жалбата за неоснователна. Счита нарушението за безспорно доказано, като за установяването му и за наказването на нарушителя били спазени всички материалноправни и процесуалноправни разпоредби. Дружеството жалбоподател имало договор с „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД и е избрало предоставяне на данни за изчисляване на тол такси посредством бордово устройство. Клиентът се задължавал да поддържал бордовото устройство работещо. То следвало да бъде свързано със захранване съобразно инструкцията на производителя. Отговорността за постоянна свързаност на бордовото устройство към захранването била на клиента. При наличието на технически проблем със същото клиентът следвало да провери свързаността на бордовото устройство и да се свърже с доставчика на електронната услуга за събиране на пътни такси „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД. В конкретния случай, видно от становището на доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, бордовото устройство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване или с изчерпана батерия. Според представения протокол за приемане на дооборудването контролно устройство № 40341, с което е установено нарушението, е било технически изправно и годно за ползване. То било елемент от електронната система, представляващо съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, която не представлява автоматизирано техническо средство и за нея, както и за 4 контролното устройство, не съществувало изискване да бъде одобрявано и сертифицирано от БИМ. Сключването на договор с доставчик на електронна услуга за събиране на пътни такси, наличието на бордово устройство в процесното ППС и баланс по сметката на дружеството жалбоподател не бил достатъчно, за да бъде прието че е изпълнено задължението на ползвателя на платената пътна мрежа за установяване и заплащане на дължимата тол такса.

Невярно било твърдението на жалбоподателя относно приложението на чл. 34 ЗАНН спрямо електронните фишове. Електронният фиш се приравнявал на АУАН и НП само по отношение правното му действие, но не и по производство, реквизити и форма, а съгласно чл. 189ж ЗДвП датата на издаване на фиша не била част от реквизитите му. След като в нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП не е предвиден определен срок за връчване на електронния фиш, то връчването му и след изтичане на едногодишния давностен срок по чл.34 ал.1 изр.2 от ЗАНН не представлява съществено процесуално нарушение. От друга страна сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са неприложими, тъй като те регламентират срокове за съставяне на акт за установяване на административно нарушение и за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото. В конкретния случай в издадения електронен фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити и не са изтекли давностните срокове. Тъй като в ЗАНН не бил предвиден срок, в който следва да бъде издаден и връчен електронният фиш, следвало да бъдат приложени правилата, уредени в чл.80 ал.1 т.5 и чл.81 ал.3 от НК, а именно три години, но не повече от 4 години и 6 месеца. Съгласно чл.80 ал.3 от НК давността за преследване започва от довършване на престъплението (нарушението).

Нарушението е извършено на 16.03.2021 г. и към момента на връчване на електронния фиш, дори към настоящия момент, не била изтекла тригодишната давност за преследване по чл.81 ал.2 вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН. Нямало пречка да бъде завършено започнатото административнонаказателно преследване с реализиране на отговорността за констатираното нарушение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, навежда твърдение, че процесуалният представител на жалбоподателя не е посочил размера на адвокатския хонорар, но въпреки това прави евентуално възражение за неговата прекомерност, в случай че съдът реши да присъди такъв.

5

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 16.05.2023 г. по пощата, при положение че електронният фиш е било връчено на нарушителя на 09.05.2023 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8504451505 е издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ против „ОЛИМПИК – ЯСЕН СИМОВ“ ЕООД, ЕИК: 104681554, за това че на 16.03.2021 г., в 18,11 ч, влекач марка „Скания Р 420 ЛА 4х2 МНА, с рег. № ВТ *** ВР, с технически допустима максимална маса 18 600 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, в община Иваново, при движение по път I-5 км 25+914 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се движил без валидна маршрутна карта или без валидна тол декларация за преминаването по тол сегмент № **********, поради което не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП – нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.