Решение № 30 от 27.01.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Сливница, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. П. като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200355 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. А. М., ЕГН **********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Н. П., срещу Наказателно постановление № 9350 от 13.05.2025 г., издадено от В.Б. А. – началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. С., с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 ЗП и чл. 53, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500,00 лева за това, че на 16.04.2025 г., в 09.44 часа, на път I-8, км 39+600, на отбивна площадка в посока гр. Сливница – гр. С., е управлявал и извършвал превоз на товар – фракция, с МПС с четири оси, с две управляеми оси, марка „СКАНИЯ“, модел „П 380 ЦБ“, рег. № ****, без разрешение за дейности в рамките на специално ползване на пътищата (Разрешително) съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като при направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118845 и ролетка № 1311/18/ (5 м), е установено, че при измерено разстояние между осите 1,36 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 29,185 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т.

5, б. „в“ от Наредбата, като превишението е с 10,185 т. – нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б.

„а“, предл. 2 ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В жалбата се сочи, че процесното наказателно постановление е опорочено на първо място поради че не е издадено срещу надлежния субект на административнонаказателната отговорност за констатираното нарушение, доколкото превозът, за изпълнението на който е наложена глобата, жалбоподателят с осъществил в изпълнение на трудовите си задължения по трудов договор от 26.02.2025 г., сключен с „В. *“ ООД, с ЕИК 121705888. Сочи се, че в случая административнонаказаващият орган не е отчел, че водачът на пътното превозно средство няма законово задължение и не носи отговорност за издаване, ползване и изпълнение на разрешителен режим, доколкото това е задължение на собствениците или лицата, които извършват превози, т. е. превозвачите. В случая превозвачът и собственикът на 1

МПС били един и същ субект, а именно – „В. *“ ООД, а жалбоподателят единствено е управлявал МПС към момента на констатиране на нарушението и то в изпълнение на трудовите си задължения.

На следващо място, се сочи, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно чл. 36 от Наредбата, контролът се осъществява от органите на Агенция „Пътна инфраструктура“ със съдействието на съответната служба на Министерство на вътрешните работи (МВР), а в настоящия случай, по време на проверката не е присъствал друг контролен орган, освен инспекторът на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Поддържа се на следващо място, че нарушението, за което са издадени АУАН и наказателно постановление, е останало недоказано, тъй като необходимостта от Разрешително била доказана с направено измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118845 и ролетка № 1311/18/5 м., но няма обаче доказателства, че към момента на установяване на нарушението везната, с която е извършено измерването, е преминала техническа проверка, респ. че същата є била технически изправна и годна да даде правилни замервания. Не се установявало също така актосъставителят да е преминал обучение за работа с мобилна везна и да притежава необходимите знания и умения за правилно боравене с нея.

Релевира си възражение за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното от жалбоподателя нарушение е за първи път, че същият не е наказван с влязло в сила наказателно постановление за други нарушения по Закона за пътищата, като не са настъпили никакви вредоносни последици.

С оглед на горното се претендира цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление, евентуално, в случай че съдът счете, че не са налице основания за отмяна на НП, се прави искане да бъде намален размерът на наложената на жалбоподателя глоба до минимума по чл. 53, ал. 1 ЗП, а именно – 1000,00 лева. Претендират се и разноски в производството.

В проведеното открито съдебно заседание по делото, жалбоподателят редовно призован, не се явява, като не се явява и процесуалният му представител, от който по делото е постъпила молба за разглеждането му в нейно отсъствие. Прави се искане НП да бъде отменен, по съображенията подробно изложени в жалбата, алтернативно – да бъде намалено наложеното на доверителя й наказание до минимума. Представя списък по чл. 80 ГПК.

След проведеното открито съдебно заседание – на 06.11.2025 г., по делото е постъпила и молба, с която процесуалният представител на жалбоподателя се позовава на Тълкувателно постановление № 2 от 08.10.2025 г. на ВКС и ВАС по тълк. дело № 5/2023 г. счита, че с преквалифициране на деянието като такова по чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП, която разпоредба предвижда наказание глоба в размер на 3000,00 лева, при положение, че на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2500,00 лева, ще се стигне до приложение на закон за по-тежко наказуемото нарушение, което е недопустимо.

В последно проведеното открито съдебно заседание по делото, въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк. Николов, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено по съображенията, подробно изложени в отговора. В случай че съдът счете искането му за неоснователно, моли съдът да наложи на водача по-благоприятното наказание по ЗДвП във вр. с Тълкувателно решение № 8/2021 г. по тълк. дело № 1/2020 г., във вр. с тълк. дело № 5/2023 г., по което е налице решение от 08.10.2025 г. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по преценка на съда, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено на процесуалния представител на жалбоподателя, в случай че се претендира такова.

Съдът като обсъди на основание чл. 14 НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице – надлежно упълномощения процесуален представител на жалбоподателя, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на 2 административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на 01.08.2025 г., а жалбата е подадена по куриер на 12.08.2025 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 26.02.2025 г. жалбоподателят А. А. М., ЕГН **********, сключил с „В. *“ ООД трудов договор, по силата на който се е задължил да престира труда си на длъжността „шофьор, тежкотоварен самосвал – 12 и повече тона“ срещу заплащане на съответното месечно трудово възнаграждение.

На 16.04.2025 г. жалбоподателят А. А. М. управлявал ППС с четири оси, от които 2 управляеми оси, марка „СКАНИЯ“, модел „П 380 ЦБ“, рег. № ****, собственост на с „В. *“ ООД, като превозвал фракция и се движел в посока гр. Сливница – гр. С.. За превоза при натоварването му водачът получил кантарна бележка, в която било отразено, че теглото на натовареното ППС е 46080 кг, а нето теглото (теглото на фракцията) – 30940 кг.

Управляваното от жалбоподателя ППС било с разстояние между осите 1,36 м., а сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС била 29,185 тона.

В 09.44 часа, на път I-8, км 39+600, на отбивна площадка в посока гр. Сливница – гр.

С., свидетелят Р. Й. Г., в присъствието на свидетеля Е. Л. С., и двамата служители на АПИ, спрели за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил. В хода на проверката служителите на АПИ извършили измерване на управляваното от жалбоподателя ППС, което било извършено посредством ролетка 1311/18 (5м.) и електронна везна DFW-KR № 118845, верифицирана до 14.04.2026 г. (съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ). При измерването контролните органи установили, че разстоянието между осите е 1,36 м., а сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на превозното средство била 29,185 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 т. За измерването бил издаден кантарен билет, който бил предоставен на водача за запознаване, като същият удостоверил това с подписа си. При поискване водачът не представил надлежно издадено разрешение за движение на тежко пътно превозно средство, поради което контролните органи приели, че е допуснал нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ предл. 2 ЗП, вр. чл. 7, ал.

1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

За това нарушение свидетелят Р. Й. Г. на длъжност инспектор Дирекция АРОК (АПИ), упълномощен със Заповед № РД-11-97 от 29.01.2025 г. на Председателя на УС на АПИ да осъществява контрол по РПМ и да съставя АУАН за нарушения по ЗП, ЗДвП и Наредба № 11/03.07.2021 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, и преминал обучение за работа с мобилна везна, в присъствието на свидетеля Е. Л. С., съставил на жалбоподателя АУАН № 0010770/16.04.2025 г., който той подписал и в който посочил, че няма възражения.

Въз основа на така съставения акт В.Б. А. – началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. С., упълномощена със Заповед № РД-11560/02.05.2025 г. на Председателя на УС на АПИ да издава НП по съставени от оправомощени служители на АПИ АУАН при условията и по реда на, предвидени в ЗП и ЗДвП, издала атакуваното НП № 9350 от 13.05.2025 г., с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 и чл. 53, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500,00 лева за това, че на 16.04.2025 г. , в 09.44 часа, път I-8, км 39+600, в посока гр. Сливница – гр. С., е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси, с две управляеми оси, марка „СКАНИЯ“, модел „П 380 ЦБ“, рег. № ****, без разрешение за дейности в рамките на специално ползване на пътищата (Разрешително) 3 съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като при направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118845 и ролетка № 1311/18/ (5 м), е установено, че при измерено разстояние между осите 1,36 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 29,185 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата, като превишението е с 10,185 т. – нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства – трудов договор от 26.02.2025 г., копие от Свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС) Част I за ППС марка „СКАНИЯ“, модел „П 380 ЦБ“, рег. № ****, длъжностна характеристика, АУАН, разписка за връчване на АУАН, кантарен билет № 245 от 16.04.2025 г., Свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС) Част II, кантарна бележка № 26825, Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на Председателя на УС на АПИ, Заповед № РД-11-97 от 29.01.2025 г. на Председателя на УС на АПИ, Заявление за проверка № 000029-18739/14.04.2025 г., с отразяване на датата на извършването й – 14.04.2025 г., удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603 за везни с неавтоматично действие, тип DFW, издадено на 07.07.2006 г., ведно с приложение към него, представените в оригинал и заверен превод преписи от ЕС Декларация за съответствие за ролетка и сертификат за съответствие DIN 50049-2.1 за ролетка 1311/18, протокол за проведено обучение от 06.06.2024 г. на Р. Г., както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Е. Л. С. и Р. Й. Г..