Определение № 340 от 04.02.2026, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. София, 04.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Росица Божилова Частно касационно търговско дело № 20258003901333 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Петрол„АД против определение № 272/16.05.2025г. по ч.гр.д.№ 172/2025г. на Окръжен съд – Враца, с което е потвърдено определение № 4/20.03.2025г. по преписка вх. № 576/20.03.2025г. на Съдия по вписванията при Районен съд – Бяла Слатина, с което, на основание чл. 32а от Правилник за вписванията вр. с чл.22а от същия, е отказано вторично вписване в имотния регистър на особен залог на търговското предприятие на залогодателя, относно поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бяла Слатина, с адрес гр. Бяла Слатина, ул. „Васил Левски„, с площ от 17 409 кв.м., ведно с построените в същия 7 сгради, със съответно посочени идентификатори и описание в заявлението, въз основа на удостоверение за вписване на залога в търговския регистър по партидата на дружеството - изх. № 20250227112431/27.02.2025г. на Агенция по вписванията / АВп /. Твърди се неправилност на атакуваното определение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на чл. 6, ал. 4 и чл. 22а от Правилника за вписванията / ПВ / във връзка с чл. 21, ал. 1 от Закона за особените залози / ЗОЗ /. Страната оспорва отречената от съда годност на представените, със заверка от АВп, копия от електронния образ на договор за залог на търговското предприятие на „Петрол„ АД и Анекс № 8/19.02.2025г. към договора, самите те с нотариална заверка на подписите на страните, като именно в анекса е описан имота, попадащ в района на Служба по вписванията - гр. Бяла Слатина, за който се претендира вторично вписване в имотния регистър. Подчертава, обаче, че дори да не биха били представени така заверените от Агенцията копия от документите, това не е основание за отказ, щом се касае до акт, съдържанието на който съдията по вписванията може да установи чрез справка с 1 електронния им образ в търговския регистър / определение по ч.т.д. № 258/2025г. на І т.о. ВКС /. Според жалбоподателя, като е отказал да обсъди представения Анекс № 8/19.02.2025г., съдът е допуснал нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК. Акцентира се на това, че анексът не заменя параметри и обстоятелства по сключения договор за залог на търговско предприятие, вече вписан в ТРРЮЛНЦ, освен единственото обстоятелство, подлежащо на вписване, съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредба 1/14.07.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, със заявление по образец № Б4 в поле 325а - частично заличаване на залога за определени обекти, в съответствие с инкорпорирано в анекса съгласие на страните по заложното правоотношение.

Оспорва изискуемостта на оригинал или нотариално заверен препис от скица на имотите и данъчна оценка, какъвто мотив е изтъкнат от Съдията по вписванията, но не и от въззивния съдебен състав.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното :

Със заявление № 576/20.03.2025г. „Петрол„АД е поискало, на основание чл. 22а ПВ вр. с чл. 21, ал. 3 ЗОЗ, вторично вписване в имотния регистър на особен залог на търговското му предприятие, учреден в обезпечение на договор за револвираща кредитна линия № 000CLR-L-000153/21.07.2023г. и анекси към същия, сключени от „Петрол„ АД, в качеството на кредитополучател и „Първа инвестиционна банка„АД, в качеството на кредитодател, относно поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бяла Слатина, с адрес гр.

Бяла Слатина, ул. „Васил Левски„, с площ от 17 409 кв.м., ведно с построените в същия 7 сгради, със съответно посочени идентификатори и описание в заявлението. Тези недвижими имоти не фигурират в описанието на елементи от търговското предприятие на „Петрол„ АД, в договора за залог на търговското предприятие от 21.07.2023г., предходно вписан в търговския регистър. Молителят се позовава на анекс № 8/19.02.2025г. към договора за залог на търговското предприятие, сключен от страните по същия – залогодател и залогоприемател, с който анекс „Петрол„АД, в качеството на залогодател, е поело задължение да впише в определен срок залога, в съответните вторични регистри, по отношение на описаните в анекса недвижими имоти, част от които – обект на подаденото заявление до Служба по вписванията - Бяла Слатина, с оглед местонахождението им, по което е произнесен настоящият отказ. В т. 2 от анекса е заявено изрично съгласие за частично, по отношение на конкретно описани в същата активи, включени в търговското предприятие на „Петрол„ АД, заличаване на залога, вписано в търговския регистър / раздел „Залог на търговско предприятие„, група 4.5 „Заложено имущество“ - поле 325а /.

Видно от удостоверение изх. № 20250319102445/19.03.2025г. на Агенция по вписванията, в ТРРЮЛНЦ, по партидата на „Петрол„ АД , в част 2

„Вписани обстоятелства„, към 27.02.2025г. е вписан особен залог на търговското предприятие на „Петрол„АД като съвкупност /първи по ред /, със заложен кредитор „ПИБ„ АД, на основание договор от 21.07.2023г. , като в поле 325а са описани обектите на частично заличаване на залога, съгласно процесния анекс № 8 и предходен анекс № 7 към договора за залог на търговското предприятие на „Петрол“АД. В останалите полета няма промяна, спрямо удостовереното предходно вписване, съгласно удостоверение изх. № 20250227112431/27.02.2025г. Договорът за залог на ТП и анекса към него са представени в копия, върху които е положен печат на АВп. - Служба по вписванията, а самите копия съдържат печат на АВп. – Служба по регистрация, удостоверяващ идентичност с електронния образ на документите, съдържащи нотариална заверка на подписите на страните.

Съдията по вписванията при Районен съд – Бяла Слатина е отказал вписването, като се е позовал на чл. 22а, ал. 1 ПВ и липсващо описание на недвижимите имоти в удостоверението от ТРРЮЛНЦ. Приел е, че макар то да се съдържа в анекса, същият е представен в „препис от издаден от ТРРЮЛНЦ препис„ / очевидно изключвайки доказателствена стойност на официално заверен документ /, отчитайки за релевантно и обстоятелството, че анексът е упоменат само в графата „Заличавания„, но не и в графата „Основания“ по партидата на залогодателя, където продължава да фигурира единствено договора за залог на ТП от 21.07.2023г.. Тъй като единствено анекса съдържа описание на недвижимия имот, залог върху който, в качеството му на елемент от търговското предприятие на „Петрол„АД, се претендира за вторично вписване в имотния регистър, Съдията по вписванията приема, че той е следвало да се представи „вече вписан в ТРРЮЛНЦ„, като „основание за залог„. Кумулативно е обосновал отказа си и с обстоятелството, че не са представени официално заверени скица и данъчна оценка на имота, съгласно чл. 264 ДОПК, доколкото се намира в район с одобрена кадастрална карта.

В тук атакуваното определение Окръжен съд – Враца е споделил мотива на Съдията на вписванията при РС - Бяла Слатина, основан на неотбелязване на анекса в полето „Основания„ по партидата на залогодателя в Търговския регистър, в представеното удостоверение на АВп. от 19.03.2025г.. Липсата на отбелязване, според съда, не удостоверява вписано в ТРРЮЛНЦ изменение на договора за залог на ТП, което на самостоятелно основание препятства вписването в имотния регистър. Позовава се и на изрично препращане от чл.

22а, ал. 3 ПВ към чл. 8 ПВ, визирайки ал. 2 и ал. 3 на разпоредбата, от които следва, че за вписване изменение на залог на ТП е необходимо да се представят оригинал и официално заверен препис от договора за изменение на договора за особен залог, ако в удостоверението не се съдържа описание на заложеното имущество / какъвто е настоящият случай /, евентуално – два официално заверени преписа, ако оригиналът не може да бъде представен.

Съдът е отрекъл доказателствена стойност на представените от страната, заверени от АВп. – Служба по вписванията, копия от договор за залог на ТП и анекс № 8 към същия, самите те с нотариална заверка на подписите на страните.

3

В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК са формулирани следните въпроси: 1/ Следва ли съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства и да формира въз основа на тях фактическите си изводи ? – допълнителният селективен критерий е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради произнасяне в противоречие с приетото в ТР № 6/15.01.2019г. по тълк. дело № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС; 2/ Когато се иска вторично вписване на договор за особен залог на търговско предприятие, като с отделен анекс, след вписването на договора в ТРРЮЛНЦ, са индивидуализирани имотите, за които се иска вписването, а за други активи е постигнато съгласие залогът да бъде заличен, по какъв начин следва анексът да бъде вписан в ТРРЮЛНЦ ? - сочи се значение на отговора на въпроса за точното приложение на закона и за развитието на правото – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – предвид липсата на предвидено по Наредбата поле, в което да би било извършено вписване на залог на търговското предприятие, спрямо допълнително посочени недвижими имоти и преди всичко, поради липса на правно основание /нормативен акт /предвиждащ такова „вторично вписване„ в Търговския регистър; 3/ Необходимо ли е представяне на оригинали или на нотариално заверени преписи от данъчна оценка и скица, при вторично вписване на договор за особен залог на търговско предприятие в имотния регистър ? - и тук допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се набляга на липсата на законова забрана документите да се представят в заверен от адвоката препис, но се оспорва и изобщо нуждата от представянето им, на основание чл. 6, ал. 4 вр. с чл. 22а, ал. 1 и ал. 3 от ПВ.

Първият от въпросите не удовлетворява общия селективен критерий за допускане на касационното обжалване, тъй като не кореспондира с решаващ мотив на съда за отказа за вписване. Правните му аргументи не се основават на обстоятелства, за които са представени, но игнорирани от съда доказателства, а въпреки същите, отричайки доказателствената им стойност за производството, при кумулативно обосноваване с липсата на изискуемо първично вписване в ТРРЮЛНЦ. Неудовлетворяването на общия изключва коментар на допълнителния селективен критерий.

Третият от въпросите също не удовлетворява общия селективен критерий, тъй като въззивният съд не е обосновал отказа си с липса на официално заверени преписи от скица и данъчна оценка на имотите, какъвто мотив е изтъкнал първоинстанционният съд.

Вторият от въпросите удовлетворява общия селективен критерий за допускане на касационното обжалване, тъй като решаващ мотив за отказа на въззивния съд е липсата на вписване в търговския регистър, на анекса към договора за залог на търговско предприятие /самият договор предходно вписан /, приемайки, че анекса инкорпорира императивно нужно съгласие за вторично вписване на нови, нефигуриращи с описание в договора за залог на ТП, недвижими имоти, като елементи на съвкупността. Удовлетворен е и допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1 ,т. 3 ГПК, тъй като отговор на въпроса би бил от значение за точното прилагане на чл. 22а, ал. 1 ПВ : доколко в такава хипотеза се изисква „удостоверение за последващо 4 вписване„, по смисъла на чл. 22а, ал. 1, предл. първо от ПВ, респ. как се прилага чл. 22а, ал.1, предл. второ вр. с чл. 8 от ПВ, очевидно възприемани от съдилищата буквално, без да се отчита спецификата на залога на ТП като динамична величина, с променлив състав, но винаги с обект цялото, вкл. недвижимо имущество на търговеца, независимо дали е описано или не в договора за залог на ТП като съвкупност или на обособена – организационно и икономически - част от същото / възможните две хипотези, по арг. от чл.