Решение № 294 от 15.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Варна, 15.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.а като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100500004 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 92963/06.11.2025г. от Д. И. Д., ЕГН ********** и Е. И. С., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. Д. Б. от САК, срещу решение № 3702/21.10.2025г., постановено по гр. дело № 8281/2023г. на ВРС, XXXIII-ти състав, в частта, с която въззивниците са осъдени да заплатят на Ж. К. Ж., ЕГН ********** от ****** всяка по отделно следните суми, представляващи сторени разноски по процесния имот, а именно: 1/ 1805,90 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 7 223,61 лева, представляваща ремонт на покрива на сградата; 2/ 61,88 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 247,50 лева, представляваща стойност за ремонт на ел. инсталация в сградата; 3/ 36,98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за стъкла в сградата; 4/ 36,98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за ремонт (подмяна на водопровод в двора); 5/ 55 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 220 лева, представляваща стойност за премахване на 6 бр. дървета на южната вътрешна граница в имота; 6/ 194,94 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 779,75 лева, представляваща стойност за ремонт на оградата на южната вътрешна граница на двора.

Въззивниците намират решението в обжалваните части за неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалното право.

1

Сочат, че първоинстанционният съд не е дал правна квалификация на предявените от ответника искове и в тази връзка не е разпределил тежестта на доказване. Освен това не е кредитирал възраженията им по повод твърдените ремонти и направеното възражение за изтекла придобивна давност. Намират, че съдът не е взел предвид свителските показания на ищцовите свидетели в тяхната съвкупност и взаимна връзка и неправилно е дал е вяра само на свидетелите на ответника. Считат, че по делото не е установено съделителят да е извършил полезни разноски, както и да е заплатил претендиралите средства за неотложни ремонти. Отправеното искане е да се отмени решението в обжалваните части и да им се присъдят направените разноски пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е за делба във фазата на извършването й. С влязло в сила съдебно решение по делото е допуснато да бъде извърШ. съдебна делба на ПИ с идентификатор № ******, находящ се в гр. Б., общ.

Варна, обл. Варна по КККР, одобрени със заповед РД18-31/05.05.2015г. на изп. директор на АГКК, с адм. адрес гр. Б., ул. „Васил Левски“ 20, площ от 640 кв.м., с посочени граници, ведно с построената върху дворното място едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, със застроена площ, между съсобствениците Д. И. Д., Е. И. С., Ж. К. Ж. и А. К. Ж. при квоти по ¼ ид.ч. за всеки.

В срока по чл. 346 от ГПК Ж. К. Ж. е предявил претенции по сметки срещу Д. И. Д. и Е. И. С. за заплащане на суми от всяка една за извършени разноски по делбения имот, които след допуснато изменение на основание чл.214 от ГПК, са както следва:

1. сумата от 1805.90 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 7223,61 лева, заплатена за ремонт на покрива на сградата;

2. сумата от 61.88 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 247,50 лева, представляваща стойност за ремонт на ел.инсталация в сградата;

3. сумата от 36.98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за стъкла в сградата;

4. сумата от 36.98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за ремонт (подмяна на водопровод в двора);

5. сумата от 55.00 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 220,00 лева, представляваща стойност за премахване на 6 бр. дървета на южната вътрешна граница в имота;

6. сумата от 194.94 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 779,75 лева, представляваща стойност за ремонт на оградата на южната вътрешна граница на двора.

Насрещните страни са депозирали становище, с което е оспорено извършването на твърдените разноски за запазване и поддръжка на делбения 2 имот, както и твърдението да са били уведомяване за предприемане на описаните действия.

С обжалваното решение са уважени предявените претенции по сметки.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо, като постановено от надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и при наличието всички положителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От заключението на вещото лице по проведената съдебно - техническа експертиза се установява, че процесната жилищна сграда е строена около 1960 година и е необитаема към момента на огледа. Видими са ремонтни работи по покрива на сградата, в ел и ВиК инсталациите, в част от оградите и в дворищната площ. Според вещото лице са извършени следните разноски за запазване и поддръжка на имота: В непосредствена близост до западната фасада на сградата са изрязани две групи черници, всяка с по три разклонения, като има масивни стволове с диаметър над 20см. и едно единично дърво.

Дърветата са изрязани до 15-20см над нивото на терена като корените им не са извадени. Корените на дърветата са прорастнали под сградата и са започнали повдигане на земната основа и разместване в основите на къщата. Дърветата са премахнати в период от две години. Общата стойност на изрязването и изнасянето на дърветата е в размер на 220 лв. без ДДС. Посочените ремонтни работи по покрива са извършени и са видими при огледа. Там където не са извършени покривът е хлътнал и компрометиран. Според експерта, ако тези ремонтни работи не са били извършвани в момент на спешност, покривът на сградата щял да е паднал и да е започнало самосрутване и в частта на зидарията. Всички ремонтни дейности на покрива през периода от края на м. септември 2019г. до 15.06.2021г. са на обща стойност 7223.61 лв. Вещото лице излага, че електрическата инсталация на сградата е била унищожена и разграбена. При извършване на огледа е установен извършен ремонт на ел. инсталация в степен да има възможност във всяко помещение да се монтира осветително тяло и да има действащ контакт.

В предвиденото за сградата ТАП в антрето при входа на къщата е монтиран главен предпазител 63А, един предпазител 50А и един предпазител 32А. По този начин е въстановена възможността за електрозахранвене на помещенията в жилищния етаж на сградата. Извършеният ремонт на ел. инсталацията в периода 6-9 август 2021г. е остойностен на 247,51 лв. с ДДС. Относно подмяната на стъклата се сочи, че същата е била необходима, тъй като имота без тях би бил уязвим на атмосферни условия - вятър, дъжд, сняг и достъпен за кражби и разрушаване. Стойността на подмяната на стъклата на 3 сградата е оценена на 52,91 лв. Вещото лице сочи, че през зимата на 2021г. е извършен ремонт на водопроводната инсталация на сградата в частта на отвеждане на канални води от мивка, която е била в стаята срещу входа на къщата. Стойността на извършените СМР по водопроводната инсталация е в размер на 147,91 лв. По отношение на извършения през периода 1-14 септември 2020г. ремонт на оградата е установено, че в частта на оградата към улицата е възстановена колонка при границата със съседен имот. В частта на дъното на имота е възстановявана ограда със смесена зидария от бетонови блокчета и тухли. Стойността на извършените СМР по оградата е в размер на 779,75 лв.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпит на свидетелите, водени от ответниците по иска - П.С.Л. и Н. И. С., съпрузи на двете сестри, както и водените от ищеца - К.Г.Г. и Я. П. Д., без родство и дела със страните.

Св. Л. е посещал имота два пъти – през 2022г. и 2024г. и споделя впечатления за занемарена жилищна постройка. Според него, покривът е бил в лошо състояние, не си спомня или не е забелязал да е правен ремонт на ел- и ВиК инталациите и на оградата, както и да са подменяни стъкла на прозорците.

Св. С. дава противоречиви показания кога е посещавал имота, но твърди същият да не е бил в много добро състояние, не ставало за живеене, покривът бил за ремонт, нен си спомня състоянието е ел. инсталацията.

Св. Г. е съсед на Ж. Ж., познава и А.. Според свидетелят, ако някой не бил обърнал внимание на къщата, тя щяла да падне досега. Неговият зет И. правил ремонт на покрива от задната страна на къщата, но там имало много дървета, които я повдигали. Освен покрива, зет му правил ремонт е на ел. инсталацията. Стъклата на къщата били начупени. Правен бил ремонт на оградата от задната част на сградата. Не помни точно кои години са правени ремонтите, но сочи, че е било някъде по времето на Ковида. Знае по покрива да са подменяни дъски и сменени ребра /по-тънките греди/. Знае също, че е имало подмяна на тръба в двора, поради авария. Само Ж. правил и заплащал ремонтите по къщата и двора.

Св. Д. описва имота и излага, че Ж. е сменял тръба на двора и крановете на външната чешма.Знае, че Ж. е правил ремонти през 2020г. и е плащал на майстори и за материали. От Ж. знае, че е ходил да търси стари керемеди от някакво село, които да си паснат със старите на покрива. Знае, че има няколко черници, които многократно са изрязвани през годините. Ж. извикал ел. майстор, който да подмени ел. инсталацията. Според свидетеля, имотът има нужда от много средства да се поддържа и за да е годен за обитаване.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Предявените претенции по сметки от ищеца Ж. Ж. срещу Д. Д. и Е. С. намират правното си основание в чл. 30, ал. 3 от ЗС. Съобразно тази разпоредбата всеки съсобственик е длъжен да участва в тежестите на общата вещ, в това число и в разноските по поддържането й. Понятието „тежести” включва, на първо място, необходимите разноски, направени за запазването, поддържането и поправянето на общата вещ, без които тя би погинала или 4 състоянието й би се влошило. На второ място, тук се включват и обикновените разноски, свързани с текущото поддържане на имота. При необходимите и обикновените разноски могат да се търсят само действително заплатените разноски в размера, в който са направени.

В конкретния случай съдът приема за доказани твърденията на ищеца Ж.

Ж. за извършени необходими разноски за делбения имот. Този извод се налага както от приетото заключение на вещото лице по проведената съдебно – техническа експертиза, така и от показанията на водените от ищцовата страна свидетели, които съдът кредитира като непосредствени, последователни и кореспондиращи със заключението на вещото лице. От същите се установява извършването на разноски, които са били необходими запазване на сградата от погиване – ремонт на покрив, изрязвани на дървета в непосредствена близост до къщата и подмяна ел. инсталация, както и такива, необходими за привеждане на помещенията във вид, годен за обитаване – подмяна на счупени стъкла и подмяната на водопроводна тръба на външната чешма в двора, за която е безспорно, че е единствената в имота. По отношение на частичния ремонт на оградата на имота съдът приема, че за същия са сторени обикновени разноски за поддържане на имота, затова и те следва да се понесат от всички съсобственици, съобразно притежаваната им квота в съсобствеността.