Определение № 381 от 25.09.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Кюстендил, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Н. Ал. Николов като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно наказателно дело № 20241500600477 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.341 ал.2 във вр. с чл.271 ал.11 НПК.

Предмет на делото са две частни жалби на адв. Росица Маринова Ангелова, защитник на подсъдимия Н. Г. И. по НОХД № 90/2024 г. по описа на ДнРС, които са изпратени от ДнРС на КнОС с писмо вх. № 4088/ 18.09.2024 г.:

= частна жалба с вх. № 7796/17.07.2024 г. в Дупнишкия районен съд, която е срещу Определение № 199/12.07.2024 г. на ДнРС, постановено по НОХД № 90/2024 г. в частта му, с която й е наложена глоба в размер на 200 лв. за заявена от нея невъзможност за явяване в с.з. по посоченото дело на 15.07.2024 г. и 19.07.2024 г. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение предвид разпоредбата на чл.329 ал.1 ЗСВ за продължителността на съдебната ваканция. Моли се за отмяната му или алтернативно за намаляване до минималния й размер.

= частна жалба с вх. № 9581/9.09.2024 г. в Дупнишкия районен съд, срещу Определението от 3.09.2024 г. на ДнРС, постановено по Протокол № 1139 от тази дата по НОХД № 90/2024 г. в частта му, с която е оставена без разглеждане горепосочената подадена от нея частна жалба, адресирана до Окръжен съд срещу Определение № 199/12.07.2024 г. на ДнРС, постановено по НОХД № 90/2024 г., с което й е наложена глоба в размер на 200 лв.

Релевирани са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението на ДнРС от 3.09.2024 г.

Съдебният състав, след запознаване с молбата и с материалите по делото, релевантни за нея, прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл.271 ал.11 НПК на обжалване по реда на глава ХХII НПК подлежи определението на съда, с което той е отказал да отмени наложена по реда на ал.11 НПК глоба. Следователно предвид тази разпоредба първата частна жалба на адв. Ангелова е 1 преждевременно подадена до Окръжен съд, без да има произнасяне на районен съд относно наложената глоба с определение № 199/12.07.2024 г. /намиращо се на л.224-225от делото на ДнРС/, поради което тя следва да се остави без разглеждане като недопустима.

С второто обжалвано определение от 3.09.2024 г. по НОХД № 90/2024 г. на ДнРС / на л.278 от делото на ДнРС/, постановено в последното с.з. по делото пред ДнРС/, последният е приел за процесуално недопустима първата жалба, предмет на настоящото дело – частна жалба с вх.№ 7796/17.07.2024 г. Съображенията за това са, че съгласно чл.271 ал.11 НПК на обжалване пред по-горен съд подлежи определение, с което е отказано отмяна на наложена глоба, каквото в случая няма. Затова ДнРС е приел, че след като жалбата е адресирана до Окръжния съд, той следва да я остави без разглеждане и да не се произнася по нея, а“само да я администрира до компетентния за разглеждане въззивен съд за разглеждане от същия, въпреки че съгласно НПК и за него няма процесуален ред в този момент за произнасяне по основателността й, тъй като е преждевременна“.

Съображенията на ДнРС в определението от 3.09.2024 г. относно обжалваемостта на наложена глоба по с.на чл.271 ал.11 НПК са принципно правилни. Но според настоящия състав, именно в конекста на правилното тълкуване на посочената норма, районният съд е следвало да се произнесе по същество по жалбата срещу определение № 199/12.07.2024 г. и да приеме на основание тази разпоредба, че именно той е компетентен да се произнесе по нея, въпреки неправилното й адресиране до Окръжния съд и не е следвало да я изпраща на КнОС. Защото, както правилно е приел ДнРС, жалбата е недопустима като преждевременно предявена до некомпетентния да я разгледа съд – в случая КнОС.

По изложените съображения първата жалба с вх. № 7796/17.07.2024 г. в Дупнишкия районен съд, която е срещу Определение № 199/12.07.2024 г. на ДнРС, постановено по НОХД № 90/2024 г. в частта му, с която на адв. Ангелова е наложена от ДнРС глоба в размер на 200 лв., следва да се остави без разглеждане като недопустима поради липса на постановен съдебен акт на районния съд, който да се проверява по реда на чл.271 ал.11 НПК.

По отношение на втората жалба – тази срещу определението от 3.09.2024 г. с вх. № в ДнРС № 9581/9.09.2024 г. – настоящият състав намира, че следва да отмени определението от 3.09.2024 г. като неправилно и да върне делото на районния съд за произнасяне по съществото на жалбата срещу наложената глоба. Предвид гореизложеното ДнРС следва да се произнесе по същество по жалбата от 17.07.2024 г. срещу наложената глоба, защото той е компетентния за това съд съгласно разп. на чл.271 ал.11 НПК, независимо от неправилното й адресиране от адв. Ангелова до Окръжния съд.

Предвид изложеното и на осн. чл. 271 ал.11 изречение ІІ НПК, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба с вх. № в Дупнишкия районен съд № 7796/17.07.2024 г., подадена от адв. Росица Маринова Ангелова срещу 2

Определение № 199/12.07.2024 г. на ДнРС, постановено по НОХД № 90/2024 г. в частта му, с която на адв. Ангелова е наложена глоба в размер на 200 лв.

ОТМЕНЯ Определението на ДнРС от 3.09.2024 г., постановено по Протокол № 1139/3.09.2024 г. по НОХД № 90/2024 г. на ДнРС в частта му, в която е оставена без разглеждане жалба вх. № 7796/17.07.2024 г. срещу Определение № 199/12.07.2024 г. на ДнРС, постановено по НОХД № 90/2024 г. по описа на този съд и връща делото на същия съд за произнасяне по същество по тази жалба по реда на чл.271 ал.11 НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3