Решение № 3146 от 17.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3146 гр. София, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20251110211074 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. П. М. срещу наказателно постановление № СО-ОД-В-25-25КС306 от 12.06.2025 година на Кмета на Столична община В.А.Т., с което на В. П. М. са наложени административни наказания глоба в размер на 1 000,00 лева за нарушение на член 29а, ал.1, т.8 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община и в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 29а, ал.1, т.20 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община. Жалбоподателят чрез адвокат Б. оспорва доказаността на административните нарушения като посочва, че снимковият материал е неясен и не доказва, че на тази дата водачът е управлявал съответното МПС.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез адвокат П. оспорва жалбата. Не претендира разноски.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговото изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 05.05.2025 година служителите на Столичен инспекторат към Столича община П.Г.И.-Ч., на длъжност старши инспектор, и М.Н.Н., главен инспектор в сектор „Контрол на районните инспекторати“, изпълнявали контролните си правомощия и се намирали в град София, 1 район „Младост“ кв. „Горубляне“, западно от ул. „Михаил Греков“, в поземлен имот западно от магазин „Комко“ и източно от река „Кална река“, м. „Широки рид“. Съгласно заповед на Директора на Столичен инспекторат към СО ССИ25-РД-56-122 от 15.04.2025 година на изброените в нея длъжностни лица е възложено използването на технически средства – безпилотни летателни системи с видеоконтрол (дронове) марка DJI, модели AIR 3, MAVIC 3 Enterprise, Matrice 4 Enterprise. С дрон марка DJI, модел MAVIC 3 Enterprise било извършено заснемане на товарен автомобил „,,***''“, рег. № ,,***'', управляван от В. П. М.. Разпитана като свидетел актосъставителят И.-Ч. посочва, че тя извършвала наблюдение на изсипването на земните маси, а колегите й извършвали заснемане с дрон. Установило се, че водачът е транспортирал и изхвърлял строителни отпадъци и земни маси извън местата, определени за обезвреждането и оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО и в транспортното средство е липсвало копие от издадените направления за транспортиране на земни маси и строителни отпадъци на обектите, от които са изпълнявали дейностите. За констатираните нарушения бил съставен констативен протокол КП-25-0020679 от 05.05.2025 година с приложен снимков материал от използвания дрон. Свидетелят И.- Ч. съставила АУАН № 25-25КС-306 за нарушения на член 29а, ал.1, т.8 и т.20 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от АУАН, както и от показанията на свидетеля И.-Ч., които са подробни, логични и незаинтересовани и са формирани в качеството й на свидетел-очевидец, както и констативен протокол КП-25-0020679 от 05.05.2025 година с приложен снимков материал .

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им –длъжностна карактеристика на актосъставителя И.-Ч..

АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

От приобщените гласни и писмени доказателства и доказателствени средства – показанията на актосъставителя, констативния протокол и приложения снимков материал се установява, че В. М. в качеството на водач на товарен камион „,,***''“, рег. № ,,***'' е осъществил състава на административното нарушение по член 29а, ал.1, т.8 от НОДТСО – нарушил е забраната за изхвърлянето на строителни отпадъци и земни маси извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО; както и на член 29а, ал.1, т.20 от НОДТСО в приложимата редакция в сила от 22.06.2023 година липсата на разположение на копие от издадените направления на обекти, от които изпълняват дейности по транспортиране на строителни отпадъци, както и в транспортните средства, с които осъществяват транспортирането. Неоснователни са твърденията на 2 защитата, че не е установено извършването на нарушенията и самоличността на нарушителя, доколкото актосъставителят посочва, че при проверките са съпроводени от полицейски служители и се изискват документи както за ППС, вида на товара, така и документ за самоличност на водача. По отношение на нарушението на член 29а, ал.1, т.20 от НОДТСО в приложимата редакция преди изменението от 18.09.2025 година текстът на наредбата изрично въвежда изискване за наличие на копие от издадените направления на обекти, от които се изпълняват дейности по транспортиране на строителни отпадъци, включително в транспортните средства, с които се осъществява то, т.е. се предпоставя, че има издадено съответно направление, но нарушението се състои в това, че липсва копие от него в транспортното средство.

Нарушенията са извършени виновно като деецът е съзнавал общественоопасния им характер.

Съдът намира, че значимостта на засегнатите обществени нарушения не може да обуслови извършените нарушения да се квалифицират като маловажни.

Липсват обаче, ясни мотиви за приложението на член 27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН при определяне на размерите на наложените глоби. Посочено е, че са взети предвид „мястото на извършване на нарушението и вида на превозвания товар, фактът, че като неопасен вид отпадък, предаден на определено за целта място същият може да се оползотвори, като се използва повторно за подравняване на терени, запръстяване на работни участъци на сметоразтоварища, при рекултивация на запълнените клетки, като по този начин се предотвратява замърсяването на почвата и намаляване на ресурси и суровини“, което давало основание да не се приложи член 28 от ЗАНН. От друга страна, вземайки предвид фактори като „мястото на извършване на нарушението, товаримостта на превозното средство, съответно обема на транспортираните земни маси и императивното задължение за спазване на издадените направления транспортиране“, според АНО обуславят налагане на глоби в завишени размери. Никъде в административнонаказателната преписка не се съдържат данни за товаримост на ППС и обем на транспортираните земни маси така че съдът да извърши самостоятелна преценка дали те съставляват обстоятелство, отегчаващо отговорността на нарушителя . Що се касае до неспазването на направленията на транспортиране, то винаги дава основание да се ангажира административнонаказателната отговорност на извършителя и не съставлява особеност на конкретно извършеното нарушение.

За нарушение, извършено от физическо лице на член 29а от НОДТСО, член 154а, ал.1, изр.1 от същата в приложимата редакция от 22.06.2023 година предвижда глоба от 300 до 1000 лева, а ал.2 на чл.154а от НОДТСО предвижда за нарушение на член 29а, ал.1, т.20 глоба от 100 до 5 000,00 лева. Според настоящия съдебен състав липсва ясно изложение на отегчаващите отговорността обстоятелства, които да наложат определянето на размера на глобите и за двете нарушения (в максималния размер за нарушението по член 29а, ал.1, т.8) и по-конкретно как това се съотнася с отразено, че товарът е неопасен отпадък и подлежи на рекултивация. Остава неизяснено и по какъв начин спецификата на мястото на извършване на нарушението съставлява отегчаващо административнонаказателната 3 отговорност обстоятелство. Ето защо, съдът намира, че НП следва да се измени като за нарушението на член 29а, ал.1, т.8 от НОДТСО следва да се наложи глоба в минималния размер от 300,00 лева на основание член 154а, ал.1 от НОДТСО (в сила от 22.06.2023 година), а за нарушението на член 29а, ал.1, т.20 от НОДТСО следва да се наложи глоба в размер от 1 000,00 лева на основание член 154а, ал.2 от НОДТСО (в сила от 22.06.2023 година), доколкото водачът извършва специфична по рода си дейност, която изисква стриктно съблюдаване наличието на необходимия набор от документи, които трябва да бъдат налични при извършването на дейността по транспортиране на строителни отпадъци и земни маси.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски в размер на 281,21 евро (равностойността на 550 лева).

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.2 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № СО-ОД-В-25-25КС-306 от 12.06.2025 година на Кмета на Столична община В.А.Т., с което на В. П. М. са наложени административни наказания глоба в размер на 1 000,00 лева за нарушение на член 29а, ал.1, т.8 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община като НАМАЛЯВА размера на глобата от 1 000,00 лева на 300,00 лева и глоба в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 29а, ал.1, т.20 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община като НАМАЛЯВА размера на глобата от 2 000,00 лева на 1 000,00 лева.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на В. П. М., ЕГН **********, сумата от 281, 21 евро – разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4