Решение № 181 от 11.06.2020, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 11.06.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публичното заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

НИКОЛАЙ

ВАСИЛЕВ при участието на секретаря

Теодора Вутева, като разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ в. гр. дело № 103 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Ч.Е.Б.“ АД, подадена чрез юрк. В. И. против решение № 36/05.08.2019 г., поправено с решение №1 от 10.01.2020 г., постановени по гр. дело № 125/2018 г. по описа на Районен съд – Етрополе, втори състав, с което е уважен предявеният от „Л.-Т.-П., М. и с.“ СД против „Ч.Е.Б.“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2090,78 лева, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 03.10.2018 г. до 22.11.2017 г. на обект с кл. № ……………, за която е издадена фактура № …………… от ……….. г. С решението ответникът е осъден да заплати и разноски по делото в размер на 683,63 лева.

С въззивната жалба въззивникът обжалва първоинстанционното решение като неправилно. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е прие, че в общите условия не се съдържа ред за уведомяване на клиента на електрическа енергия за извършена корекция, което е необходимо условие за това. Твърди, че в качеството си на краен снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера. Счита, че наличието или липсата на процедура в ОУ за уведомяване на клиента, не е признак за незаконност на извършената корекция.

Посочва, че в чл.17, ал. 2 от общите условия се съдържа такава процедура и изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е изпълнено. Начинът по който става уведомяването е предвиден в чл. 49, ал. 2 от общите условия. На следващо място счита, че не може да бъдат обявявани за нищожни като противоречащи на ЗЗП и на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД разпоредби от ЗЕ и ПИКЕЕ, а единствено клаузи от договори. Счита, че отмяната на ПИКЕЕ /и по-конкретно чл. 47/ не дерогира действието на идентични разпоредби от общите условия /каквато е разпоредбата на чл. 58 от общите условия/. По изложените съображения моли съда да отмени първоинстанционното решение. Претендира присъждане и на разноски.

Въззиваемата страна

„Л.-Т.-П., М. и с.“ СД е получила препис от въззивната жалба на 05.11.2019 г., като се е възползвала от възможността да подаде отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Твърди, че са нарушени правилата, регламентиращи съставянето на констативен протокол от ответника, тъй като протоколът не е подписан от потребителя или негов представител /каквото е изискването на чл.

58, ал. 1 от общите условия/. На следващо място твърди, че средството за търговско измерване /електромер/ измерва точно потребената електрическа енергия и не е налице основание за корекция. Счита, че целостта на пломбите и стикерите на електромера и таблото нямат отношение към точното отчитане на енергията и тяхното компрометиране не води до извод, че показанията са манипулирани. Твърди, че електромерът е поставен на отдалечено място от обекта, което е в нарушение на чл. 19, т. 1 от общите условия. Посочва, че в електромера не са добавяни допълнителни елементи. Позовава се на нищожност на клаузи в общите условия, поради противоречието им със ЗЗП. По изложените съображения иска решението на първоинстанционният съд да бъде потвърдено. Претендира разноските по делото.

СОФИЙСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана с правен интерес от обжалването страна срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. При служебната проверка за редовност на въззивната жалба се установява, че тя отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на оспорения съдебен акт, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В тази връзка и след осъществената проверка съдът намира, че оспореното решение е валидно и допустимо. Съгласно чл. 271, ал. 1 от ГПК, когато констатира, че оспореното решение е валидно и допустимо, въззивният съд следва да реши спора по същество, като потвърди, отмени изцяло или отчасти първоинстанционното решение съобразно доводите, изложени във въззивната жалба.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на „Л.-Т.-П., М. и с.“ СД, с която е предявен против „Ч.Е.Б.“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2090,78 лева, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 03.10.2018 г. до 22.11.2017 г. на обект с кл. № ………….., за която е издадена фактура № ……………..от ………………. г. Решението на първата инстанция се обжалва в неговата цялост, като по съществото на спора и с оглед наведените доводи, настоящият състав на въззивния съд намира следното:

Доколкото извънсъдебната претенция на ответника „Ч.Е.Б.“ АД се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищцовото дружество, съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно отношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абонатите суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното ѝ измерване или неизмерване; както и че е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това. Ищцата следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. Видно от представения по делото констативен протокол № ………….. от ……………. г., на посочената дата е била извършена техническа проверка на електромер фабричен № ………………., монтиран на имот с адрес гр. Е., бл. „Х.“. Проверката е извършена от И. И. – техник ел. системи, контрол НТЗ и Р. Х. Д. – техник ел. системи, контрол НТЗ, в присъствието на свидетелите Г. В. О. и М. С. В.а от Ф. Н. П.. При извършената проверка е установено, че холограмния стикер на големия капак на електромера е бил нарушен, капачката на клемния блок е била нарушена, метрологичните и фирмените пломби на големия капак на електромера са неоригинални. Удостоверено е още, че неизправният електромер с фабричен № …………………. е бил демонтиран, бил е поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка, а на негово място е бил монтиран нов изправен електромер с фабричен № ………………. с показания на активна: I тарифа – 0000000, и II тарифа – 0000000.

Констативният протокол е бил подписан от представителите на ответното дружество и от свидетелите.

Представено е писмо с изх. № …………../………….. г., с което ответното дружество е обективирало волеизявление до ищеца, че на 22.11.2017 г. е била извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен № …………….в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № ……………../………………. г., както и че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, след получаване на резултатите от която ще бъде допълнително уведомен. Пратката е непотърсена от получателя.

Представен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 309/26.02.2018 г. на Български институт по метрология (БИМ), от който се установява, че на посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен трифазен двутарифен електромер тип .. ………………., с идентификационен № ……………. за абонат „Л.-Т.-П., М. и с.“ СД, от служители в Регионален отдел – С.на Г. Д. "М. и и. У." на БИМ. В протокола са обективирани констатациите на извършилите експертизата служители относно следните обстоятелства: отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера; наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването – .. … …., знак от метрологична проверка (пломба) № …/… .. – подправен, несъответствие на знака; фирмен знак (пломба) № …../.. – подправен, несъответствие на знака; допълнителните стикери – нарушени, със следи от разлепване. Удостоверено е също така, че е бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера, при четене на енергозависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя.

С писмо с изх. № …………../……………….. г. до ищеца е отправено уведомление от ответното дружество, че е извършена метрологична експертиза на средството за търговско измерване, за която е съставен констативен протокол № 309/26.02.2018 г. от БИМ, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката на абоната. Изготвено е предложение за корекция на сметка от 08.03.2018 г. - общо 11 778 kWh за периода от 03.10.2017 г. до 22.11.2017 г. Пратката е непотърсена от получателя.

От заключението по допълнителната съдебно-техническата експертиза, приета в първоинстанционното производство, което следва да се кредитира като пълно и обективно, се установява, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Налице е външна намеса чрез препрограмиране на фирмуера – програмата, записана в чип /микропроцесор/, с която работи средството за техническо измерване. Вещото лице допуска възможността да не се констатира процент грешка в измерването на консумираната ел. енергия и въпреки това средството за техническо измерване да не измерва реално потребената ел. енергия. В заключението вещото лице е посочило още, че предложението за корекция на сметка от 08.03.2018 г. е на основание чл.

48, ал. 1, т.2, б. а от ПИКЕЕ и преизчислението на ел. енергията е извършено на основание тази разпоредба. При извършената корекция корекция на сметка е спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т.2, б. а от ПИКЕЕ. Извършеното изчисление по предложение за корекция на сметка от 08.03.2018 г. е извършено за период 90 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР с решение Ц-19 от 01.07.2017 г.

Пред районния съд са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Р. Х. Д., И. П. И. и М. С. Б., чиито показания следва да се кредитират като логични, непротиворечиви с останалите доказателства по делото и отразяващи непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства. Свидетелите Д. и И. работят в "ЧЕЗ Р. Б."

АД като техник електрически системи – "Нетехнически загуби", и в това качество извършвали проверки на електромерите и на свързващите ги инсталации с цел разкриване на неправомерни присъединявания и манипулации върху тях, водещи до загуба на електрическа енергия. При проверката било констатирано, че пломбите на големия капак на електромера не били оригинални. От показанията на свидетелите се установява, че потребителят на партидата е бил търсен на място, но не е бил намерен. Служителите демонтирали средството за търговско измерване, монтирали ново, а сваленият електромер поставили в безшевен чувал, който бил предаден за метрологична проверка. За извършената проверка бил съставен констативен протокол, подписан от служителите на "ЧЕЗ Р. Б."