Присъда № 11 от 15.04.2025, Районен съд - Провадия

МОТИВИ към присъда по НОХД N 316 по описа за 2023 год. на Провадийски районен съд.

На 25.08.2023 год. ПРП е внесла обвинителен акт по вх. Пр.

№3972/2023г. по описа на ВРП-ТО-******, ведно с материалите по ДП №127/2023г. по описа на РУ-******, по което е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия Р.А.Г. за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа обвинението така, както е отразено в обвинителния акт.Предвид обстоятелството, че подсъдимия е нередовно призован, не се явява и по отношение на същия са налице основанията на чл.269, ал.1 от НПК производството по делото да бе гледано в негово отсъствие, след като е изпълнена и процедурата по чл.254, ал.4 от НПК, счита, че не са налице пречки делото да бъде гледано в негово отсъствие. По отношение на наказанието пледира за определяне на наказание „Лишаване от свобода“ към минималния срок определен в закона, а именно шест месеца, което да бъде отложено с минимален изпитателен срок.

Защитника на подсъдимия пледира за определяне на минимално наказание.

По делото бе приет за съвместно разглеждане граждански иск от страна на Община ****** за сумата от 209,00 лева.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимия Р.А.Г. имал регистриран постоянен адрес в град ******, ул.******, но предвид обстоятелството, че имотът бил негоден за живеене, нямал определено място за пребиваване.

На 17.03.2023г., /петък/ подс.****** се намирал в град ******. В интернет сайт видял, че има възможност да пренощува в близкия град ****** в комплекс ****** и същия ден с влак отишъл там. Когато пристигнал, заплатил за две нощувки и бил настанен в стая №3 в хотелската част, като обяснил на дежурната служителка, че допълнително ще заплати още нощувки.

Въпросният комплекс бил собственост на община ******, като в същия на работа били назначени свидетелите Г.Я.Н., на длъжност „главен специалист култура“ и материално отговорно лице на обекта, както и И.Ж.С.а, на длъжност „старши специалист култура“. Съобразно утвърденото работно време, в почивни дни, в комплекса не работели никакви служители.

Подс.Г. решил да се възползва от последното обстоятелство и през 1 почивните дни /събота и неделя/ да открадне нещо от хотела, което впоследствие да продаде. За целта в неустановен ден в периода от 17 до 20.03.2023 год. той взел телевизора от стая №3, където бил настанен - марка „F1NLUX“, FHB-4560, 32 инча, както и телевизора – марка ,,NEO“LED, модел 2410 HD, 32 инча от насрещната стая №4 и ги поставил в черни найлонови чували, като ги оставил в своята стая №3. После излязъл навън с намерението да намери превоз до град ******, за да заложи там отнетите вещи. В центъра на град ****** срещнал свой познат - св.С.С. ******, който бил с приятел св.А.А.М., двамата от село ******, община ******, област ******, М. бил с лек автомобил марка „Волво S 80“ с рег.№****** При завързалия се разговор, подс.Г. помолил св.М. да го откара с автомобила си до заложна къща в град ******, като му обяснил, че има намерение да заложи два телевизора, които представил, като свои лични. Св.М. се съгласил и тримата ведната отишли до комплекс ******, като по указания на подс.Г., М. спрял автомобила на паркинга на намиращата се в непосредствена близост играл на зала ******.

После подсъдимия отишъл до хотелската си стая и, необезпокояван от никого, изнесъл чувалите с двата телевизора, описани по-горе и ги натоварил в автомобила на св.М.. В желанието си да не бъде разкрит като извършител на престъпление, по пътя ****** Г. поискал от спътниците си някой от тях да сключи договор за залог, като обяснил молбата си с обстоятелството, че бил с изгубена лична карта и разполагал само с копие от АУАН за това обстоятелство.

Когато пристигнали пред заложна къща на ****** в гр.******, св.С.

****** представил документ за самоличност и сключил два договора за паричен заем, за което били издадени заложни билети №******/18.03.2023г.за телевизор марка „FINLUX“, FHB-4560, 32 инча, за сумата от 60 лева и №6691/18.03.2023г.- за телевизор марка ,,NEO“LED- 2410 H D , 32 инча, за сумата от 50 лева./л.83-84 по делото/.

Когато св.****** се върнал до автомобила, където чакал подс.Г., последният не одобрил сделките и поискал ****** да откупи единия телевизор - марка „FINLUX“, FHB-4560, 32 инча. ****** се върнал в заложната къща и взел обратно този телевизор. После тримата посетили друга заложна къща в град ****** - на ****** ****** 2019“ООД. Там св.А. М. заложил вещта, за което бил издаден заложен билет №5178193/18.03.2023г., за сумага от 80 лева. С част от тези пари подс.Г. заплатил транспортния разход на М..

Подс.Г. повече не се завърнал в хотела в град ******. На 20.03.2023г. сутринта, отивайки на работа, свГ.Н. констатирала отсъствието му, както и липсата на двата, описани по-горе, телевизори.

Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СОЕ, стойността на отнетите движими вещи е общо 209, 00 лева.

Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СДЕ Протокол №26 от 26.04.2023 г. по описа на РУ-******, ОДМВР- ******, от 2 намерените и иззети с протокол за оглед на местопроизшествието от 20.03.2023г. три броя дактилоскопни следи едната е негодна за идентификация, втората не е идентифицирана, а третата е идентична с отпечатъка на палеца на лявата ръка на лицето ****** А.Г. тен, ЕГН **********.

Видно от извършената по делото справка за съдимостта за подс. Р.А.Г., същият не е осъждан към инкриминирания период, без налагани административни наказания по реда на чл.78а от НК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Изложените фактически положения съдът приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства-обясненията на подсъдимия Г. дадени по досъдебното производство, показания на свидетели, заключението на вещото лице по възложената съдебно-оценителна експертиза, СДЕ, протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за разпознаване на лица, протокол за доброволно предаване и неговото свидетелство за съдимост и справка съдържаща характеристични данни.

Съдът кредитира дадените от подсъдимия обяснения, показания на свидетели дадени в хода на досъдебното производство, тъй като те се припокриват изцяло с доказателствата по делото и установената фактическа обстановка.

Съдът кредитира изцяло всички събрани и приложени по делото доказателства, както и доказателствата събрани в хода на досъдебното производство и съдебното следствие и преценя, че заедно с обясненията на подсъдимия са взаимно допълващи се, правдиви и следва да бъдат изцяло кредитирани.

Видно от материалите по делото не са налице противоречия между обясненията на подсъдимия, като същите са в правдиви и логични и кореспондират изцяло с установената по делото фактическа обстановка.

Съдът кредитира изцяло и показанията на свидетелите, както и заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експертиза и СДЕ приета и приобщена към доказателствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Авторството на деянието, съдът намери за доказано съпоставяйки обясненията на подсъдимия дадени по досъдебното производство с другите доказателства по делото-основно показания на свидетели, заключението на вещото лице по възложената съдебно-оценителна експертиза, СДЕ, протокол за доброволно предаване, протоколи за разпознаване на лица, както и 3 неговото свидетелство за съдимост и справка съдържаща характеристични даннии.

Доказа се по безспорен и категоричен начин, че подсъдимия е извършил от обективна и субективна страна състава на чл.194, ал.1 от НК.

Подсъдимият е предприел действия по прекъсване фактическата власт на владелците върху инкриминираните вещи с намерение противозаконно да ги присвои, с което е настъпил и визираният от закона обществено опасен резултат.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл от страна на подсъдимия. Същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и е целелят те да настъпят. Съзнавал е, че лишава от фактическа власт владелците на чужди вещи, предвиждал е преминаването им в неговата фактическа власт и е установил тази власт.

Съдът намира, че по отношение на подсъдимия е било налице специфичното за този вид престъпление намерение - противозаконно да се присвоят вещите – предмет на престъплението.

Причина за извършване на престъплението е незачитането на установения в страната правов ред, неприкосновеността на чуждата собственост и ниско правосъзнание от страна и на подсъдимия, стремеж към лесно и бързо облагодетелстване.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

Изхождайки от гореизложеното, Провадийски районен съд намери подсъдимия Р.А.Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, като във вр. с чл.54, ал.1 от НК му определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи с изпитателен срок от три години.

При определяне на наказанието съдът прецени степента на обществена опасност на деянието, която определи, като висока, предвид значителния ръст на този вид престъпления. Визираното обстоятелство съдът прецени, като отегчаващо отговорността на подсъдимия.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени изразеното, критично отношение към стореното и оказаното съдействие за установяване на обективната истина в хода на досъдебното производство, ниската стойност на причинената щета, тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия, частичното възстановяване на щетата и най-вече чистото му съдебно минало.

Предвид наличието на превес на смекчаващи вината обстоятелства съдът счете, че са налице основания за налагане на наказание към минимума поради което наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца и с 4 оглед ниската обществена опасност на дееца определи същото да бъде отложено с изпитателен срок от три години.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Р.А.Г. ЕГН:

********** да заплати направените по делото разноски на фаза досъдебно производство в размер на 334.44 лева (триста тридесет и четири лева и 44 ст.) в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР ******, сумата от 180.00 лева (сто и осемдесет лева) представляващи разноски на фаза съдебно производство в полза на Държавата, по сметка на РС ****** Съдът осъди подсъдимия Р.А.Г., ЕГН: **********, да заплати на гражданския ищец Община ******, сума в размер на 98.00 лева (деветдесет и осем лева), представляваща причинени имуществени вреди, в резултат от престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 17.03.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, като го отхвърли за разликата до 209.00 лв. (двеста и девет лева), като неоснователен и недоказан, както и сумата в размер на 50.00 лв. (петдесет лева) представляваща държавна такса върху размера на уважения граждански иск в полза на Държавата, по сметка на РС ******.

С така определеното наказание съдът счита, че е изпълнена разпоредбата на чл.36 от НК по отношение на двамата подсъдими.

Воден от горните съображения Провадийски районен съд постанови съдебния си акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

5