Решение № 957 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 957 гр. В., 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря НИ. Ив. Иванова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100100373 по описа за 2025 годИ.

Производството по делото е образувано по предявен от В. Д. В. срещу Н.

Ф. и И. Ф. иск с правно основание чл. 108 ЗС за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на ПИ с ид.№***, находящ се в гр.В., район П., с.о. **** с площ **** кв.м. ; ½ ид.ч. от изградената в имота еднофамилна сграда на два етажа с ид.№***.2 с площ 92 кв.м., състояща се от *** етаж, на който са разположени две стаи, кухня, хол, баня и тераса с обща застроена площ 128 кв.м. и втори етаж, състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса с площ 94.50 кв.м., заедно с прИ.длежащите към сградата Изба с площ 47 кв.м. и складови помещения и сграда с ид.№***.1. и осъждане на ответниците да му предадат владението върху процесните имоти.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесните имоти въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност в периода 15.03.2010г. до 31.03.2022г. Сочи се, че установил фактическа власт върху имота по възложение на собственика С.П., който му го предоставил да се грижи за него през 2008г. състоянието на имота и построените в него обекти било изключително лошо. Дворното място било обрасло със саморасли дървета, храсти, треви, плевели и не било почиствано от дълги години.

Оградата на имота била паднала, нямало входна врата, имало свлечена земна 1 маса и активни свлачищни процеси. Сградата била пред самосрутване, с изпочупени прозорци, покривни керемиди, комини, течове, с компрометирана канализация, водопроводна и електрическа мрежа. Имало липсващи и изпочупени врати, в имота имало самонастанили се клошари и животни.

Ищецът започнал със собствен труд постепенно да ремонтира и възстановява имота. Работата била много, поради което П. дал съгласието си ищецът да се настани в имота, което било осъществено след като пригодил първоначално една от стаите на втория етаж за обитаване, а в последствие и цялата сграда.

Тъй като П. нямал средства за имота и не бил заплащал работата на ищеца по имота, която била близо две години, му предложил в замяна на труда му да му прехвърли половИ.та от сградата, който той наричал вила. Тъй като за прехвърлянето нямало парични средства, на 15.06.2010г. П. подписал декларация, че обещава на ищеца да му прехвърли имота чрез сделка или завещание срещу задължението да го отремонтира и да преведе в добро състояние вилата и дворното място. Ищецът продължил да се грижи добросъвестно за целия имот и да го поддържа в добро състояние като живеел на втория етаж от сградата, упражнявайки фактическа власт върху целия имот, считайки го за свой. Вторият етаж на сградата станал жилище на ищеца и оттогава той живеел постоянно в него. Създал удобства като сключил договори за доставка на интернет и телевизия. На 15.05.2013г. при маневра с автомобил ищецът вътрешната ограда и насаждения в имота, за което му бил съставен АУАН №723/15.05.2013г. като П. нямал претенции, защото знаел, че ищецът ще ги възстанови. През 2015г. П. продал на М.В.П. 228 кв.м. ид.ч. от дворното място , цялото с площ **** кв.м., ведно с всички приращения, подобрения и трайни насаждения и ½ ид.ч. от сграда с ид. №***.2, който ползвал ***я етаж от сградата. Заедно с него владели целия имот без да имат спорове помежду си. На 31.03.2022г. бил извършен незаконосъобразен въвод във владение на имота от ЧСИ 807 по образувано ИД срещу М.П. и двамата били изгонени от там. С.П. почИ.л на 01.07.2016г. без да му прехвърли обещаната половИ. от имота, като на ищеца не било известно да е направил това със завещание. Имотът бил възложен на ответниците като при провеждане на въвода съдебният изпълнител игнорирал изявленията на ищеца за права върху имота. Сградата с ид.№***.1 не била обект на публичната продан и не бил насрочен въвод за нея, но с действията си ЧСИ ограничил възможността на ищеца да я ползва, а ответниците го възпрепятствали да я 2 ползва и манифестирали оспорване правата му на собственост.

На ответниците било възложено и били въведени във владение на ПИ с ид.№*** и сграда с ид.№***.2. Твърди се, че всички действия от ЧСИ са незаконосъобразни. Счита, че продажбата на имота, проведена от ЧСИ е недействителна.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Н. Ф. е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на иска.

Твърди се, че имотът е придобит от ответника и неговата съпруга по оригинерен/***чен начин в качеството им на продавачи по проведена публична продан по ИД №931/2019г. по описа на ЧСИ №807-Н.Д.. Излага се, че собствеността е придобита независимо от предходните права и тежести върху имота, тъй като след плащането на цената, постановлението за възлагане изчиства имота от всички права и задължения. Сочи се, че постановлението за възлагане има конститутивно действие и се създава ново право, а не се прехвърля старото. Излага се, че ищецът неоснователно се позовава на придобивна давност, тъй като е установил фактическа власт върху част от него, който му е бил предаден за ползване срещу негово задължение.

Оспорва се в имота да са извършвани подобрения, като се твърди, че към момента на публичната продан той е бил в много лошо състояние. Оспорва се имотът да е владян спокойно и непрекъснато.

Сочи се, че ИД №931/2019г. по описа на ЧСИ №807-Н.Д. е образувано през 2019г., а позоваването на давностно владение било за периода 15.03.2010г. – 31.03.2022г. , тъй като след образуване на изпълнителното дело се твърди владението да било прекъснато с оглед осъществените изпълнителни действия от ЧСИ и 10 годишния давностен срок не е налице.

Твърди се, че собственици и владелци на имота са били С.П. и неговите наследници, а ищецът е бил ползвател на една стая срещу задължението да охранява имота.

Сочи се, че позоваването от ищеца на придобивна давност се опровергава както от продажбата през 2015г. на ½ ид.ч. от жилищната сграда на М.П.о, така и от образуваното ИД срещу него. Сочи се, че ищецът е депозирал жалби, по които е било образувано възз.гр.д. №984/2022г. на ВОС , които били отхвърлени като било прието, че той няма право на жалба. Оспорва се истинността на представената по делото декларация от 15.03.2010г. Излага 3 се, че дори и да се приеме, че собственикът С.П. действително е обещал да прехвърли имота чрез сделка или завещание срещу задължението на ищеца да го отремонтира и преведе в добро състояние, за да е годен за обитаване и да го поддържа, се твърди, че обстоятелствата относно ремонта и поддръжката на имота изобщо не са се случили и в тази връзка между страните не е изповядана сделка.

Отправя се искане за отхвърляне на иска.

В срока по чл.131 ГПК ответницата И. Ф. е депозирала отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на иска.

Отправя се искане за отхвърляне на претенцията.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Представена е декларация от 15.03.2010г. от С.С. П., в която последният е обещал да прехвърли чрез сделка или завещание собствеността на ½ идеална част от вилата му, находяща се в гр.В., местност ****, ПИ *** по КП, КИ *** , целият с площ **** кв.м. на В. Д. П., ЕГН: ********** срещу задължението му да отремонтира и преведе целия имот / земя и вила/ в добро състояние, така че да е годен за обитаване, а след това да го поддържа в добро състояние.

Представен е договор от 02.12.2011г. , съгласно който И.Е ООД се е задължило да осигури на В. П. достъп до интернет за имот в гр.В., местност **** №46, ПИ *** по КП на ПП., както и протокол за монтаж на оборудване на адреса.

На 15.05.2013г. е съставен АСАН от служител на Пето РУ в гр.В. на В.

П., затова че на същата дата при управление на л.а. *** собственост на М.П. в имот в гр.В., ул. П****, при движение на заден ход не преценява широчИ.та на пътя, попада в скат и се преобръща.

От изисканото за послужване ИД №931/2019г. по описа на ЧСИ №807Н.Д. се установява, че образувано по искане на взискателя Н. Ф. с длъжник М.П., като в рамките на принудителното производство по събиране на вземането и при съгласието на наследниците на С.П. е извършена публична продан на ПИ с ид.№***, находящ се в гр.В., район П., с.о. **** с площ **** кв.м. и изградената в имота еднофамилна сграда на два етажа с ид.№***.2 с площ 92 кв.м., състояща се от *** етаж, на който са разположени две стаи, 4 кухня, хол, баня и тераса с обща застроена площ 128 кв.м. и втори етаж, състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса с площ 94.50 кв.м., заедно с прИ.длежащите към сградата Изба с площ 47 кв.м. и складови помещения, като с Постановление за възлагане от 18.08.2020г. същият е възложен на взискателя Н. Ф.. В материалите по изпълнителното дело се съдържа договор за покупко-продажба от 07.10.2015г., обективиран в НА №19, том 2, рег.

№3682, дело №171 на нот.№149-Ж.К. от който се установява, че М.П. е придобил от С.П. собствеността върху 228 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид.№***, находящ се в гр.В., район П., с.о. **** с площ **** кв.м. и ½ ид.ч. от изградената в имота еднофамилна сграда на два етажа с ид.№***.2 с площ 92 кв.м., състояща се от *** етаж, на който са разположени две стаи, кухня, хол, баня и тераса с обща застроена площ 128 кв.м. и втори етаж, състоящ се от три стаи, салон, кухня и тераса с площ 94.50 кв.м., заедно с прИ.длежащите към сградата Изба с площ 47 кв.м. и складови помещения. С Решение №2520/31.05.2018г. по гр.д. №9582/2016г. по описа на ВРС имотът е изнесен на публична продан по предявен иск за делба от наследниците на С.П. – Л.П. и С.П. срещу М.П.. Постановлението за възлагане на имота от 18.08.2020г. е отменено с Решение №1565/26.11.2020г. по възз.гр.д. №3128/202ог. по описа на ВОС . Последвало е издаване на Постановление за възлагане на същия имот от 31.08.2021г., с което имотът е възложен отново на Н. Ф., което е влязло в законна сила.

С Определение №2123/07.06.2022г. по възз.гр.д. №984/2022г. по описа на ВОС е оставена без разглеждане жалбата на М.П. и В. П. срещу Постановление за възлагане от 31.08.2021г., влязло в законна сила на 15.02.2022г. по ИД №931/2019г. на ЧСИ Н.Д..

Съгласно издадения от ЧСИ Н.Д. протокол на 31.03.2022г. е извършен въвод във владение в процесния имот като М.П. е отстранен принудително от него. В протокола е вписано, че това е осъществено в присъствието на В.Б., която е негов пълномощник. Отразено е, че В. Д. П. е излязъл от къщата и е казал, че живее в нея и показал декларация от 15.10.2010г., от която се виждало, че С.П. му е обещал да му прехвърли ½ от къщата.

С Решение от 18.01.2024г. на ДисциплИ.рната комисия при КЧСИ на ЧСИ Н.Д. е наложено наказание глоба за нарушение на разпоредбата на чл.496 вр.чл.497 ГПК за това, че е издала незаконосъобразно без да проведе нова 5 публична продан, повторно Постановление от 31.08.2021г. за възлагане на недвижими имоти, въпреки че първоначалното постановление за възлагане е отменено от ОС В. поради извършено ненадлежно наддаване и възлагане на имоти на наддавач с е недействително наддавателно предложение. Решението е изменено с Решение №724/04.12.2024г. по гр.д. №1426/2024г. по описа на ВКС по отношение на размера на наложената глоба.

Свидетелката В.Б. Н. излага, че познава страните по делото и сочи, че е присъствала в имота при извършване на въвода в него на 31.03.2022г. М.П. бил баща на сИ. й като последният разполагал с пълномощно от него и преупълномощил свидетелката. При въвода в имота бил В. и възразил срещу извършването му. Разказва, че ходила в имота и преди въвода и че този имот към 2008г. бил собственост на С.П.. Посещавала имота, тъй като в него живеел М. и водела при него синът им. През 2008г.л имотът бил занемарен и се обитавал от клошари. В едно от помещенията имало пален огън, покривът течал, сградата била необитаема. С течение на годините В. и М. подобрили и направили сградата удобна за живеене. Поддържали и двора, премахнали храстите и дърветата в него. Направили поливна система, райграс, подновили оградата, сложили външна врата и малка порта. Направили ремонт на покрива, сложили система за видеонаблюдение. Направили навес, където паркирали автомобилите. В. държал под навеса блъснат бус. Направили ел.инсталацията, подмяна на канализацията., замазки на стени и под.

Разпечатката съдържа 32 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c5be24d8-9397-4de7-8c90-6964f71e0e6f