Решение № 317 от 21.10.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. ХАСКОВО, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Г. М. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря Ж.Р. Х. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20265600500388 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК

С Решение № 69 от 09.03.2026 г., постановено по гр.д. № 827/2025 г. РС Димитровград е развалил сключения договор за прехвърляне на недвижим имот - апартамент **, находящ се в гр.***, с адрес по нотариален акт гр.*** , сьстоящ се от две стаи,хол,кухня, клозет и баня със застроена площ от 86 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на Община ***,одобрени със заповед РС-18-38 от 5.07.2006год. на Директор АКСофия, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект : няма извършено изменение на КККР със заповед, който самостоятелен обект се намира на етаж 6/ шести/ в сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сградамногофамилна-брой етажи 8,сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение на самостоятелния обект: жилище-апартамент в жилищна или вилна сграда,или в сграда със смесено предназначение,брой нива на обекта: 1, при сьседни самостоятелни обекти: на 1 същия етаж: *** и ***, под обекта .

*** над обекта: *** , ведно с избено помещение 116 с площ от 3кв.м, при сьседи за него: коридор и Х.Д.Х., ведно с 0.93% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото , срещу задължението на Н. Г. Р., ЕГН ********** от град *** да поеме цялостната издръжка на ищеца и неговата съпруга и им осигури един спокоен и нормален живот до тяхната смърт като им гарантира храна,облекло, отопление,почистване, лекарства, транспорт и грижи при болест и немощ било лично или чpeз трето лице като запазили и правото си пожизнено да ползват имота си, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ** том ** per.№ *** дело *** год.на нотариус М.Г. с район на действие РС Димитровград ,надлежно вписан в службата по вписванията при РС Димитровград вх.рег.№ *** от **год. акт *** том ** дело *** год. Парт.книга: том стр.*** до размера на собствените на Г. Т. Д., ЕГН ********** от град *** / четири шести/ идеални части, поради пълно неизпълнение от ответницата Н. Г. Р., ЕГН ********** от град ***, на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Съдът е осъдил Н. Г. Р., ЕГН ********** от град ***, да заплати на Г. Т.

Д., ЕГН ********** от град *** сумата в размер на 1090.07 евро-разноски по делото.

С Определение № 421/24.04.2026 г., постановено по делото съдът е оставил без уважение молба вх. № 2669 от 01.04.2026 г. подадена от адв. И. И., пълномощник на Н. Р. за изменение на Решение № 69 от 09.03.2026 г., постановено по делото , в частта на разноските.

Недоволна от постановеното решение е останала въззивницата Н. Р., която чрез пълномощника си адв. И. обжалва в срок. Твърди, че постановеното от първоинстанционния съд решение е неправилно поради неговата необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Съдът нарушил процесуалните правила, което довело до нарушаване на правото й на защита. Неправилно бил даден ход на делото, както и неправилно била заличена от списъка на лицата за призоваване на свидетелката Е. Т. С.. На следващо място твърди,че съдът кредитирал показанията на свидетелите, посочени от ищеца, като е игнорирал или превратно кредитирал тези на св. С.Г.. Неправилно съдът не напътил страните 2 към медиация, по който ред счита,че биха могли да постигнат съгласие Счита,че е изпълнила в пълен обем договора за издръжка и гледане и не са налице основания за неговото разваляне. Предвид факта,че ищецът претендирал пълно неизпълнение от 2007 г. правото да се иска разваляне на този договор се погасявало с петгодишна давност.

Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови друго, по съществото на спора, с което да отхвърли предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор. Въззиваемият, чрез пълномощника си адв. К., оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от първоинстанционният съд решение е правилно и моли то да бъде потвърдено.Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпила частна жалба от адв. И. против Определение № 421/24.04.2026 г., постановено по делото, с което съдът е оставил без уважение молба вх. № 2669 от 01.04.2026 г. подадена от адв. И. И., пълномощник на Н. Р. за изменение на Решение № 69 от 09.03.2026 г., постановено по делото , в частта на разноските за намаляване на сумите, присъдени като възнаграждение на адвокат. Счита,че определението е неправилно и съдът не е отчел факта,че производството по делото е приключило в две съдебни заседания. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да намали разноските, представляващи платено възнаграждение на адвокат.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. К., с който оспорва подадената частна жалба. Твърди,че присъдените разноски в производството включват не само адвокатско възнаграждение, но и заплатените от ищеца ДТ за образуваното производство и за вписване на исковата молба. Твърди,че делото е с фактическа и правна сложност, проведени са повече от две заседания и договореното възнаграждение не е прекомерно.

В съдебно заседание въззивницата, чрез пълномощника си адв. И. поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея съображения.

Поддържа подадената частна жалба. Поддържа искането за заплащане на разноски в производството.

3

В съдебно заседание въззиваемият, чрез пълномощника си адв. К., оспорва подадената въззивна жалба по изложените в писмения отговор съображения.Оспорва подадената частна жалба. Поддържа искането за заплащане на разноски в производството.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

Постановеното от първоинстанционният съд решение, с което е уважен предявеният иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД е правилно и следва да бъде потвърдено.

РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, предявен от Г. Т. Д. против Н. Г. Р. за разваляне, поради неизпълнение от Н. Р. на сключения между Г. Т. Д., В.Д.Д. и Н. Г. Р. на *** г. договор за прехвърляне на недвижим имот - апартамент ***, находящ се в гр***, с адрес по нотариален акт гр.***, , сьстоящ се от две стаи,хол,кухня, клозет и баня със застроена площ от 86 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на Община ***,одобрени със заповед РС-18-38 от 5.07.2006год. на Директор АК-София, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект : няма извършено изменение на КККР със заповед, който самостоятелен обект се намира на етаж 6/ шести/ в сграда с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда-многофамилна-брой етажи 8,сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***,предназначение на самостоятелния обект: жилище-апартамент в жилищна или вилна сграда,или в сграда със смесено предназначение,брой нива на обекта: 1, при сьседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

*** и

***, под обекта . *** над обекта:

*** , ведно с избено помещение 116 с площ от 3кв.м, при сьседи за него: коридор и Х.Д.Х., ведно с 0.93% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото , срещу задължението на Н. Г. Р., ЕГН ********** от град *** да поеме цялостната издръжка на ищеца и неговата съпруга и им осигури един спокоен и нормален живот до тяхната 4 смърт като им гарантира храна,облекло, отопление,почистване, лекарства, транспорт и грижи при болест и немощ било лично или чpeз трето лице като запазили и правото си пожизнено да ползват имота си, който договор бил обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ** том ** per.№ *** дело *** от ***год.на нотариус М. Г. с район на действие РСДимитровград ,надлежно вписан в службата по вписванията при РСДимитровград вх.рег.№ ***год. акт ** том ** дело ***год. Парт.книга: том стр.*** до размера на собствените на Г. Т. Д., ЕГН ********** от град*** до размера на притежаваните от него 4/6 / четири шести/ идеални части.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателство и въз основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск е основателни и доказани в пълния предявен размер, поради което е уважил същия. Съдът е дал аргументиран отговор на всички възражения, направени от ответника.

Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция се събраха допълнително гласни доказателства, които обаче не дават основание да се направят изводи различни от тези на първоинстанционния съд.

За да постанови атакуваният съдебен акт решаващият съд е приел,че е безспорно доказано пълно неизпълнение на договорните задължения от страна на ответницата, поради което е уважил предявения иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. Този извод на съда е правилен и както се посочи по –горе се споделя изцяло от въззивната инстанция.

По своята правна природа договорът за издръжка и гледане е алеаторен, двустранен и възмезден договор. По силата на този договор едната страна – прехвърлителите Г. и В.Д. имат задължението да прехвърли собствеността върху недвижимия имот, а другата страна, приобретателят Н. Г. Р., се е задължила да гледа и издържа прехвърлителите докато са живи, като им поеме цялостната издръжка и гледане и им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега и им гарантира храна,облекло отопление,почистване, лекарства, транспорт и грижи при болест или немощ, било лично или чрез трето лице. Алеаторният характер на договора намира 5 изражение в това,че към момента на сключването му е неизвестно какъв обем и за какъв период приобретателят на имота ще трябва да полага грижи. Тези грижи могат да бъдат интензивни и непрекъснати, могат да бъдат полагани лично от приобретателя или от друго лице, на когото той е възложил това, може да е наложително даването на средства за издръжката на прехвърлителя.

А може и да не са давани никакви грижи и да не е давана никаква издръжка, напр. в хипотезата, когато много скоро след сключването на договора прехвърлителят е починал, или в хипотезата, когато родителите са сключили договор с някое от децата си, но до смъртта им не са имали никакви нужди от полагането на грижи или даването на издръжка,и т.н. В тези хипотези няма да е налице неизпълнение на договора, макар от страна на приобретателя да няма насрещна престация . За да се приеме пълно неизпълнение на поетите по договора задължения следва да се установи в производството по безспорен и категоричен начин, че прехвърлителят е имал нужда от издръжка и гледане и че приобретателят е отказал полагането на грижи или/и даването на издръжка. В конкретният случай безспорно установено е,че ответницата Р. не живее в гр. *** и не е полагала лично или чрез трети лица грижи за прехвърлителите и в частност за ищеца. Установено е,че той е имал нужда от ежедневни грижи. Осигуряването на социални грижи и храна от социалния патронаж, което не е безспорно установено,че е организирано от ответницата / за това дава показания св. Т., разпитана във въззивната инстанция/, не замества дължимите от ответницата грижи. Не може да се приеме като изпълнение на договора и извършването на ремонтни работи в жилището, в което прехвърлителите са живеели, доколкото не се установява с чии средства са извършени ремонтните работи. Според св. Т. ответницата е извършвала тези дейности, помагала е финансово на родителите си, но това не са нейни преки впечатления, а пресъздадено от ответницата. Самата свидетелка твърди,че по-непосредствените й впечатления са от 2023 г., когато тя се е върнала в гр. ***. През 2025 г. бил ограничен достъпа на ответницата до жилището, като бил сменен ключа и тя нямала възможност да посещава баща си и съответно да му помага.