Решение № 4944 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4944 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110211164 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

З. Д. М. гр. София е обжалвала наказателно постановление /НП/ №СО-Т-З-2407-010/05.07.2024г. на заместник - кмет на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че продава букети цветя, за да се изхранва и да може да закупува лекарствата си, тъй като няма други доходи. Твърди, че не е отказвала да подпише АУАН, тъй като не е присъствала на неговото съставяне, без да е канена да се яви, а служителите от Столичен инспекторат неправомерно са използвали личните й данни, без да е предоставяла документ за самоличност.

В съдебно заседание жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли по изложени в същата съображения НП да бъде отменено.

Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не пледира.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на З. Д. М. е наложена глоба, в размер на 300 лева, за това, че при извършена проверка от служители на Столичен инспекторат на 12.04.2024г., около 12:30 часа в гр. София, р-н „Слатина“, бул. „Цариградско шосе“, СМГТ „х-л Плиска“, посока Център е установено, че лицето извършва търговия на открито, предлагайки за продажба цветя, разположени върху щайги, заемайки около 1 кв.м.

1 публична общинска собственост - тротоар, без разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на р-н „Слатина“ - нарушение на чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО или Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН №24-07-010/12.04.2024г. и констативен протокол №КП-24-0012996/12.04.2024г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, приложените към жалбата и представени в съдебно заседание писмени доказателства и снимков материал, както и писмо от СИ-СО с вх.

№319004/09.10.2024г., с приложени съставени срещу З. М. АУАН, НП и Резолюции за прекратяване на административнонаказателно производство в периода от 2019г. до 2024г.

Разпитани по делото са свидетелите А. К. П. - актосъставител и В. А. Б. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при извършване на проверка на 12.04.2024г. по сигнал на граждани, че в района на СМГТ „х-л Плиска“ от търговия на открито се затруднява минаването по тротоара и видимостта на МПС, извършили проверка, при която установили, че М. предлага за продажба букети от момина сълза, които е поставила на касетки в района на спирката.

Служебно им било известно, че за това място като публична общинска собственост, не е издадено разрешение за търговия, а и М. не представила такова от кмета на район „Слатина“, поради което съставили констативен протокол и изискали от М. да си представи личната карта за съставяне на АУАН. Тя обаче отказала и тъй като от дългогодишния им опит вече познавали лицето, били съставяли срещу нея множество актове именно за нарушения на Наредбата на СО, разполагали с данни за нейните имена, ЕГН и адрес и затова съставили акта в нейно отсъствие, като попълнили данните й, без личната й карта и тя да е давала съгласие за използването им.

Разпитана по делото е свид. М. И. А.а, според която в деня, когато инспектор П. от СИ-СО е извършила проверка на жалбоподателя, тя имала изложени две букетчета момини сълзи за продажба. Инспекторът поиска личната карта на М., а тя й казала, че няма да й я даде без полицейски служител, след което инспекторът й казала, че ще напише предупредителен констативен протокол. Докато пишела протокола, М. прибрала букетчетата, получила си протокола, като го разписала и двете си тръгнали.

Отишли в дома на А.а в *********, където жалбоподателят й гостувала, а след това си тръгнала. Не й е известно за този случай в последствие да е била викана М. в Столичен инспекторат за съставяне и връчване на АУАН, както и на място не бил изготвен снимков материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

2

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП, съдът констатира наличие на задължително съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актосъставителят като старши инспектор в СО-СИ е оправомощена със заповед на кмета на Столична община №СОА24-РД09-586/10.01.2024г.

Нарушен е реда за съставяне и връчване на акта в отсъствие на нарушителя, тъй като от показанията на тримата свидетели се установи, че М. е отказала да представи личната си карта за съставяне на АУАН и си е тръгнала, без да бъде поканена да се яви в определен ден и място да и бъде съставен и връчен акта. Освен това се установи и неправомерното използване на личните й данни, необходими за АУАН, тъй като макар служебно да им е известно лицето, служителите на СИ-СО като контролни органи нямат право да ползват лични данни на лице за целите на административнонаказателното производство, каквото се образува със съставяне на акта. Дори и да са отправили покана на М., а това се опроверга и от техните показания, а тя да не се е явила, е следвало да отразят в акта, че се съставя в нейно отсъствие и да й го връчат по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН, а не да отразяват невярно обстоятелство, че нарушителят отказва да подпише акта. По този начин, още с образуване на административнонаказателното производство е ограничено правото на защита на М., да участва, да се запознае с акта и разбере както нарушение е извършила, както е ограничено правото на възражения в акта и възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Това са съществени нарушения на процесуалните правила достатъчни за отмяна на НП.

При издаване на НП формално са спазени процесуалните изисквания за съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН и то е издадено от компетентен орган, овластен от кмета на Столична община със заповед №СОА24-РД09-586/10.01.2024г. При описание на нарушението обаче в НП е достигнато до противоречие с описаното деяние в АУАН. Според акта, при проверката е установено, че М. извършва търговия на открито като продава цветя /момина сълза/. В НП е посочено, че при проверката е установено, че М. извършва търговия на открито - предлагайки за продан цветя. На практика НП е издадено за друго деяние - предлага за продажба, за каквото няма съставен АУАН, което е недопустимо и е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като АНП се образува със съставяне на АУАН и в конкретния случай излиза така, че НП е издадено за нарушение, за което не е съставен акт.

Отделно от това, от показанията на свидетелите П. и Б., а и от тези на А.а не се установи в момента на проверката инспекторите от СИ-СО да са видели извършване на продажба, а са видели поставени букети от момина сълза върху касетки, което на практика не е продажба, а се предлагат цветя за продажба. Всички свидетели потвърждават, а това не се отрича от жалбоподателя, че тя е предлагала цветя под 3 формата на букети от момина сълза за продажба именно на СМГТ „х-л Плиска“ на 12.04.2024г., когато е проверена от инспектори на СИ-СО, но за такова деяние на нея не й е съставен АУАН.

Съгласно чл.23 от Наредбата на СО, търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността.

В чл.19 от същата Наредба е регламентирано, че търговията на открито е търговия на дребно върху терени общинска собственост - паркове, тротоари, площади, улични платна и други. Затова, да се реализира състав на административно нарушение на чл.23 от НРУИТДТСО, е необходимо категорично да се установи, че лицето, срещу което е образувано АНП и е наказано с НП, извършва търговия или търговска дейност на открито, на терен общинска собственост.

В Наредбата на СО няма легална дефиниция на понятието „търговия“, поради което, следва да се съблюдава правилото на чл. 46 от ЗНА - разпоредбата да се приложи според точния й смисъл, а тълкуването й да отговаря на смисъла, който наймного отговаря на други разпоредби. Изхождайки от съдържанието на чл.1, ал.1 от ТЗ, където са очертани в 15 точки търговските сделки, може да се направи извод, че търговската дейност се изразява в покупката и продажбата на стоки от едно лице към друго, каквото е и житейското разбиране за търговия, а такова е значението на думата „търговия“ и според Речника на българския език. Така, за да се приеме наличие на извършена търговия, следва да е налице конкретна сделка по покупко-продажба на стоки.

В процесния АУАН не е описана търговия или търговска сделка, тъй като е посочено, че М. е продавала цветя, но не се установи такава дейност, т.е. нито инспекторите казаха, нито А.а посочи, в момент на проверката се е осъществявала сделка по продажба.

Едва в обжалваното НП, макар да е посочено, че се издава въз основа на същия АУАН и констативен протокол, както и в съдебно заседание от показанията на свидетелите се установи, че те са видели, че жалбоподателят предлага за продажба, като е поставила на щайги 2бр. букета от момина сълза, т.е. не се е извършвала търговия на открито, а въведеното задължение по чл.23 от Наредбата е за този, който извършва търговия на открито по смисъла на чл.19 от същата наредба, т.е. в случая разрешително не е било необходимо на М., тъй като не се доказа, че тя не е извършвала продажба – търговска сделка.

При тези съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание и налице ли е маловажен случай.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на 4 жалбоподателя не следва да се присъдят разноски, тъй като няма доказателства, че такива са направени, а също и не са поискани с представяне на списък на разноските.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №СО-Т-З-24-07-010/05.07.2024г. на заместник - кмет на Столична община като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5