Решение № 6000 от 06.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6000 гр. София, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Цветелина Ал. Костова

ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Въззивно гражданско дело № 20241100508156 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 8667/13.05.2024 г. по гр. д. № 68874/2023 г. на СРС, 62 състав, ЗК „Лев инс“ АД е осъдено да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД на основание чл. 411 КЗ сумата 3033,52 лв., представляваща регресно вземане по щета № 470423232308092 във връзка с ПТП, настъпило на 11.02.2023 г. в гр. София, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 18.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 3608,65 лв.

Посоченото решение е обжалвано от ЗК „Лев инс“ АД в частта, с която искът по чл. 411 КЗ е уважен. Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, произтичаща от неправилната преценка на събраните по делото доказателства, за необоснованост и за незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. С оглед на установения факт, че застрахования при ответното дружество л. а. „Ситроен Ксара“, peг. № ****, се е движил по път с предимство, въззивникът счита, че водачът на застрахования при ищеца л. а. „БМВ Х3“, рег. № ****, се е движил с несъобразена скорост и рязко е задействал спирачната система на автомобила си поради наличие на пешеходната пътека пред него, като с поведението си е станал единствена причина за процесното ПТП. Поддържа се, че от съвкупната преценка на доказателствата по делото следва 1 извод, че водачът на л. а. „БМВ Х3“ е нарушил разпоредбите на чл. 50, ал. 1 ЗДвП и чл. 48 ЗДвП. Оспорва се изводът на районния съд, че л. а. „БМВ Х3“ е намалявал скоростта си заради пресичащи пешеходци на пешеходна пътека, като се счита, че от доказателствата по делото следва извод, че същият е спрял внезапно и рязко, като поведението му по никакъв начин не е могло да бъде предвидено от останалите участници в движението. Необоснован бил и изводът, че водачът л. а. „Ситроен Ксара“се е движил с несъобразена скорост. Поради това се счита, че уврежданията по застрахования при ищеца автомобил са следствие на неправомерното поведение на водача му, поради което съдът неправилно е осъдил ответника да заплати сумата 3033,52 лв., както и лихви и разноски. По тези съображения се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и цялостно отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, с който са изложени доводи за неоснователност на жалбата. Оправя се искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноски.

С обжалваното решение се приема, че към момента на процесното ПТП са били налице застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил л. а. „БМВ Х3“, рег. № ****, и застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на л. а. „Ситроен Ксара“, рег. № ****. Въз основа на доказателствения материал по делото СРС е приел за установен следния механизъм на ПТП: на 11.02.2023 г., около 14;00 часа, л.а. „Ситроен Ксара“, рег. № ****, се движил в ж.к. „Младост 4“ и на кръстовището на ул. „Самара“ и ул. „Д-р Атанас Москов“ водачът реализирал ПТП с намиращия се пред него и намаляващ скоростта си заради пресичащи пешеходци на пешеходна пътека л. а. „БМВ Х3“, рег. № ****, в причинна връзка с което на последния са причинени щети, стойността за отстраняването на които възлиза на 3008,52 лв. по средни пазарни цени. Установено е, че във връзка с процесното ПТП ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на сумата 3583,65 лв., както и е извършил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Въз основа на констатациите на вещото лице, че в скицата към протокола за ПТП не е отразено наличието на знак за път с предимство, е прието, че в случая с предимство е бил л.а. „Ситроен Ксара“, който е извършвал завой по ул.

„Самара“.

От правна страна районният съд приема, че предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл. 411 КЗ са наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД - деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора - изисквания, които в дадената хипотеза са налице.

На база да доказателствата по делото СРС приема, че водачът на л.а. „Ситроен Ксара“, рег. № ****, се е движил със скорост, която не е била съобразена с конкретните пътни условия - намираща се в близост пешеходна пътека, която скорост не му е дала възможност да реагира при намаляване на скоростта и спиране на намиращия се пред 2 него л. а. „БМВ Х3“, рег. № ****, при което е настъпил удар, в причина връзка с което са настъпили щети за л.а. „БМВ Х3“. Прието е, че ответникът, който носи тежестта за оборване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, не е ангажирал доказателства в тази насока. За ирелевантно в конкретния случай е прието обстоятелството, че делинквентът се е движел по път с предимство, тъй като за него е налице задължение да управлява автомобила по начин и със скорост, които да му позволят да реагира, като намали скоростта/спре при необходимост, а самият той е заявил в показанята си, че е имал видимост към другия автомобил, видял е, че той му отнема предимството, но е преценил, че има 2-3 метра разстояние, които ще са му достатъчни да се изнесе.

Поради това съдът е приел, че с изплащане на застрахователно обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в качеството му на застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на делинквента, като в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за сумата 3008,52 лв., съответстващо на стойността за възстановяване на увредения автомобил по пазарни цени и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно. В частта, в която искът е отхвърлен, решението е влязло в сила, а в обжалваната му част - същото е допустимо.

Въззивният съд споделя изцяло мотивите на първата инстанция за основателност на предявения иск, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към тях. По доводите, изложени във въззивната жалба, настоящият състав намира следното:

Спорът между страните пред въззивната инстанция е съсредоточен върху въпроса дали е налице изключителна вина на водача на застрахования при ответното дружество водач за настъпване на процесното ПТП.

За установяване на механизма на произшествието в производството е представен двустранен констативен протокол за ПТП, съставен и подписан от двамата водачи, участвали в процесния инцидент. В протокола е посочено, че на 11.02.2023 г., около 14:00 часа, в гр. София е настъпило ПТП, при което л. а. „Ситроен Ксара“, рег.

№ ****, се движи в ж.к. „Младост 4“, водачът реализира ПТП с намиращия се пред него и намаляващ скоростта си заради пресичащи пешеходци на пешеходна пътека, л. а. „БМВ Х3“, рег. № ****. Отразени са следните щети по л. а. „Ситроен Ксара“– преден десен фар, броня, а по л. а. „БМВ ХЗ“, рег. № **** - заден десен калник, задна броня и дясна вежда.

Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на двамата водачи.

Свидетелят Д.Н. – водач на л. а. „БМВ ХЗ“, си спомня, че през м. 02.2023 г., съботен ден, по обяд, е участвал в ПТП. Сочи, че при движение от „Бизнес парк София“ посока ж.к. Младост 3 и 4, се движил по път без предимство, пресичал кръстовище, при което намалил скоростта, за да пропусне пешеходец, когато червен автомобил го ударил в заден десен калник. Свидетелят твърди, че преди да навлезе в 3 кръстовището се е огледал, като предприел пресичането му, движейки се с 20-30 км/ч., но намалил и спрял, за да пропусне пешеходец, и тогава чул удар. За другия автомобил ударът бил отпред в бронята в дясно. Свидетелят заявява, че двамата водачи са съставили протокол за ПТП, като потвърждава, че е подписал приложения по делото протокол за участник „Б“. Свидетелят сочи, че искал да извикат КАТ, но другият водач отказал.

Свидетелят Д.В. – водач на л. а. „Ситроен Ксара“, си спомня да е участвал в процесното ПТП. Сочи, че инцидентът се случил около 10:30 часа на кръстовището до „Бизнес парка“ в Младост, като от другата страна се намирала бензиностанция „Лукойл“. Твърди, че се приближавал до кръстовището, когато л. а. „БМВ“ му отнел предимството. Свидетелят възприел, че другият автомобил му отнема предимството, но преценил, че има около 2-3 метра разстояние, които ще са му достатъчни да се изнесе. Другият автомобил, обаче, спрял рязко в кръстовището, поради което водачът на л. а. „Ситроен Ксара“ не успял да избегне сблъсъка и го ударил в задния десен калник. За него ударът бил в преден десен фар. Свидетелят сочи, че е бил дясностоящ, поради което другият автомобил му е отнел предимството. Заявява, че се е движил най-много с 20 км/ч. Спомня се, че двамата водачи са съставили протокол за ПТП, като потвърждава, че положеният подпис за участник „А“ в приложения по делото протокол е негов. Твърди, че не е забелязал преминаващ пешеходец.

По делото е прието заключение на съдебно-автотехническата експертиза, според която пътнотранспортното произшествие е настъпило на кръстовището, образувано от ул. „Самара“ и ул. „Д-р Атанас Москов“, а отразените в протокола за ПТП щети по л. а.

„БМВ Х3“, рег. № ****, се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на 11.02.2023 г. произшествие. Според вещото лице стойността необходима за възстановяване на л. а. „БМВ Х3“, рег. № ****, който е бил в експлоатация 4 години и 14 дни, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 3008,52 лв.

В съдебно заседание вещото лице, след изслушване на показанията на свидетелите, сочи, че същите съответстват на установения от него механизъм на ПТП.

Експертът уточнява, че в конкретния случай, предвид липсата на данни за пътни знаци в района, л. а. „Ситроен“ е бил с предимство пред водача на л. а. „БМВ Х3“.

При формиране на изводите си относно механизма на ПТП съдът отчита, че двустранният протокол за ПТП не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, поради което тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса. Въпреки това, с оглед на останалите ангажирани по делото доказателства, въззивният съд възприема установения от районния мехнизъм на ПТП: на 11.02.2023 г., около 14:00 часа л. а. „Ситроен Ксара“, рег. № ****, се движил в ж. к. „Младост 4“ и на кръстовището на ул. „Самара“ и ул. „Д-р Атанас 4

Москов“ водачът реализирал ПТП с намиращия се пред него и намаляващ скоростта си заради пресичащи пешеходци на пешеходна пътека л. а. „БМВ Х3“, рег. № ****.

С оглед на доказателствата по делото настоящата инстанция намира, че водачът л. а. „Ситроен Ксара“, рег. № ****, който се е движил по път с предимство, е следвало да вземе мерки за предотвратяване на произшествие, когато е възприел, че водачът на л. а. „БМВ Х3“, с рег. № ****, не е зачел предимството му. Движението по път с предимство не освобождавал водача от задължението да наблюдава пътната обстановка, да съобразява скоростта си на движение с всички изисквания по чл. 20, ал.

2 ЗДвП, и в случай на отнето предимство да реагира по начин, който да му позволи да предотврати произшествието. При пряка видимост задължение на водача е било да съобрази навлизането на л. а. „БМВ Х3“ в кръстовището и да предприеме навременни действия по спиране при възникналата опасност.