Решение № 157 от 15.02.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20225220102998 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 45 от ЗЗД – непозволено увреждане.

Ищците П. С. М. и М. Д. М. чрез пълномощника си адвокат Ц. твърдят, че са собственици на апартамент, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „********, като над едната спалня на апартамента им се намирало таванското помещение, собственост на ответниците С. А. С. и С. И. С..

На 31.08.2022 г. късно вечерта валяло проливен дъжд и през нощта от тавана на спалнята на ищците започнало да капе вода. На 01.09.2022 г. сутринта ищцата със сина си и снаха си се качили в таванското помещение на ответниците и заедно с тях установили, че имало една педя вода. Същият ден ищцата подала жалба в полицията за повреждане на имуществото им.

На 02.09.2022 г. в жилището на ищците и в таванското помещение на ответниците по искане на ищцата бил извършен оглед от експерт-оценителя Б. Г.. При огледа установили, че в таванското помещение на ответниците все още има половин педя водя. Извършили оглед и на таванското помещение на ищците, но същото било сухо. Съгласно представеното от експерта становище таванското помещение с открита тераса било изградено в груб вид, липсвали врати, прозорци, мазилки и инсталации, по пода му имало дъждовна вода, проникваща от откритата тераса през отвор за немонтирани врата и прозорец. Разходите за възстановяване на тавана и стените в спалнята на ищците възлизали на 1 612.02 лв., от които: частично изтъргване на гипсова шпакловка и боя по стени и тавани на увредените и подкожушени места, със събиране на отпадъците по тавана и частично по стени – 11.810 кв.м х 8.27 лв.

1

– 97.59 лв., противоплесенна обработка по стени и грундиране с антикорозионен грунд при ремонти – 15.00 кв. м х 14.21 лв. – 213.15 лв., изкърпване на вътрешна шпакловка по стени и тавани – 12.00 кв. м х 29.15 лв.

– 349.80 лв., боядисване с акрилатна интериорна боя по стени и тавани двукратно при ремонти на цялата стая – 54.00 кв.м х 17.62 лв. – 951.48 лв.

Поради това молят да бъдат осъдени ответниците да им заплатят сума в размер на 1 593.42 лв. (след допуснатото от съда изменение на иска), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие наводнение от таванското помещение на ответниците, изразяващи се в пукнатина на тавана, жълти петна по тавана, леко подпухване на места по тавана и жълти петна по стените на по-малката югозападна спалня в апартамента на ищците, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ангажират доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците С. А. С. и С. И. С. намират предявения иск за неоснователен, поради което молят да бъде отхвърлен и да им бъдат присъдени разноските по делото.

Признават, че ищците са собственици на процесния апартамент и над едната му спалня е разположено таванското помещение на ответниците, както и че на 01.09.2022 г. заедно с ищцата, сина и снаха й са посетили таванското помещение, а на 02.09.2022 г. оглед на таванското им помещение, на таванското помещение и на спалнята на ищците бил извършен от Б. Г..

Оспорват на 01.09.2022 г., в тяхното таванско помещение да е имало една педя вода, а на 02.09.2022 г. – половин педя вода.

Твърдят, че на 01.09.2022 г., когато отишли в таванското помещение, ищцата започнала да снима с телефона, да се кара с тях и да ги заплашва, че ще ги съди, а от представените снимки се виждало, че няма една педя вода и било сухо. Вода имало само в средата на стаята около 0.5 мм, но не и по краищата. Ответницата попила водата с парцал и до вечерта нямало вода.

Също така ищцата отказала да ги пусне да проверят тяхното таванско помещение.

На 02.09.2022 г. с техен познат и ищцата отново се качили в таванското помещение, след което техният познат слязъл да види спалнята на ищците.

Видял само петно на тавана около 60 см и около него имало две дупки. По стените не видял петна. Същия ден заедно с Б. Г. направили оглед на таванското помещение. Установили много малко вода на около 60 см от външната югозападна стена на стаята. Направили оглед и на таванското помещение на ищците, където установили, че от улука прелива вода в терасата на ищците.

Тъй като такова наводнение се случвало за първи път, на 03.09.2022 г. ответникът изградил бетоново прагче с височина около 15 см до пищолвратата, от външната й страна, за да няма никакъв достъп за проникване на 2 вода, а в началото на месец септември извикал майстор, който изчистил целия улук на югозападната част на кооперацията.

Твърдят, че нямат никаква вина за случилото се и навлизането на вода в таванската им стая се дължало на дъжда и вятъра.

Освен това твърдят, че ищците имат изключителна вина за наводнението, тъй като са пробили плочата на тавана на спалнята с две дупки, които са допринесли за наводнението, тъй като само около тези дупки имало теч.

Твърдят също така, че е възможно петната по стените на спалнята да се дължат на проникване на вода от разстоянието между калканните стени на тяхната кооперация и на съседната кооперация поради замятане на ламарината, разположена отгоре, от силния вятър, за което ответниците не носят лична отговорност, тъй като това било обща част.

На следващо място сочат, че течът по стените може да се дължи на разбиването от ищците на плочата на таванския етаж с цел премахване на вътрешното стълбище и изграждане на комин в съседната на спалнята стая.

Също така ищците били изградили бордна стена от тухли и керемиди, висока около 25 см и дълга около 5 м. по цялата северозападната стена над таванския им етаж на покрива, на около 40 см навътре от техния улук. Така когато валяло дъжд, водата се спирала и се изливала върху терасата на ответниците и техния улук и той се пренаводнявал. На 27.10.2022 г. тази стена била премахната и на нейно място имало захлупени керемиди.

Твърдят още, че ищците били направили много дупки на покрива и на таванската плоча във връзка с поставен от тях соларен панел и било възможно проливният дъжд на 31.08.2022 г. да е прониквал и от тези пробити места на покрива и плочата.

Ангажират доказателства.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Ищците са собственици на трети жилищен етаж от жилищна сграда, намираща се в гр. Пазарджик, а ответниците – на първи жилищен етаж от същата жилищна сграда, ведно с таванско помещение № 1 съгласно договор за доброволна делба, сключен на 04.08.1994 г.

На 24.04.2012 г. по жалба на ответника С. за поставяне на слънчев колектор на покрива на сградата е извършена проверка на място от Община Пазарджик, при която е установено, че на покрива на жилищната сграда има монтиран еднопанелен слънчев колектор, за което не е необходимо разрешение за поставяне, но е необходимо съгласие на всички съсобственици с нотариална заверка на подписите, когато се завземат общи части на сградата съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗУТ, каквато е покривът. Доколкото управлението на общите части на сгради в етажна собственост и надзорът за изпълнение на задълженията на обитателите принадлежи на общото събрание на 3 съсобствениците, въпросът за монтирания колектор би следвало да се реши от общото събрание, чиито решения са задължителни за всички съсобственици в сградата.

На 23.05.2018 г. по жалба на ответниците за бутане от страна на ищците на носещи стени и коминни тела на приземния етаж е извършена проверка на място от Община Пазарджик, при която е установено, че стената между гаража и складовото помещение на приземния етаж, които са собственост на ответниците, както и комина, намиращ се по средата на тази стена откъм складовото помещение, са премахнати от собствениците. За същото е необходима консултация с инженер-конструктор и представяне на становище за това дали извършените ремонтни работи оказва влияние на здравината на конструкцията на жилищната сграда и ако е необходимо да се предпише начин на укрепване. Премахнатият комин не е отразен в проектната документация на приземния етаж. Същият представлява обща част и ползването му, начина на стопанисване и ремонти следва да се определя в правилник, който се приема от общото събрание на собствениците и обитателите в етажната собственост.

На 20.10.2022 г. п о жалба на ищцата М. е извършена проверка на място от служители на Община Пазарджик, при която са констатирани две засъхнали следи от теч с дължина около 40 см и ширина около 5-6 см всяко около осветителното тяло по тавана на една от стаите (спалня) в жилището на ищцата. При оглед на таванското помещение, собственост на ответниците, разположено непосредствено над жилището на ищцата, е установено, че подът (стоманобетонна плоча) е видимо сух без наличие на вода и влага по него. Прагът на вратата към терасата на помещението е с височина 10 см.

Терасата е покрита, като от едната й страна липсва парапет, т.е. при валеж, дори и да има дъждовна вода по терасата, тя ще се оттече към отворената страна на терасата, а не към помещението. На входната врата на таванското помещение също има праг. На етажа има още две тавански помещения, собственост на ищцата. При огледа им е установено, че са с настилка от теракот и ламинат – видимо сухи. Терасите към помещенията са частично покрити по дължина, като на вратите към помещенията също има прагове с височина 10 см.

Във връзка с жалба, подадена от ищците до ОДМВР Пазарджик, на ответника С. е съставен протокол за предупреждение на основание чл. 65 от ЗМВР.

На 05.09.2022 г. по молба на ищците свидетелят Б. З. Г. изготвил становище за стойността на необходимите разходи за възстановяване на щетите, като е описал и констатираните при огледа щети по тавана и двете стени на спалнята.

Съгласно писмо от Хидрометеорологична обсерватория – Пазарджик при НИМХ в синоптична станция Ивайло на 30.08.2022 г. от 16:02 ч. до 16:07 ч. е регистриран умерен валеж от дъжд, от 16:07 ч. до 16:52 ч. е регистриран 4 силен валеж и гръмотевична буря, от 16:52 ч. до 17:10 ч. е регистриран умерен валеж от дъжд. Измереното количество е 9.9 л/кв.м. Синоптичната обстановка предполага силни пориви на вятъра на места. На 31.08.2022 г. от 16:30 ч. до 18:00 ч. е регистриран умерен валеж от дъжд, измереното количество е 1.3 л/кв.м. На 01.09.2022 г. от 23:00 ч. до 23:10 ч. е регистриран умерен валеж от дъжд, измереното количество е 0.2 л/кв.м. На 02.09.2022 г. от 11:08 ч. до 11:40 ч., от 14:08 ч. до 14:20 ч., от 15:20 ч. до 15:30 ч. и от 20:40 ч. до 21:20 ч. е регистриран умерен валеж от дъжд. От 14:20 ч. до 14:40 ч. и от 14:50 ч. до 15:20 ч. е регистриран силен валеж от дъжд. От 14:40 ч. до 14:50 ч. е регистриран пороен валеж от дъжд. Измереното количество е 43.5 л/кв.м.

Свидетелят Б. З. Г., без родство със страните, установява, че е посетил адреса на ул. „****** във връзка с нанесени вреди от теч. В една от стаите от тавана прониквала влага. Таваните и стените били изпълнени с гипсова шпакловка и бял латекс. Върху тавана имало капки от вода и на една от стените също се била овлажнила гипсовата шпакловка и латекса. Свидетелят не забелязал да има дупки по тавана. Качили се в таванското помещение, чийто под е таван на стаята, и заварили група хора, които загребвали вода, проникнала в таванското помещение. То било изградено в груб вид, с подова стоманобетонова плоча, без замазка и облицовка. Стените на помещението били от тухлена зидария с керамична мазилка без замазка. То било свързано с външна открита тераса, която заедно със стоманобетоновата плоча били изпълнени на едно ниво. Терасата била частично открита. Водата, която прониквала в помещението, влизала от откритата тераса. На вратата на терасата нямало праг, който да спира водата. Водата на пода на помещението била около 1-2 см. За да проверят дали водата не влиза от покрива, от некачествено изпълнен улук, влезли в съседното помещение, собственост на ищците, но там установили, че стените и подът са сухи. Улукът бил поставен на стрехата на къщата и на свидетеля не направило впечатление да прелива или да е необичаен.