Протокол № 1738 от 01.11.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1738 гр. Сливен, 31.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230103758 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Ц. С. Г., редовно призована чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв.

Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 27.05.2024 г.

Ответникът Г. Д. А., редовно призован чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Д. О. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 02.09.2024 г.

Ответницата Н. Д. А., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Д. О. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 02.09.2024 г.

Свидетелката Т. Й., редовно призована, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Т. Й..

АДВ. П.: Поддържам исковата молба.

АДВ. О.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата 1 молба.

Съдът с Определение № 3314 от 11.09.2024 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, като е разпределил и доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проектодоклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.

АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада. С оглед разпредЕ.та доказателствена тежест водя един свидетел в момента. Тъй като майсторът който трябваше да бъде доведен при режим на довеждане като свидетел, в момента работи в Германия, и моля да бъде разпитан в следващо съдебно заседание. С оглед оспореното твърдение, че няма друго място, откъдето да се влезе и да се извърши този ремонт, искам да бъде назначена съдебнотехническа експертиза, по която вещото лице да установи има ли друго място, откъдето може да се влезе да се извърши ремонта, освен през имота на ответниците. Водя един свидетел М. С. С..

АДВ. О.: Нямам възражения по проектодоклада и разпредЕ.та тежест на доказване. Моите доверители не спорят, че няма друго място, освен през техния имот, за да се мине и ищцата да си направи санирането, ето защо няма нужда да се назначава експертиза. Моля да отделите като безспорен този факт.

На този етап нямам други доказателствени искания. След разпита на свидетелите евентуално да ми се даде възможност да поискам разпит на свидетел. Моля да се допусне до разпит един свидетел, с който ще установим, че моите доверители не са възпрепятствали ищцата, респ. майстора да влизат в техния имот. Този свидетел не го водим днес. Моля да бъде допуснат в следващото съдебно заседание. Със свидетелят ще докажем, че ответниците са почистили от страна на санирането всички техни зайчарници, дървета, и са подготвили мястото за санирането, т.е. те са имали намерение да пуснат ищцата, но тя не е влязла.

АДВ. П.: Възразявам срещу искания свидетел, тъй като той на 15.07.2024 г. не е бил на мястото, за да докаже с твърденията си дали са искали, имали ли са намерение и защо не са пуснали майстора. Представям жалба от доверителката ми от 02.07.2024 г. до кмета на Община Сливен за незаконни постройки в имота на ответниците и дървета, и това е повода за почистването, а не за да бъде допуснат майстора за санирането.

2

Тъй като страните нямат възражения по проектодоклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 3314 от 11.09.2024 г., държано в закрито съдебно заседание.

Съдът следва да приеме представеното от страна на ищцата в днешното съдебно заседание заверено за вярност копие от Жалба от 02.07.2024 г., депозирана от ищцата до Община Сливен, както и да допусне водения в днешното съдебно заседание свидетел Мария С. С., и да предостави възможност на ищцовата страна в следващото съдебно заседание да осигури свидетел, а именно майсторът на ищцата, който не е бил допуснат в имота на ответниците.

Съдът следва да обяви за безспорно обстоятелството, че няма друго място откъдето ищцата би могла да мине, освен имота на ответниците, за да извърши исканото саниране. Що се отнася до искането на ответниците за допускане на свидетел в следващото съдебно заседание, съдът счита за неоснователно искането, тъй като със свидетеля се цели да се установят отрицателни факти, което е недопустимо в гражданския процес, а именно, че ответниците не са допуснали ищцата в имота си, а останалите факти по разчистване на терена в техния имот са ирелевантни за предмета на доказване в настоящото производство.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото жалба вх. № 940014179 от 02.07.2024 г. от Ц. Г. до кмета на Община Сливен.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че не съществува друго място, освен през имота на ответниците, през което може да се премине, за да се извърши исканото саниране от ищцата.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в следващото съдебно заседание да доведе един свидетел.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна Мария С. С..

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел в следващото съдебно заседание.

АДВ. П.: Тъй като обявихте за безспорно обстоятелството за мястото, през което може да се мине, за да се направи ремонт на ищцата, не поддържам искането за експертиза.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им, както следва:

Т. К. Й. - 53 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, полувисше образование, без родство със страните по делото;

М. С. С. - 63 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, вдовица, основно образование, майка на ищцата;

На осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът РАЗЯСНИ правото на свид. С. за правото й да откаже да свидетелства.

СВИД. С.: Желая и ще дам показания.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОСТРАНИ от залата свид. Мария С. и ПРЕМИНАВА към разпи на свид. Т. Й..

РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Г. и Н. от около 6 години. Тяхната внучка е моя кандидат снаха. Ц. Принжова не я познавам, не съм я виждала до момента, в който отидох в имота на Г. и Н. по повод една покана, която те са получили от адв. П.. Преди поканата имаше едно оплакване от Г. и Н., че имат разправии с тази Ц. относно имотите, които притежава тя, и по повод санирането и строителни ремонти, които иска Ц. да извърши в имота си. Аз работя като експерт в Отдел „Общинска собственост“ в Община Сливен. Тъй като съм пряко свързана и с незаконните строежи, завършила съм строителство и разбирам от тези неща, Г. и Н. ме помолиха да погледна във всичките книжа и един вид да бъда като миротворец между страните. В двора на Г. и Н. имаше дърво, чийто клони преминаваха в имота на Ц. и опираха на гаража й. Аз ги накарах да ги отрежат. Имаха и един зайчарник, който беше преместен и дръвчета, които не касаят нарушаването на санирането. Има една ела и смокиня, които не опират на зида. Това разчистване те го направиха в 4 имота си по мое настояване, защото имаше жалба срещу това от Ц.. Беше лятото тази година, Г. ми се обади вечерта по телефона и ми каза, че идвал някакъв майстор от страна на Ц., за да влезе в имота. Искал да влезе през оградата, за да си измерва разстоянието и да знае колко материали са нужни за санирането, но не е поискал да влезе през вратата, а през мрежата. Г. ми каза, че майсторът искал да влезе през мрежата, която не се отваряла. Той му казал да мине през вратата, а той отказал да влезе изобщо в имота. Каква е причината не знам. Знам, че страните имаха спор и за камери, защото ищцата беше инсталирала в имота си камери, а ответниците не бяха съгласни. Имаше уговорка между страните Ц. да си промени посоката на камерата, а те да я пуснат в имота си да санира. Когато аз влязох тогава по повод на камерата, на камерата се виждаше някаква мрежа, която скрива двора на ответниците. Те са я поставили с тази цел. До момента знам, че не е извършено саниране от ищцата. Малко преди поканата отидох на място в имота на ответниците след работно време, и тогава майката на ищцата, другата свидетелка, която е днес тук г-жа Мария ми показа нотариален акт, с който удостоверяват гаража си.

Г. имаше намерение да пусне майстора на ищцата в имота си, за да санира. Но доколкото знам не го е пуснал. Вече казах защо. Майсторът не е искал да влиза през вратата. Искал е да влиза през мрежата. Не е имало заповед на кмета да се премахват зайчарника и част от клоните на дърветата.

Те ги премахнаха, защото аз им казах така. Не съм виждала пред тяхната врата да има строителни материали.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Представям и моля да приемете писмо от Община Сливен, от което е видно, че е имало проверка от Община Сливен. Съгласна съм да се освободи свидетелката.

АДВ. О.: Нямам други въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи свидетелката. Противопоставям се да се приеме това писмо, тъй като е след датата на поканата и е ирелевантно.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелката, която напусна залата.

Съдът следва да приеме представеното писмо от Община Сливен, тъй като същото се представя във връзка с показанията на разпитания свидетел, с оглед на което, съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от Община Сливен от 30.07.2024 г. до ищцата.

АДВ. П.: Сега виждам, че съм допуснала грешка във фамилното име на ищцата. Записана е в исковата молба Принжова, но заявявам, че фамилното й име е Г..

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М. С..