Протокол № 260 от 07.05.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Варна, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900518 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

Ищецът „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят на дружеството К.Б., представлява се от адвокат Е. С., с пълномощно по делото.

Ответникът „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат П. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, не се явява, депозирана е молба по делото.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ указва на страните възможността за постигане на доброволно уреждане на спора, включително чрез Центъра за медиация към Окръжен съд – Варна.

Адв. С.: Не сме коментирали. Понеже колегата вече процесуално встъпи в казуса, а аз съм от малко по-рано, още от материалния спор, ние 1 разменихме няколко писма и предложения. Не бяха възприети нашите предложения, поради което и се принудихме да въведем настоящия спор.

Така, че това, което сме предлагали можем да го предложим отново.

Адв. С.: Аз не мога да се противопоставя в момента на възможността да се стигне до споразумение извън съда, включително и на управителя на дружеството, което представлявам. Многократно съм заявявал, че в мое лице има изключително диалогичен човек, който ако тя не е била в състояние да постигне нещо подобно, може да се направи опит. На този етап не ми е дадена от нейна страна индикация за това, че е готова на такова нещо, но с оглед на необходимостта да се отложи делото за изготвяне и приемане на другата експертиза мисля, че ще има време да се направи поне опит за постигане на споразумение.

Адв. С.: Ако позволите и моето мнение, предполагам и колегата ще го сподели, според мен като сме стигнали до тук, нека да си изслушаме свидетелите и експертизата. Най-вероятно, когато се види техническата експертиза, ще има вече някакъв реален шанс за постигане на споразумение.

Адв. С.: Елегантно исках да кажа, че ако ние сами не можем по начина, по който общувахме до сега да го постигнем това нещо, не знам дали със съдействието на още един човек ще е възможно. По-скоро не се нуждаем от медиация.

Адв. С.: Аз мисля, че с колегата сме диалогични. Аз също съм и медиатор, предполагам и колегата има квалификация или поне със сигурност виждам желание. На по-следващ етап аз също смятам, че може да постигнем взаимно изгодна спогодба.

СЪДЪТ констатира, че е указано на ответника да уточни възражението си по чл.101, във връзка, с което е постъпила молба с вх. № 6696 от 07.03.2025г.

Адв. С.: Не съм запозната. Аз щях да изразявам становище по отношение на това заявено бланкетно възражение. Моето мнение е, че предвид характера на настоящия спор като търговски такъв и двойната размяна на книжа, на практика в първо по делото заседание няма как тепърва да уточняваме, прецизираме, конкретизираме и заявяваме възражения за прихващане. Считам, че ответната страна това възражение следваше да го направи с отговора на исковата молба и да го прецизира и конкретизира найкъсно с отговора на допълнителната искова молба, поради което и моето становище и молба към Вас, е да не бъде допускано за съвместно разглеждане възражението за прихващане. Още повече, че няма процесуална пречка същото да бъде заявено в отделно производство, доколкото не е своевременно заявено в настоящото.

СЪДЪТ към адв. С.: Заявено е с отговора и съответно има указания, 2 които обаче са в определението.

Адв. С.: То е заявено като една сума, без да има конкретизация за какво и кое с какво. Говорите за допълнителния отговор ли?

На стр. 8 от отговора има един абзац, който аз лично не мога да възприема като надлежно заявено възражение за прихващане. Поправете ме, ако греша, ако последващо нещо от колегата е постъпило.

СЪДЪТ към адв. С.: Току-що казах, че е постъпила молба в отговор на моите указания. Молбата е постъпила чрез ЕПЕП.

Адв. С.: Не съм заявила електронен достъп до това дело все още.

Адв. С.: Мога да ви покажа абзаца.

Адв. С.: Добре, дайте ми само минутка. Добре, ще ми дадете ли процесуална възможност да изразя становище по възражението?

СЪДЪТ към адв. С.: В настоящото съдебно заседание трябва да се произнеса по това възражение.

Адв. С.: Оттук нататък ще го пусна електронния достъп. И аз имах Вашите представи, че може да се споразумеем.

Същото възражение на практика е процесуално недопустимо да се уточнява след двойната размяна на книжа. По повод постъпилата молба по делото и направения опит за конкретизация на претенцията по възраженията, считам следното: посочените суми и основания не кореспондират с наведените твърдения и възражения при двойната размяна на книжа; след това не е указано в какви зони се твърди некачественото полагане на съответните СМР и не става ясно така, както са формирани сумите, дали касаят общо позицията било мазилка, било XPS, в размера и количествата, които е договорено или само компрометираните такива в случай, че се установят подобни.

По повод на твърдението за полагане на мрежа между стоманобетонни и керамични повърхности сме изразили становище, че такава не е изискуема, нито е възложена по договор, поради което няма как да бъде вменено нито като нарушение на ищеца, нито пък да се претендира под формата на възражение от него. По отношение полагане на грунд същите аргументи, които съм изложила и по-горе, а именно: няма определени зони, няма конкретизация на площи, които са засегнати, респективно върху, които не е положен същия.

На отделно основание твърдим, че там, където се полага грунд обичайната строителна практика, доколкото нямаме и друго изрично възлагане, такъв е положен. По отношение полагането на мазилка и претендираните 20 000 лева, аргументите отново са същите. Не става ясно кои са твърдените компрометирани мазилки, компрометирани зони, по коти, по 3 помещения, в какво точно се изразява твърдението за некачествено положени мазилки, нито на каква база се определят претендираните за прихващане 20 000 лева, доколкото в строителството ценообразуването се извършва по единични цени и количества. И след като нямаме конкретизация къде и какво е количеството… В този ред на мисли възразявам да бъде допуснато, още повече, че заявеното прихващане не отговаря на изискването нито за материалното прихващане, нито за процесуалното такова.

Адв. С.: Може ли само едно изречение да добавя. Дори и да не бъде прието било на процесуално или друго основание възражението като такова за прихващане, с молбата от 07.03.2025 г. е заявено, че същото следва да се счита за възражение с правно основание чл.265, ал.1, хипотеза трета от ЗЗД. Тоест може да се приеме просто като възражение, което е по основателността на иска, а по отношение на перата, по които се формира общият размер на възражението, съдебно-техническата експертиза има поставени задачи, в които прецизно да посочи площи и да даде стойности, което ще бъде вече въпрос на основателност на възражението или съответно на исковата претенция.

И поради тази причина предпочетох да посоча законовото основание, за да е ясно всъщност за какво се възразява.

По отношение на уточненията СЪДЪТ намира, че своевременно заявеното възражение в отговора на ИМ се квалифицира като възражение по чл.265, т.3 от ЗЗД, конкретизирани са претендираните суми в достатъчна степен. По отношение възраженията, че полагане на мрежа изобщо не се дължи, това е въпрос по същество и ще бъде взето с решението, и въз основа на това ще бъдат формирани изводи за основателност или не по конкретния отбив на цена.

Адв. С.: Не възразявам за това.

Адв. С.: Разбирам, просто ние трябва да се водим по количествените сметки, където изрично е посочено къде трябва да бъде положено. Нямам възражения по доклада. Моля да го обявите за окончателен.

Адв. С.: Нямам възражения.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 242 от 17.02.2025 година, и с оглед изявленията на страните, че не могат да постигнат спогодба, и със следното допълнение по отношение на възражението на ответника, за което са дадени указания по чл.101 от ГПК. Следва да се допълни в доклада в частта относно отговора на ИМ, че ответникът прави възражение за отбив от цената на основание чл.265, ал.1, т.3 от ЗЗД със сумата от 30 000 лева, която счита за стойността на 4

СМР, необходими за поправяне на некачествено извършени СМР в двата входа А4 и А3 на сграда А, включващи следното: премахване на некачествено поставена мазилка – 4 000 лева, полагане на XPS - 500 лева, полагане на апо-лайсни – 500 лева, полагане на мрежа между стоманобетони и керамични повърхности – 1000 лева, полагане на грунд – 4 000 лева, полагане на мазилка – 20 000 лева, и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявени са от „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, ЕИК 206326485, със седалище гр. Варна, чрез адв. Е. С., срещу „ВИП БИЛД“ ЕООД, ЕИК 148146329, със седалище гр. Варна, за заплащане на следните суми:

- 25 515,80 лв. с ДДС - дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол обр.19

№3/14.08.2024г., за който е издадена фактура

№0000000138/14.08.2024г.;

- 3000 лв. - частично предявена от обща сума в размер на 6424,54 лв. с ДДС дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол обр.19 №5/23.09.2024г.;

- 5 103,16 лв. - неустойка за забава в заплащането на изпълнени и приети СМР, обективирани в Протокол обр.19 №3/14.08.2024г., за който е издадена фактура №0000000138/14.08.2024г.;

- 500 лв. - частично предявена от сумата в общ размер на 1060,05лв. неустойка за забава в проверката на изпълнени СМР, обективирани в Протокол обр.19 №5/23.08.2024г., както и законната лихва върху предявените главници, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че между страните по делото е сключен договор за изпълнение на СМР от 09.07.2024г. и допълнително споразумение към него №1/14.08.2024г. за изпълнение на следните подобекти от обект „многофамилни жилищни сгради с подземни гаражи, находящи се в УПИ ІІІ141, с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, кв.48, по плана на 21-ви микрорайон, съгласно издадено разрешение на строеж №19/14.02.2022г., а именно:

1/ от І-ви етап по разрешението за строеж – вход А1 и вход А2 на сграда А;

2/ от ІІ-ри етап по разрешението за строеж – вход А2 и вход А4 на сграда А;

Твърди се, че съгласно чл.7 от договора срокът за изпълнение е 30 календарни дни, започващ да тече от по-късната от следните две дати: превеждане на аванса по чл.4.1 или датата на предаване на строителната площадка по надлежния ред. Сочи се, че възложената работа по сграда А – вход А4 е изпълнена изцяло и в срок, за което са съставени протоколи обр.19, подписани от възложителя. Твърди се, че възложителят не е заплатил извършената и приета работа, за която е съставен протокол обр.19 №3/14.08.2024г. и издадена фактура №138/14.08.2024г. на стойност 25515,80 5 лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно чл.5, ал.4 от договора плащането следва да бъде извършено в срок от 5 дни след проверката на акта или след изтичане на срока по чл.5, ал.3. Излага се, че в случая актът е проверен на датата на съставянето му поради липсата на друга отбелязана дата, поради което фактурираната сума е следвало да бъде заплатена до 19.08.2024г. Твърди се, че поради липсата на постъпило плащане се дължи и обезщетение за забава на основание чл.11 от договора в размер на 0,5% за всеки просрочен ден върху стойността на неплатените СМР, но не повече от 20%, въз основа на което се претендира обезщетение за забава в размер на 5103,16 лв. за 44 дни забава.

Твърди се също, че въз основа на устно възлагане ищецът е изпълнил СМР – мазилки на вход А3, като изпълнените работи били приети от възложителя с конклудентни дейстия. Съставеният протокол обр.19 №5/23.08.2024г. на стойност 6424,54 лв. с ДДС бил предаден на ответника, но управителят отказал да го подпише и сумата не била заплатена въпреки отправените покани. Твърди се, че изпълнените СМР по този протокол са извършени в изпълнение на сключения между страните рамков договор, като изпълнителят е приел устното възлагане през периода, докато е очаквал възложителят да подпише допълнителното споразумение. В евентуалност, при отхвърляне на иска на договорно основание, се претендира заплащане на извършените СМР въз основа на неоснователно обогатяване, въз основа на твърдение, че със сумата от 5103,16 лв. без ДДС ответникът се е обогатил за сметка на ищеца. Сочи се също, че съгласно уговорения в договора по чл.5, ал.4 срок за плащане сумата от 6424,54 лв. с ДДС е следвало да бъде заплатена до 02.09.2024г., но същата не била заплатена и до настоящия момент.