Решение № 16 от 16.01.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Плевен, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ Н. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20234400500579 по описа за 2023 година Производството е по чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 62/12.05.2023 г., постановено по гр. дело № 848/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Кнежа, съдът е прогласил нищожността на подписаното на 29.07.2021 г. пълномощно peг. № 4967/29.07.2021 г. и удостоверено съдържание на текст акт №17, том 3, peг. № 4968/29.07.2021 г. на помощник-нотариус Т. Г. при нотариус № 268 В. В., с което Е. М. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.София, Община Столична, **********, упълномощава С. Н. В., ЕГН ********** да продаде собствените си недвижими имоти, находящи се в землището на с. **********, с **********, община **********, област Плевен, поради липса на съгласие при подписването му от Е. М. Н., с ЕГН **********, който при подписването е бил в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си.

Прогласил е нищожността на подписаните на 29.07.2021 г. декларации по: чл.264, ал.1 от ДОПК, peг. № 4970/29.07.2021 г. на нотариус № 268 - В. В. в район на град София; За гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.8 1 от ЗННД, peг. № 4971/29.07.2021 г. на нотариус № 268 - В. В. в район на град София и по чл.42,ал.2 от ЗМИП, per. № 4972/29.07.2021 г. на нотариус № 268 - В. В. в район на град София, подписани от Е. М. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.София, Община Столична, **********, поради липса на съгласие при подписването им от Е. М. Н., с ЕГН **********, който при подписването е бил в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си.

Прогласил е нищожността на пълномощно, с което се извършва преупълномощаване, с нотариално удостоверяване на подписа peг. № 1740/11.08.2021 г. и удостоверено съдържание на текст акт №62, том 1, peг. № 1741/11.08.2021 г. на нотариус Н. В. Д., с район на действие съдебен район Кнежа, рег.№712 от Регистъра на Нотариалната камара на РБ, с което пълномощно, С. Н. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Банкя, Община Столична, **********, преупълномощава Е. В. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, **********.

Прогласил е нищожността на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 25, том II, peг. 1738, дело № 217 от 11.08.2021 г. на нотариус Н. В. Д., с район на действие съдебен район Кнежа, рег.№712 от Регистъра на Нотариалната камара на РБ, вписан в Службата по вписванията PC Кнежа с акт № 82, том V, дело № 854, вх. Рег.№ 1570 от 11,08.2021 г. и договор за покупко- продажба на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 26, том II, per. 1742, дело № 218 от 11.08.2021 г. на нотариус Н. В. Д., с район на действие съдебен район Кнежа, рег.№712 от Регистъра на Нотариалната камара на РБ, вписан в Службата по вписванията PC Кнежа с акт № 84, том V, дело № 856, вх. Рег.№ 1572 от 11.08.2021 г.

Осъдил е С. Н. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Банкя, Община Столична, **********, чрез адвокат Д. С. от САК, с адрес за призоваване и съобщения в гр. София, **********; Е. В. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, **********, чрез адвокат Д. С. от САК, с адрес за призоваване и съобщения в гр. София, **********; „Евагро“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, **********, представлявано от Й. П. Й.ов, с ЕГН **********, с постоянен адрес в с.**********, Общи Бяла, Област Русе, **********,чрез адвокат И. В.

У. от САК, гр. София, **********; П. И. Л., с ЕГН **********, с постоянен 2 адрес в гр. Габрово, ********** и Д. В. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Габрово, ********** - солидарно да заплатят на Е. М. Н., с ЕГН **********, чрез адвокат Р. Д. К. от САК, адрес: гр.София, **********, направените деловодни разноски в общ размер на 1051,15 лева, от които 500,00 лева адвокатско възнаграждение; 52,95 лева държавна такса и 498,20 лева - възнаграждение за две експертизи.

Постъпила е въззивна жалба от С. Н. В. и Е. В. В. и двамата чрез адв. Д.

С. от САК, в която се изразява становище, че първоинстанционното решение е нищожно, незаконосъобразно и неправилно, като при постановяването му е нарушен материалният закон и съдопроизводствените правила. Съдът неправилно е отразил действителното правно положение между страните и не е възприел правилно събраните по делото доказателства.

Въззивниците твърдят, че по делото не са събрани доказателства, които чрез пряко и пълно доказване да установят, че по време на упълномощаването Е. Н. не е разбирал свойството и значението на постъпките си, както и че не е приемал предписаните му лекарства. Освен това, същият не е поставен под запрещение, нито в процесния период, нито при разглеждане на делото и към момента на упълномощаването и на сделките е бил дееспособен и е разбирал свойството и значението на постъпките си.

Навеждат се доводи, че ако действително Е. Н. не е способен да разбира свойството и значението на постъпките си, то недействително е и адвокатското пълномощно за представителство пред съд и в този случай, исковете са нередовно предявени, без ищецът да се представлява от назначен по съответния ред законен представител. В този смисъл, съдът е допуснал процесуална грешка, като е допуснал до разглеждане исковите претенции, които са предявени без надлежно учредена представителна власт.

Въззивниците молят Окръжния съд, да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да признае същото за нищожно, а в условията на евентуалност за неправилно и да отхвърли изцяло всички искови претенции на Е. М. Н. срещу С. Н. В. и Е. В. В.. Претендират направените съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Е. М. Н. чрез процесуалния му представител – адв. Р. К. от САК, в който се изразява становище, че решението на Районен съд – гр. Кнежа е допустимо, 3 законосъобразно и правилно. Съдът подробно и аргументирано е направил своите изводи, като са обсъдени всички факти и обстоятелства, релевантни за конкретния случай. От заключението на вещото лице по назначената съдебнопсихиатрична експертиза, както и от отговорите на поставените в съдебно заседание въпроси се установява, че в процесния период Е. Н. не е приемал медикаменти и е бил в тежко здравословно състояние към момента на подписване на пълномощното. Възражението на ответната страна, че Е. Н. не е бил поставен под запрещение към момента на подписване на пълномощното и към момента на завеждане на делото е ирелевантно, тъй като предмет на делото е точно определен момент и извън тази дата не е обсъждано състоянието на Е. Н., а обсъждането му би излязло извън предмета на доказване. Адвокатското пълномощно е редовно и неоспорено пред първоинстанционния съд, като съдът не е допуснал никакви грешки, тъй като към момента на упълномощаване Е. Н. е бил дееспособен и неговото състояние към момента на подаване на исковата молба не е предмет на конкретното дело, нито ответната страна е направила искания в тази насока.

Неправилни са направените изводи за липса на представителна власт, преклудирани са направените във въззивната жалба възражения, като от друга страна няма пречка при указание от съда адвокатското пълномощно и извършените действия да бъдат потвърдени от настойника на Е. Н..

Въззиваемият моли Окръжния съд, да потвърди изцяло първоинстанционното решение. Претендира направените по делото разноски.

С молба от 25.09.2023 г., въззивниците С. Н. В. и Е. В. В. и двамата чрез адв. Д. С. от САК, в изпълнение на Определение № 1273/17.08.2023 г., са направили уточнение, че обжалват процесното решение частично, по отношение на исковете, по които са ответници С. В. и Е. В. и по които е прогласено нищожността на двете упълномощителни сделки.

След оставяне без движение на ИМ от въззивния съд с уточнение от 20.10.2023 г., Е. М. Н. чрез адв. Р. К. от САК, е направил уточнение на исковата молба, съгласно указанията, дадени в Определение № 1452/03.10.2023 г., като основанието за искане на нищожност на упълномощителната и преупълномощителната сделки е липсата на съгласие – чл.26 ал.2 от ЗЗД, а в случай, че съдът прецени, че не се доказва тази хипотеза или е неприложима за конкретния случай, в условията на евентуалност да 4 приеме искане за унищожаемост на двете сделки на основание чл.31 ал.1 от ЗЗД.

В съдебно заседание, проведено на 20.12.2023 г., въззивниците Е. В. В. и С. Н. В., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

В съдебно заседание, проведено на 20.12.2023 г., въззиваемият Е. М. Н. чрез настойник А. Н. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. К. от САК, който моли съда, да бъде оставено в сила първоинстанционното решение на Районен съд – гр. Кнежа. Претендират направените разноски.

В съдебно заседание, проведено на 20.12.2023 г., въззиваемите „Еварго“ ЕООД – гр. Русе, П. И. Л. и Д. В. Д., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

Съгласно нормата на чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.

Предметът на настоящото производство обхваща решението само в частта, в която е прогласена нищожността на упълномощаването на С. В. от Е. Н. и на преупълномощаването на Е. В. от С. В.. /според изричното уточнение на въззивната жалба с молба от 25.09.2023г./ В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Въззивната инстанция приема, че обжалваното решение е допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е произнесъл 5 именно по исковата молба, с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото.

Пред РС-Кнежа е деподзирана ИМ, в която се твърди , че на 29.07.2021 г. Е. М. Н. упълномощил С. Н. В., ЕГН **********, с пълномощно рег.№ 4967/29.07.2021 г. и удостоверено съдържание на текст, акт № 17, том 3, рег.

№ 4968/29.07.2021 г. на помощник-нотариус Т. Г. при нотариус № 268 - В. В., да продаде собствените му недвижими имоти находящи се в землището на село ********** с **********, община **********, област Плевен. Част от имотите са продадени на 11.08.2021 г., в кантората на нотариус № 712 - Н. Д. и са подробно описани в акт № 82, том V, дело № 854, вх. Рег.№ 1570 от 11.08.2021 г. на Службата по вписванията PC Кнежа. На същата дата 11.08.2021 г., когато продава гореописаните имоти, пълномощникът С. Н. В., преупълномощава Е. В. В., ЕГН ********** с пълномощно рег.№ 1740/11,08.2021 г. и удостоверено съдържание на текст акт № 62, том 1, per.

№ 1741/11.08.2021 г. на нотариус Н. Д. с № 712 и район на действие PCКнежа, да продаде другата част от имотите собственост на Е. М. Н., като втората част от имотите са продадени отново в кантората на нотариус № 712 Н. Д. и са подробно описани в акт № 84, том V, дело № 856, вх. Per. № 2 1572 от 11.08.2021 г. на Службата по вписванията PC Кнежа. Ищеца твърди, че като пълномощник по едната сделка С. Н. В. декларирал в нотариалния акт, че е получил от купувачите напълно в брой сума в размер на 2225,00 лева, а по другата сделка преупълномощеният Е. В. В. е декларирал в нотариалния акт, че е получил от купувача „ЕВАГРО ЕООД“ по банковата си сметка в Уникредит Булбанк сума в размер на 37500,00 лева. Данъчната оценка на процесиите имоти е общо в размер на 5 295 лева. Ищеца, чрез процесуалният си представител твърди, че не е имал намерение да продава недвижимите си имоти, не е получавал описаните в нотариалните актове суми в общ размер на 39725,00 лева, не е разбирал свойството и значението на извършеното от него и не е могъл да ръководи действията си, тъй като от 2012-та година страда от параноидна шизофрения F-20. Твърди също, че не е подписал пред Нотариуса пълномощното и двете декларации.