Решение № 1746 от 20.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1746 гр. ***, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № **********3493 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр.чл.398, ал.4 КЗ.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от ***, **********, *** против ***, **********, със седалище и адрес на управление: ***. В нея се твърди, че за извършване на услугата „принудително преместване на ППС на територията на ***- ***“, е сключен договор №ИРО-2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на *** *** с техническо средство тип „***" с „***“ ЕООД.

Твърди, че за изпълнение на договора е предвидено внасянето на гаранция. В конкретният случай, гаранцията е представена под формата на застраховка от страна на изпълнителя - „***“ ЕООД. Твърди, че за това свидетелства застрахователна полица № ***, от която е видно, че между „***" ЕООД и „*** е сключена застраховка „Гаранции“, за застрахователната сума от 10 000 лева, с бенефециент ***, като застрахователното покритие е за изпълнение на договор за обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на *** *** с техническо средство тип „***". Твърди, че съгласно чл.52, ал.1 от Закона за общинската собственост: "Общинското предприятие е специализирано звено на ***та за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет.

Твърди, че Общинско предприятие „Център за градска мобилност“, гр.*** е специализирано звено на *** ***, което осъществява контрол по договор за принудително преместване на ППС, с възложител - *** ***, съгласно чл.7, ал.6 от Правилник за дейността на общинско предприятие „Център за градска мобилност“, гр.***. Твърди, че с т.1 от заповед №РД-493/13.05.2022 г. на *** 1 на *** ***, на директора на Общинско предприятие „Център за градска мобилност“, гр.***, е възложено осъществяването на контрол по изпълнението на договор №ИРО-2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на *** *** с техническо средство тип „***“. Твърди, че с доклад, вх.№К-2800/08.11.2023 г. на ОП „Център за градска мобилност“, гр.***, директора на предприятието е уведомена от организатор „Синя зона", че в периодите от 22.09.2023 г. до 02.10.2023 г. и от 04.10.2023 г. до 08.11.2023 г„ изпълнителят по договор №ИРО2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на *** *** с техническо средство тип „***“, не е извършвал възложената дейност. Това създава трудности на работещите в зоните за почасово платено паркиране в град ***, по изпълнение на договорните отношения с търговци, ползващи услугата „Служебен абонамент“, както и възникват предпоставки за спиране от гражданите на забранени места или освобождаване на паркирани автомобили в зоните, без заплащане, в края на работното им време.

Неизпълнението на поетите задължения от „***"ЕООД продължава и след 08.11.2023 г. Твърди, че по повод гореизложеното, е изготвен доклад, с изх.

№К-2800-1/13.11.2023 г. от директора на ОП „Център за градска мобилност“, гр. *** до *** на *** ***, за преустановяване изпълнението на възложените задължения, от страна на изпълнителя - „***“ЕООД, с оглед предприемане на действия по отношение на договора. Твърди, че съгласно чл.25, ал.1, б.в от договора, при пълно неизпълнение на договора от страна на изпълнителя, възложителят задържа представената гаранция за изпълнение на договора.

Твърди, че такава е представена със застрахователна полица № BG ***, от която е видно, че между „***"ЕООД и „***. Съгласно чл.29, ал.2 от договора, при виновно неизпълнение, както и забавено, некачествено, непълно изпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, възложителят може да прекрати договора, като отправи десетдневно предизвестие до изпълнителя.

Твърди, че в тази връзка, с уведомление, изх.№ИР-92-5795-33/01,12.2023 г. на ***- ***, изпълнителят „***“ЕООД е уведомен за прекратяване на договора, поради виновно пълно неизпълнение на договор №ИРО-2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на *** *** с техническо средство тип „***”. Твърди, че уведомлението е получено на 04.12.2023 г. от представляващия „***“ЕООД. Представляващият дружеството не е възразил пред ***- *** срещу прекратяването на гореописания договор. Твърди, че до ответното дружество по настоящата искова претенция *** е подадено уведомление, изх.№ИР-92-5795- 33/11.12.2023 г. на ***- *** по щета №*** по застраховка „Гаранции“ по застрахователна полица № BG *** - клауза 03 гаранция за изпълнение на договор. Твърди, че с писмо, вх.

№ИР~53/20.12.2023 г. на *** ***, ответното дружество е изискало представянето на допълнителни документи и информация от *** ***. С 2 писмо, изх.№ИР-53/29.12.2023 г. на ***- ***, са предоставени исканите документи на ответното дружество. Същите са получени на 02.01.2024 г., видно от приложена обратна разписка. С писмо вх.№ ИР-53/19.01.2024 г. на *** ***, ответното дружество отново е поискало представянето на информация и е получило отговор. изх.№ИР-53/23.01.2024 г. на ***- ***.

Твърди, че в същия е даден срок за заплащане на дължимата сума, представляваща гаранция по изпълнение на договор №ИРО-2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на *** *** с техническо средство тип „***“. Ответното дружество не е превело дължимата сума по посочена сметка на *** ***.

Моли да бъде признато за установено по отношение на ***, че дължи на ***- ***, сумата от 10 000 лева, представляваща гаранция за изпълнение на договор №ИРО-2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на *** *** с техническо средство тип „***, лихва за периода от 15.12.2023 г. до 15.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 15.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва предявените претенции, както по основание, така и по размер.

Оспорва твърдението на ищеца, че в полза на *** *** се е породило право на вземане срещу ***. Твърди, че липсват необходимите предпоставки - както законоустановените, така и произтичащи от наличното договорно правоотношение, възникнало от сключения между застрахователя и *** ЕООД договор за застраховка „Гаранции” за пораждане на вземане на *** *** срещу ответника. Твърди, че застрахователно събитие, характеризиращо се с описаните в исковата молба дата, място на осъществяване, участници и обстоятелства не е настъпило в действителност. Поддържа тезата, че всички изложени в исковата молба от ищеца фактически твърдения не съответстват на реалните факти, като същите са бланкетни и напълно необосновани.

Оспорва твърденията на ищцовата страна, касаещи неизпълнението на задълженията на дружеството - изпълнител - „***" ЕООД, в това число и на неговите служители. Твърди, че от страна на изпълнителя „***" ЕООД са изпълнявани стриктно, точно, при пълно спазване иа всички уговорки, своевременно, задълженията, които са установени в негова тежест по силата на посоченото в исковата молба правоотношение. Оспорва и твърденията на ищцовата страна, обективирани в исковата молба, а именно - че изпълнителят по договор за обществена поръчка в лицето на „***“ ЕООД, в периодите от 22.09.2023г. до 02.10.2023г. и от 04.10.2023г. до 08.11.2023г. не е извършвал възложената дейност. Твърди, че пълният обем на уговорената дейност е бил реализиран от страна на изпълнителя съответно на неговите задължения и в рамките на обективните възможности, с които е разполагал. Оспорва твърдението, че действия и/или бездействия на изпълнителя „***“ ЕООД са 3 обусловили пълно неизпълнение на договора, което от своя страна било довело до възникване на право в полза на изпълнителя да задържи представената гаранция за изпълнение на същия този договор. Твърди, че не е налице каквото и да било неизпълнение от страна иа дружеството изпълнител, по смисъла на приложимото бълrapско законодателство. Твърди, че „***“ ЕООД е изпълнявало, в рамките на обективните възможности и ангажименти на служителите на дружеството, всички произтичащи от сключения с възложителя задължения. Счита, че именно поради тази причина изначално не е възникнало право в полза на възложителя но договора да поиска прекратяването му, респективно такова прекратяване не е настъпило по причини, зависещи от изпълнителя. Твърди, че това следва от точното, своевременно и пълно изпълнение на всички задължения отстрана па изпълнителя. Оспорва твърденията, че служители на изпълнителя, отговарящи за дейността, предмет на договора, са отказвали неколкократно изпращане на специализирани автомобили, тип „***", с аргумент за липса па работници. Твърди, че последното твърдение е напълно необосновано и не почива на обективни доказателства. Твърди, че такива не са приложени по делото. Твърди, че изпълнителят е изпълнил точно задълженията си по договора, като се е отзовавал на всеки сигнал, който обективно е разполагал с възможността да изпълни. Твърди, че в уведомление, изпратено от *** *** до ***" ЕООД неправилно е възприето от ищцовата страна, че е налице неизпълнение на договорните задължения на изпълнителя, водещо до възникване на основание за прекратяването па договора, по аргумент от чл.29. ал.3 - т.1 и т.8 от същия и за задържане на гаранцията за изпълнение като неустойка за допуснато неизпълнение. Твърди, че визираните клаузи и произтичащите от тях правни последици не са налице в настоящия случай, като липсват предпоставките за прекратяване на процесния договор на релевираните от ищеца правни основания. В условията на евентуалност, в случай, че се установи неизпълнение на задълженията на ***, в качеството му на изпълнител, или на негови служители, възразява срещу твърденията на ищеца, че те са от съществено значение за изпълнение на договора. Дори хипотетично да бъде допуснато, че е налице някое от обстоятелствата, посочени в исковата молба, счита, че нито едно от тях не влече като правна последица пораждане на основание за прекратяване на договора, тъй като неизпълнението на несъществено по своя характер задължение не се ползва с този ефект. В условията на евентуалност, в случай, че не се установи основателност на горните възражения, поддържа, че дори да е било налице някакво еднократно или епизодично несъблюдаване на дадени от ищцовата страна указания от страна на *** ЕООД, счита, че същите не следва да се третират като неизпълнение на задължения по договора, тъй като се включват в обичайния обем на оборота и не засягат реално дейността на ищеца, нито противоречат на приложимите правни норми. В условияia на евентуалност, в случай, че и предходното възражение не бъде прието за основателно, твърди, че ако е било налице неизпълнение на някакво задължение по договор от 4 страна на изпълнителя в лицето на ***, то същото се дължи на форсмажорни обстоятелства. Твърди, че непреодолимата сила съгласно ТЗ, както и в съответствие с приложимите към процесния случай Общи условия към сключената застрахователна полица по застраховка Гаранции води винаги до изключение от застрахователното покритие. В условията на евентуалност, в случай, че бъдат оставени без уважение всички гореописани възражения, твърди, че е налице съпричиняване в значителна стенен от страна на ищеца, в качеството му на възложител. Счита, че неишълнението на задълженията на ищеца по договора с изпълнителя влече като правна последица на първо място освобождаване на изпълнителя от последиците на собствената му забава, предвид изпадането преди това в забава на кредитора, а също така и обективно е допринесло за евентуалното пораждане на вредоносния резултат.

Разпечатката съдържа 20 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c5b12e6d-cb4a-40c1-9ea8-55c37a88611d