Определение № 1557 от 28.01.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1557 гр. Варна, 28.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от Гинка Т. Иванова Гражданско дело № 20253110111696 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени в условията на обективно кумулативно съединяване от „КлинЕнКарт“ ЕООД, чрез адв. Я. Я., срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД искове с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 17 301,59 лв. вследствие на застрахователно събитие, настъпило в гр. Варна, представляващо покрит риск по застраховка "Каско на МПС", както и обезщетение за забава в размер на 583 лв., дължима за периода 02.08.2025 г. до 29.10.2025 г.

В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който е направено възражение за местна неподсъдност на делото. Ответникът изразява становище, че компетентен да разгледа спора по същество е съдът по неговото седалище - Софийски районен съд.

Разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК предвижда исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

Посочената норма обаче съдът намира, че намира приложение по отношение на искове, основани на твърдения за непозволено увреждане, като активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице.

В случаите, когато се претендира обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен договор, в случая застраховка "Каско на МПС", от страна по него по осъществено застрахователно събитие, то не е налице непозволено увреждане, независимо, че застрахователното събитие може да бъде реализирано и като ПТП. В тази хипотеза 1 застрахованото лице не може да се ползва от изборната подсъдност по чл. 115, ал. 2 от ГПК.

Приложимостта на особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 от ГПК се прилага само по тези искове, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане и не се прилага по всички искове по КЗ. /в този смисъл е и Определение № 87/21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г. на ВКС, I т.о.; Определение № 60391/11.11.2021 г. по ч. т. д. № 2223/2021 г. на ВКС, I т.о.; Определение № 4310 от 15.11.2023 г. на ОС - Варна по в. ч. гр. д. № 2162/2023 г.;

Определение № 3571 от 28.09.2022 г. на ОС - Варна по в. ч. гр. д. № 1917/2022 г.;

Определение № 4183 от 10.11.2022 г. на ОС - Варна по в. ч. гр. д. № 2305/2022 г.;

Определение № 4461 от 30.11.2022 г. на ОС - Варна по в. ч. гр. д. № 2448/2022 г.;

Определение № 3795 от 17.11.2020 г. на ОС - Варна по в. ч. гр. д. № 3188/2020 г./.

От друга страна, съдът намира и че не се касае и за иск на потребител по смисъла на чл. 113 от ГПК. Доколкото имуществената застраховка е сключена от търговец „КлинЕнКарт“ ЕООД, ищецът няма качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Поради това, неприложима е и специалната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК /така Определение № 69/28.01.2021 г. по ч. т. д. № 1049/2020 г. на ВКС, II т. о./.

При така изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза приложение намират правилата за общата подсъдност по смисъла на чл. 105 от ГПК, като компетентен да се произнесе е съдът по седалището на ответника - Софийски районен съд.

Съобразно изложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото – да бъде изпратено за разглеждане на местно компетентния да се произнесе по спора съд – Софийски районен съд.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 11696/2025 г. по описа на Варненски районен съд, ХI състав, и

ИЗПРАЩА делото на местно компетентния Софийски районен съд, на основание чл.

119, ал. 4, вр. чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на местно компетентния съд – Софийски районен съд, след влизане в сила на настоящото определение.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2