Определение № 469 от 27.10.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 469 гр. София, 27.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20261800900185 по описа за 2026 година

С разпореждане № 849/24.09.2026 год. съдът е оставил без движение искова молба вх.

№ 9911/18.09.2026 год. по описа на СОС, подадена по електронен път /чрез ССЕВ/, въз основа на която е образувано т.д. № 185/2026 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението :

1. на осн. чл.128, т.1 от ГПК да представи пълномощно за адвокат Д. Д. от САК, подал и.м., удостоверяващо представителната власт на последния да подаде същата, респ. в същия срок законният представител на ищеца да потвърди действията, извършени от лице без представителна власт;

Съдът е указал, че противно на соченото в исковата молба, към същата не е представено пълномощно;

2. да представи данъчна оценка за процесния имот, предмет на предварителния договор за покупко-продажба, като в същия срок внесе по сметка на СОС ДТ в размер на 4 % от ¼ от удостоверената оценка на имота /чл.71, ал.2 във вр. с чл.69, ал.1, т.4 във вр. с т.2 от ГПК/;

3. да представи актуална скица на процесния имот – с препис за ответника;

Съдът е разпоредил да се издадат на ищеца с оглед снабдяване с данъчна оценка и скица на имота съдебни удостоверения със съдържание, формулирано с исковата молба, въз основа на които да се снабди с исканите книжа от Община Ботевград и СГКК – София област;

4. на осн. чл.114, б.„а” във вр. с чл.112, б.„а” от ЗС да впише исковата си молба и в същия срок да представи доказателства за извършеното вписване по делото;

Съдът е указал на ищеца, че вписването на и.м. е задължение на ищеца, не на съда и неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл.114 от ЗС 1 е основание за нейното връщане на основание чл.129, ал. 3 ГПК /т.3 от ТР № 3/19.07.2010 год. на ОСГК на ВКС по т.д. № 3/2009 год./.

5. или на осн. чл.102з, ал.3, изр. последно от ГПК във вр. с чл.23, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК да внесе по сметка на СОС държавна такса в размер на 3.06 евро за възпроизвеждане на изявлението в подадената по електронен път искова молба, като в същия срок представи копие от вносния документ в деловодството на съда или сам да представи препис от и.м. за връчването й на ответника.

Съдът е указал на ищеца, че противно на соченото в исковата молба, към същата не са представени никакви приложения.

Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в горния срок същата ще бъде върната на осн. чл.129, ал.3 от ГПК и производството по делото – прекратено.

Препис от горното е било връчено на 19.10.2026 год. на ищеца чрез адв. Д. Д., подал исковата молба, като до изтичане на дадения от съда срок /26.10.2026 год. вкл./ указаните нередовности на исковата молба не са били отстранени. На 23.10.2026 год. по делото е постъпила молба от адв. Д. Д. – отново без приложено пълномощно, с което е искано продължаване по реда на чл.63, ал.1 от ГПК на срока за изпълнение на указанията, дадени по реда на чл.129, ал.2 от ГПК.

Доколкото и молбата за продължаване на срока е подадена от трето, неучастващо по делото лице – адвокат без приложено пълномощно да представлява ищеца, по същата съдът не дължи произнасяне. Само за пълнота следва да се отбележи, че видно от приложената с молбата кореспонденция от 19.10.2026 год. по имейл между адвоката и дружеството, от съдържанието на същата е видно, че адвокатът сочи, че и към този момент все още няма пълномощно за водене на делото.

С оглед на горното и на осн. осн. чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и исковата молба – върната на ищеца, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 185/2026 год. на СОС.

ВРЪЩА на „О.Б.“ ЕООД, ЕИК искова молба вх. № 9911/18.09.2026 год. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2