Определение № 136 от 02.02.2021, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Велико Търново , 01.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина Солакова

Георги Драгoстинов

Лилия Ненова като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно частно гражданско дело № 20204100500714 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.

С определение от 10.09.2020 год., постановено по гр. дело № 1705 по описа на Великотърновски районен съд за 2020 година, искането на ищеца О. В. Т. за предоставяне на правна помощ под формата на процедурно представителство е отхвърлено, производството е прекратено, разпоредено е връщане на исковата молба.

Определението е обжалвано от ищеца с искане за отмяната му. Изложени са доводи за неправилност на атакувания акт.

Производството по делото е образувано по искова молба на жалбоподателя против множество държавни институции и политическа партия „Граждани за европейско развитие на България“, гр. С., с искане за присъждане на сума, без да е пояснено от кого и кому е дължима, свързана със статуса на ищеца като безработен, неизпълнение на задължението на Министерството на отбраната да му осигури работа и ползване на услуги, предоставени от държавата – консултиране и обучение. Ищецът е поискал правна помощ, декларирайки личен и имотен статус в документ, наречен молба-декларация.

За да постанови атакуваното определение първоинстанционният съд е приел, че указанията му по чл. 129 от ГПК не са изпълнени, а искането за правна помощ е неоснователно по чл. 24, т. 1 и 2 от Закона за правната помощ.

Частната жалба е основателна. Съдът неправилно е приел, че срокът по чл. 129, ал. 2 от ГПК е изтекъл. Още при образуване на делото е направено искане правна помощ, а то пречи срокът за изпълнение на указанията да тече – аргумент от чл. 259, ал. 2 от ГПК. Като е постановил връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, съдът е допуснал съществено нарушение на чл.101 от ГПК. Определението следва да бъде отменено по реда на настоящото производство.

1

Искането за правна помощ е основателно. Необходимостта от адвокатска намеса за валидното сезиране на съда е видна от самото изложение в исковата молба. Налице са и останалите предпоставки по закона, въпреки трудоспособната възраст на ищеца. Декларирано е имотно състояние, което не позволява достъп до адвокатска помощ.

Неправилно е позоваването на чл. 24, т. 1 и 2 от Закона за правната помощ. Извън някои редки хипотези на злоупотреба с права и липса на подведомственост у сезирания съд, нормата на чл. 24 от ЗПрП влиза в непримиримо противоречие с правилата на чл. 124 и чл. 235 от ГПК. Актът по същество на даден спор е този, който отговаря на въпросите дали помощта на адвокат би била оправдана и дали искането за защита е основателно.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя, по реда на чл.278 от ГПК, определение от 10.09.2020 год., постановено по гр. дело № 1705 по описа на Великотърновски районен съд за 2020 година.

Предоставя на ищеца О. В. Т. правна помощ, състояща се в процесуално представителство по настоящото производство до свършване на делото във всички инстанции.

Връща делото на Великотърновски районен съд за процедура по чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2