Протокол № 1676 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1676 гр. Варна, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20253100501610 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващ на дружеството, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият А. Р. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Я. Н. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Свидетелят С. Д. Д., редовно призован, /в режим на принудително довеждане/, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба, съгласно разпоредително заседание, обективирано в определение № 3814 от 14.08.2025г.

А д в . М.: Поддържам въззивната си жалба. Запознати сме с определението - нямам възражения по него.

Адв.

И.: Оспорвам определението. въззивната жалба.

Нямам възражения по

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел С. Д. Д. за въззивната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

С. Д. Д. - 23 годишен; българин; български гражданин; неженен; осъждан /за бежанци/; не е осъждан за лъжесвидетелстване; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид. Д.: Обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. М.:

Свид. Д.: Да, през 2021г. участвах в произшествие. Бях на училище в Електротехникум. Имах автомобил „Opel Corsa”, който не беше лично мой, а на баба ми. С него ходих на училище. На същия ден на катастрофата аз бях с колата. Бяхме в междучасие и бях излязъл с колата да отида да взема хелчи до магазина малко по-надолу от катастрофата. След като си вземам хелчито се качвам в колата и тръгвам обратно към училището и заобиколих през други улички за да изляза точно на самото училище. Аз се бях позасилил малко и не можах да взема левия завой, след което предницата ми се качва на бордюра, след което удрям знака и си удрям главата във волана, след което се изправям 2 и виждам, че съм излязъл на пътя и видях момчетата на средата на пътя.

Пробвах се да реагирам, не можах да реагирам - спрях вече, но момчетата ги бях блъснал.

На въпроси на съдебния състав:

Свид. Д.: След като ударих знака продължи движението на автомобила и тогава ги блъснах.

На въпроси на адв. М.:

Свид. Д.: Не знам името на улицата.

След като се качих на тротоара до знака, не е последвало друго качване на колата в ляво или в дясно.

Самото произшествие настъпи точно пред самото училището, малко след пешеходната пътека. На левия бордюр не съм се качвал, на десния се качих. С предната лявата част ударих пешеходците. Те бяха от лявата страна до бордюра, но не бяха на бордюра - бяха на пътното платно.

На въпроси на адв. И.:

Свид. Д.: След удара в знака, след като си изправих главата видях в последния момент, че има хора пред мен и не можах да реагирам. От самата сила автомобилът зави наляво, защото аз бях с пълен ляв за да мога да взема завоя и след това като се ударих в знака, аз си ударих главата във волана и се изправих и видях, че бях точно направо на улицата.

От дясната страна нямаше паркирал автомобил, на левия тротоар имаше един л.а. ”BMW”.

След удара, едното момче беше под колата, а другото момче беше близо до баничарницата, която е пред училището.

Не знам на какво разстояние беше второто момче от л.а. ” BMW” - в смисъл на около 5-10м., след л.а. ”BMW”. Не знам точно как се е случило. В смисъл те политнаха нагоре.

На въпроси на адв. М.:

Свид. Д.: Не е настъпвал сблъсък между моя автомобил и автомобила ”BMW”.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.

3

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27406 на 26.09.2025 г. по назначената повторна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Я. Н. Я. - 66 години; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните по спора; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Я.: Поддържам заключението, което съм дал.

На въпроси на адв. М.:

В.л. Я.: Първото, което е - посетих мястото. Исках да видя каква е скоростта на движението на пешеходците в тази част на деня, когато се прибират от голямото междучасие. Второто, което е - исках да се убедя, че процесния автомобил и още един друг съвсем спокойно могат да направят това движение, което е описано. Тоест няма проблеми да се направят тези завои, както и удара в знака и след това да завие, след удара с пешеходците да завие и да влезе в пътя. Исках да съм сигурен, че автомобилите имат тази техническа възможност да направят тези обратни завои.

Първото, което е по технически данни на автомобилите установих, че те имат тази възможност. Минималният радиус на завиване на л.а.„Opel Corsa” по всички документи, в които различно го дават - това е някъде от порядъка между 10,20 м. -10,40 м. диаметъра. Значи радиуса е към 5,10 м. - 5,20 м. при пълен завой. Широчината на пътя е, както е дадена в досъдебно производство.

Съпоставил съм този радиус, който съм установил с широчината на пътя.

/Вещото лице показва на страните и съда приложената снимка към заключението, в което е отбелязано със знака за радиус R двата радиуса./ На въпроси на адв. М.:

В.л. Я.: Тази снимка е върху Google Earth. Най-напред е направена мащабна скица, където всичко е изчислено и измерено. Няма как да я приложа мащабната скица към експертизата, тъй като няма как да се събере. Но там е посочено като данни, за които гарантирам.

4

Широчината на улицата, както казах е посочена в делото - тя беше 5 метра и нещо. Когато се направи мащабната скица самата програма ти разрешава да измериш радиуса и да го посочиш радиуса. Програмата не е посочена тук. Аз въвеждам данните в тази програма. Широчината на улицата е въведена в програмата, широчината на тротоара е въведена в програмата и всичко е нанесено.

На въпроси на съдебния състав: