Протокол № 115 от 26.09.2022, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Силистра, 26.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Мирена В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело № 20213400100268 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Ищец: Е. Д. Х. - р.пр., не се явява. За нея се явява адв.Т. Г., АК-София, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответник: Гаранционен фонд - р.пр., не се явява представител, явява се адв.М. К. П., редовно упълномощена и приета от съда.

Вещо лице: Т. И. И. – р.пр., явява се лично.

Трето лице-помагач: П. И. С. – р.пр., не се явява.

Съдът докладва: От процесуалния представител на третото лице-помагач П. С. И. е депозирано писмено становище с вх. № 2387 от 21.09.2022, в което е изложено, че не възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа искането да бъде възстановен срока за подаване отговор на исковата молба от П. И.. Изразява становище по същество на спора и преповтаря доказателственото искане за допускане на съдебнотехническа експертиза с формулирани в становището въпроси.

На 20.09.2022г., с вх. № 2357, е постъпила молба от процесуалния представител на третото лице помагач адв.Т., с която се моли да бъде възстановен срока за подаване на отговор на исковата молба, депозирана от С.М., тъй като са налице непредвидени обстоятелства, които не са могли да бъдат преодолени от страна на третото лице-помагач.

Депозиран е и отговор на исковата молба с вх.№ 2362 от 20.09.2022г.

Страните заявяват, че не са запознати с отговора на исковата молба.

Съдът връчва на страните отговор на исковата молба с вх. № 2362 от 20.09.2022г. и дава възможност на същите да се запознаят с нея.

1

АДВ.Г.: Моля да отхвърлите молбата за възстановяване на срока за подаване отговор на искова молба от третото лице-помагач, тъй като процесуалният представител на същото твърди, че основанието е неговото активно лишаване от свобода, което със сигурност не може да се квалифицира като непредвидено обстоятелство и не попада в хипотезата на чл.64 ГПК.

АДВ.П.: Считам, че не са налице предпоставките по чл.64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срока за подаване отговор на исковата молба, с оглед на което моля да не уважавате молбата.

Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че тази молба е процесуално недопустима, тъй като ГПК не предвижда задължение на съда за даване на указания на третото лице за депозиране отговор на исковата молба, респ. не може да намери приложение разпоредбата на чл.64 от ГПК и същата да бъде относима в процесната хипотеза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане подадената от адв.А. Т. молба по чл.64 от ГПК.

Депозираната с тази молба именована отговор на искова молба ще бъде докладвана от съда като становище на третото лице-помагач по отношение на предявените претенции.

По искането за допускане на съдебнотехническа експертиза съдът ще вземе становище след изслушване становищата на процесуалните представители на ищеца и ответника.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

С определение от 22.06.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

2

Същият следва да бъде допълнен с изразената процесуална позиция на трето лице помагач в допълнителната молба, която беше докладвана и становището, конкретните оспорвания на П. С. като трето лице помагач във връзка с механизма на ПТП, като се прави възражение за съпричиняване във връзка с това, че починалият Е. Х., който е пътувал в автобуса „Форд Транзит“ е бил без поставен обезопасителен колан и в неизправен пътнически автобус. Същите възражения за съпричиняване са относно самата ищца Маринова. Оспорва иска и по размер в становището. Съответно е направено искане за допускане на съдебнотехническа експертиза с формулирани въпроси в становището с вх. № 2387 от 21.09.2022г. и молбата с вх. № 2357 от 20.09.2022г.

АДВ.Г.: Нямам възражения по доклада

АДВ.П.: Също нямам възражения по доклада.

Съдът, предвид изявленията на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема доклад по делото, който се съдържа като проект в определение от 22.06.2022г. с направеното в днешното съдебно заседание допълнение.

Становища по доказателственото съдебнотехническа експертиза. искане на

П.

И.

С. за допускане на

АДВ.Г.: По доказателствените искания моля да не ги допускате, тъй като те, както е посочено в отговора на исковата молба касаят съпричиняване на вреди от пострадалите.

Така зададените въпроси не биха могли да бъдат отнесени към знанието на пострадалите за техническата изправност, коланите и седалките. Смятам, че допускането на тези въпроси по никакъв начин няма да допринесе за доказване на предмета, който се цели от третото лице, а имено, съпричиняване.

АДВ.П.: По отношение на доказателствените искания считам, че те не биха допринесли за изясняване на обективната истина.

Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че никой от поставените въпроси не следва да бъде допускан като въпрос към съдебнотехническата експертиза, тъй като относно отговорите на въпроси № 1, № 3 и № 4 дори и да бъде установено от исканата експертиза, че ищцата се е движила в МПС, което е било технически неизправно, то тази 3 експертиза няма да установи знание на същата, както и на починалия Е. Х. за посочените обстоятелства, които се иска да бъдат установени експертно, а именно това е релевантно в случая относно възражението за съпричиняване.

Отговор на въпрос № 2 вече е даден в допуснатата съдебнотехническа експертиза, която ще бъде изслушана по-късно в съдебното заседание.

Освен това, изследването на това обстоятелство с оглед становището на третото лице-помагач, не се явява релевантно за спора, тъй като самият П. И. С., виновен за процесното ПТП, не твърди, че управляваният от него автомобил е разполагал с монтирана система от предпазни колани на седалките на автобуса и същите да не са били използвани от ищцата Е. Х. и Е. Х., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на П. И. С. за назначаване на съдебнотехническа експертиза с формулирани в становище с вх. № 2387 от 21.09.2022г. въпроси.

Пристъпва се към изслушване заключението на съдебномедицинската експертиза.

Снема се самоличността на вещото лице:

Т. И. И. – 50г., женен, с висше медицинско образование, неосъждан, без родство със страните.

Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.И.: Поддържам заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза. На 01.09.2022г. осъществих среща с ищцата Е. Х.. По нейни данни травмите, които е получила при ПТП не са тежки, не се е налагала помощ от близките както към момента на произшествието, така и към настоящия момент, тъй като тя е физически годна да се самообслужва, но за нея психическата травма и загубата на любимия човек е това, което я мъчи.

Самите травми не предполагат появата на ранни или късни усложнения при напускане на лечебното заведение. При нея явно мястото, където се е намирала в момента на удара, пътят, който е изминало тялото , е бил кратък и не е получила тежки травми. Не е имала предпазен колан, тъй като не е имало такова изискване.

АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ.П.: Да се приеме заключението.

По представеното заключение на съдебномедицинската експертиза съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема като доказателство по делото заключението на съдебномедицинската 4 експертиза.