Разпореждане № 122262 от 12.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 122262 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110122186 по описа за 2026 година

Производството е образувано първоначално пред Софийски градски съд като гр. д. № 2312/2026 г., I-12 състав, по искова молба на И. К. В.. Ищецът твърди, че В. П. В. е прехвърлил на трето лице идеални части от наследствен апартамент, без преди това да му ги предложи за изкупуване, позовава се на чл. 33 ЗС и иска „анулиране“ на прехвърлянето.

С разпореждане № 8250/20.03.2026 г. СГС е дал указания за индивидуализиране на сделките и приобретателите, уточняване на предмета и петитума, насочване на иска и срещу приобретателя, посочване на цена на иска и представяне на данъчна оценка и доказателства за държавна такса.

В изпълнение на указанията с уточнителна молба с вх. № 63450/11.05.2026 г. ищецът е посочил, че атакува по реда на чл. 33 ЗС две сделки от 21.01.2026 г.: договор за замяна срещу картини на 1/20 идеална част и договор за покупко-продажба на 9/20 идеални части от самостоятелен обект с идентификатор ***, с площ 65,660 кв. м, ведно с мазе № 17.

С определение № 10838/18.05.2026 г. СГС е приел, че исковаите претенции не са му родово подсъдни, прекратил е производството и е изпратил делото по подсъдност на СРС.

Пред СРС е образувано настоящото гр. д. № 22186/2026 г.

С разпореждане № 104184/27.08.2026 г. настоящият състав отново е дал указания за уточняване дали се претендира изкупуване на прехвърлените идеални части и при какви действително уговорени условия, както и кои пороци на сделките обосновават исканото им разваляне. Указано е, че защитата по чл. 33, ал. 2 ЗС е приложима при покупко-продажба, а не при замяна, дадени са и указания за адресите на ответниците, довнасяне на държавна такса и представяне на преписи.

С уточнителна молба с вх. № 307460/06.10.2026 г. ищецът заявява, че желае да трансформира иска си по чл. 29, ал. 1 ЗЗД, като иска сделката да бъде „развалена поради явна измама“. Сочи, че картината не съответства по стойност на 1/20 идеална част от апартамента, и иска експертиза. Заявява, че не желае да изкупува идеални части, определя сделката и като нищожна, а като ответници посочва *** и В. П. В.. Представен е документ за довнесена държавна такса от 12,97 евро.

Съдът намира, че уточнението не съдържа конкретни фактически твърдения в какво се състои сочената измама, кой и с какво поведение е въвел ищеца в заблуждение или е поддържал заблуждението му и каква е връзката с оспорваните сделки. Позоваването на правна норма и употребата на понятията „измама“, „нищожност“ и „разваляне“ не представляват изложение на обстоятелствата съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Правната квалификация се определя от съда въз основа на фактическите твърдения и поисканата защита. За изясняване на предмета на спора и преценка на допустимостта е необходимо ищецът да конкретизира твърденията си и участието на всяко от посочените лица.

1

Мотивиран от горното, на основание чл. 129, ал. 2 и ал. 4 във връзка с чл. 127, ал. 1, т.

4 и т. 5 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И. К. В., ведно с последващите й уточнения.

УКАЗВА на ищеца И. К. В. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба и преписи от нея и приложенията й за всяка от останалите страни, да отстрани нередовностите, като:

1. Изложи ясно и конкретно фактическите обстоятелства, в които се състои твърдяната измама: относно кои факти е бил въведен в заблуждение, каква невярна представа е била създадена или поддържана у него и какво според твърденията му е действителното положение.

2. Посочи кои конкретни лица, кога и с какви действия или бездействия са го въвели в заблуждение или са поддържали заблуждението му, включително какви неверни сведения са му съобщили или какви обстоятелства са премълчали, както и при какви обстоятелства е осъществено това поведение.

3. Конкретизира поотделно за всяко лице, срещу което насочва иска, какви негови действия или бездействия съставляват участие в твърдяната измама и как са довели до създаване или поддържане на заблуждението на ищеца. Да изясни дали поддържа иска срещу И. Д. Ш., посочен като ответник пред СГС, наред с посочените в молбата от 06.10.2026 г. В. П. В. и ***, и да изложи твърдения за участието на всяко лице, срещу което поддържа претенцията.

4. Посочи до какво негово действие, бездействие или волеизявление е довело твърдяното заблуждение, как то е свързано с договора за замяна и/или договора за покупкопродажба от 21.01.2026 г. и коя от двете сделки оспорва въз основа на изложените факти, като уточни и каква конкретна съдебна защита иска за нея.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост в определения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2