Протокол № 5614 от 19.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5614 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ

Съдебни

ДИАНА Д. КРЪСТАНОВА заседатели: КРАСЕН Н. МУТАФОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора В. П. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110201500 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. Г., се явява лично доведен от СЦЗ и със защитата си адв. П., редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. П., се явява лично доведен от СЦЗ и със защитата си адв. Н., редовно упълномощен.

В залата се явява свидетелят В. П., заедно с повереника си адв. Г., с пълномощно от днес.

Докладва постъпили молби от страна на В. П. чрез процесуалния й представител адв. Г., с които свидетелят П. е поискала да бъде конституирана като частен обвинител в наказателното производство, както и е предявила граждански искове както следва:

Срещу подсъдимия П. Г. е предявен граждански иск за неимуществени вреди в размер на 7000 лв., представляващи вреди пряка последица от процесното деяние, ведно с дължимата законна лихва от момента на причиняване на вредите.

В другата молба е предявена претенция срещу подсъдимия Т. П. за 1 неимуществени вреди в размер на 5000 лв. отново пряка последица от процесното деяние, ведно с дължимата законна лихва от датата на увреждането до датата на обезщетението.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се приемат.

АДВ. Н.: Не се противопоставям за конституирането на свидетелят като частен обвинител, но се противопоставям по отношение на гражданския иск, считам, че би затруднило наказателното производство ние сме в процедура с държавното обвинение бихме искали да се споразумение, поради което същият процесуален представител би могъл да предяви граждански иск в едно последващо производство. Моля да не приемете за съвместно разглеждане гражданския иск срещу моя подзащитен Т. П..

АДВ. П.: Присъединявам се към становището на колегата спрямо П. Г..

Моля лицето да не бъде привличано като граждански ищец в наказателното производство, тъй като считаме, че бихме могли да постигнем споразумение в днешното съдебно заседание.

Съдът след съвещание намира, че молбата за конституиране като частен обвинител в наказателното производство е подадена своевременно от правоимащо лице, поради което същата следва да бъде уважена и свидетелят следва да бъде конституиран като ЧО в наказателното производство.

По отношение на предявените граждански искове, съдът намира, че молбите също са предявени своевременно, претенциите са индивидуализирани по основание и размер, съгласно изискванията на закона, подадени са от правоимащ субект, но приемането им ще затрудни разглеждането на наказателното производство, поради което съдът намира, че не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане в процеса.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателното производство В. П. на основание чл. 76 от НПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на В. П. за конституиране на същата като граждански ищец в наказателното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на В. П. за съвместно разглеждане 2 на предявените граждански искове в наказателния процес.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително съдебно заседание.

Снема самоличността на подсъдимите:

П. П. Г., ЕГН: **********, роден на *** г., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

Т. И. П., ЕГН: **********, роден на **** г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни производство. правата на подсъдимите в настоящото

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда, няма основание за спиране и на ДП няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на подсъдимите, обсъждаме параметри на споразумение със защитниците, няма пречка за решаване на делото със споразумение, не са налице основанията по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Не следва да бъде променяна МНО, нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане на споразумението.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам становището на прокурора. Единствено 3 възразявам за параметрите на постигнатото споразумение. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

АДВ. Н.: Поддържам становището на прокурора. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Моля да насрочите делото за разглеждане на споразумението.

АДВ. П.: Поддържам становището на прокурора. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Моля да насрочите делото за разглеждане на споразумението.

Съдът след изслушване становищата на страните намира за установено следното: Съгласно твърденията за местоизвършване на деянията и неговата правна квалификация, визирани в ОА съдът намира, че делото е подсъдно на СРС, както местно, така и родово. Съдебният състав намира, че не се констатират основания за прекратяване или спиране на съдебното производство, от друга страна не са и налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебната фаза на процеса, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимите.

Съдебният състав намира, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не се налага извършването на процесуално следствени действия по делегация, както и не се налага да бъдат привличани за участие в процеса вещо лице, преводач или тълковник, резервен съдия и съдебен заседател.

Същевременно съдебният състав намира, че от доказателствената съвкупност по делото, може да се направи обосновано предположение за съпричастността и на двамата обвиняеми за престъпленията, за които са привлечени към такива, а предвид обремененото съдебно минало и на двете лица, съдебният състав намира, че е налице опасност от извършване на друго престъпление ако бъдат изменени мерките за неотклонение в по-леки.

Доколкото страните са постигнали споразумение за приключване на наказателното производство, съдът намира, че следва да пристъпи към незабавното му разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

НЕ

КОНСТАТИРА наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на правото на защита подсъдимите.

ПОТВЪРЖДАВА МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража“ и на двамата подсъдими.

Доколкото страните заявяват, че са постигнали съгласие за приключване на делото със споразумение съдът намира, че следва да впише съдържанието на същото в протокола, поради което на основание чл. 382 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИТЕ.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. - Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, съгласен съм делото да приключи със споразумение, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях, доброволно съм подписал споразумението, отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ П. - Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, съгласен съм делото да приключи със споразумение, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях, доброволно съм подписал споразумението, отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: